24 жовтня 2022 року Справа №160/11129/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі №160/11129/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -
07.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Юхно І.В.) від 27.07.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів повернуто позивачу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 в адміністративній справі №160/11129/21 скасовано; справу №160/11129/21 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2021 справу №160/11129/21 передано для розгляду судді Юхно І.В.
У зв'язку з відсутністю судді Юхно І.В. в автоматизованому розподілі КП «ДСС» напередодні тривалої відпустки, розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 №1107д, призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/11129/21.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/11129/21 передано для розгляду судді Єфановій О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Єфанова О.В.) від 17.12.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів повернуто позивачу; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» судовий збір в розмірі 2270,00 грн сплачений згідно платіжного доручення №731 від 02.07.2021 та в розмірі 6810,00 грн сплачений згідно платіжного доручення №744 від 26.07.2021.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 по справі №160/11129/21 скасовано; справу №160/11129/21 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
04.08.2022 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфановою О.В. заявлено самовідвід від розгляду справи.
Ухвалою суду від 04.08.2022 задоволено заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. в адміністративній справі №160/11129/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.
У зв'язку з винесенням ухвали суду від 04.08.2022, якою заяву про самовідвід судді Єфанової О.В. в адміністративній справі №160/11129/21 задоволено, розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 №219 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/11129/21 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 10.08.2022 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду від 10.08.2022, від позивача 02.09.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби: рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 05.01.2021 за №UА110130/2021/000002/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UА110130/2021/00008;
- визнати протиправним та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 12.03.2021 за №UА110130/2021/000029/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UА110130/2021/00094;
- визнати протиправним та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 07.04.2021 за №UА110130/2021/000038/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UА 110130/2021/00144.
Ухвалою суду від 26.09.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; зазначено про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
17.10.2022 від Дніпровської митниці через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому відповідач, серед іншого, просить суд залишити позовну заяву за позовом ТОВ «ТК Атлант» у справі №160/11129/21 без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 05.01.2021 №UА110130/2021/000002/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.01.2021 №UА110130/2021/00008.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначив, що предметом оскарження у цій справі є рішення про коригування митної вартості та картки відмови в здійсненні митного оформлення, якими не визначається жодних грошових зобов'язань, що підлягають сплаті до бюджету, і які не є податковим повідомленням-рішенням. З огляду на викладене, відповідач зазначає, що застосуванню підлягають положення ч. 2 ст. 122 КАС України, якими передбачено шестимісячний строк звернення до суду з позовною заявою. Оскаржувані позивачем рішення про коригування митної вартості товарів від 05.01.2021 №UА110130/2021/000002/1 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.01.2021 №UА110130/2021/00008 були прийняті Дніпровською митницею 05.01.2021 та в той же день отримані декларантом. Виходячи з положень ч.2 ст.122, ч.1 ст.120 КАС України, позивач мав звернутись до суду з цими позовними вимогами не пізніше 05.07.2021 (який був робочим днем). Таким чином, відповідач зауважує про те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду і не наведено обґрунтованих і поважних причин пропуску встановленого законодавством строку.
Дослідивши матеріали справи під час вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог, суд зазначає про таке.
Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов'язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в цьому випадку ст. 123 КАС України.
Суд зауважує, що законодавець пов'язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб'єктивно з'ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а з тим, коли вона об'єктивно повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, та чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.
Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, серед іншого, просить суд визнати протиправним та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 05.01.2021 №UА110130/2021/000002/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110130/2021/00008.
Рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 05.01.2021 №UА110130/2021/000002/1 було отримано позивачем в електронному кабінеті 05.01.2022, що підтверджується матеріалами справи.
Отже, останнім днем строку звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень є 05.07.2021.
Однак, з цією позовною заявою позивач звернувся до суду 07.07.2021, що підтверджується реєстраційним штемпелем канцелярії суду.
Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, жодних належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом позивач до суду не надав, відповідно судом не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк.
Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Дніпровської митниці про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування прийнятих Дніпровською митницею Держмитслужби: рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 05.01.2021 №UА110130/2021/000002/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110130/2021/00008.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника Дніпровської митниці про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування прийнятих Дніпровською митницею Держмитслужби: рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 05.01.2021 №UА110130/2021/000002/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110130/2021/00008 - задовольнити.
Залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування прийнятих Дніпровською митницею Держмитслужби: рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 05.01.2021 №UА110130/2021/000002/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110130/2021/00008.
Копію ухвали суду направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 КАС України
Суддя Н.В. Кучугурна