ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
24.10.2022Справа № 910/10863/22
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи
за позовом ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛЛІСЯ"
до Компанії TARGOVSKI RESHENIIA LTD
про стягнення заборгованісті в розмірі 10 419 493,00 дол. США, що еквівалентно 381 040 859,00 грн
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛЛІСЯ" до Компанії TARGOVSKI RESHENIIA LTD про стягнення заборгованості в розмірі 10 419 493,00 дол. США,
по Контракту FIP20220325 від 23.03.2022 в сумі 1 680 742 доларів 00 центів США,
по Контракту FIP20220404 від 04.04.2022 в сумі 1 925 000 доларів 00 центів США,
по Контракту FIP20220405 від 05.04.2022 в сумі 1 345 946 доларів 00 центів США,
по Контракту FIP20220408 від 08.04.2022 в сумі 1 633 408 доларів 00 центів США,
по Контракту FIP20220411 від 11.04.2022 в сумі 790 580 доларів 00 центів США,
по Контракту FIP20220418 від 18.04.2022 в сумі 2 301 600 доларів 00 центів США,
по Контракту FIP20220420 від 20.04.2022 в сумі 742 217 доларів 00 центів США.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2022 у справі № 910/10474/22 (суддя Гумега О.В.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи заявнику, оскільки позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема зазначено, що однак, заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме: підстави виникнення вимог позивача різні - вищенаведені контракти, тобто в даному випадку - вісім самостійних правочинів; обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі контракту FIP20220325 від 23.03.2022 (Соя), не підтверджуються тими ж самими доказами (митними деклараціями, інвойсами та іншими документами, визначеними контрактом), що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі інших наведених контрактів, а рівно і навпаки. Крім того, заявлені вимоги за вказаними контрактами не є основними або похідними позовними вимогами.
Відповідно до ч.8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
18.10.2022 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від 17.10.2022 року ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛЛІСЯ" до Компанії TARGOVSKI RESHENIIA LTD про стягнення заборгованості в розмірі 10 419 493,00 дол. США.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і додані до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
З урахуванням вищевказаного, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічними контрактами, а саме:
- № FIP20220325 від 23.03.2022,
- № FIP20220404 від 04.04.2022,
- № FIP20220405 від 05.04.2022,
- № FIP20220408 від 08.04.2022,
- № FIP20220411 від 11.04.2022,
- №FIP20220418 від 18.04.2022,
- № FIP20220420 від 20.04.2022.
У той же час, слід зазначити, що хоча ч. 1 ст. 173 ГПК України і встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, проте, суддя має право (і це не є його обов'язком) об'єднати такі однорідні позовні вимоги або повернути позивачу для їх роз'єднання (вказана позиція викладена Вищим господарським судом України у постановах від 18.07.2013 р. у справі № 905/2792/13, від 30.04.2013 р. у справі № 917/207/13-г).
Суд враховує, що підставами даного позову є 7 окремих договорів.
Таким чином, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого договору, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.
Отже, заявлені позовні вимоги становлять 7 самостійні предмети розгляду, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, тому суд вважає, що сумісний їх розгляд призведе до утруднення вирішення спору, а також до неповного з'ясування фактичних обставин справи, неправильної оцінки доказів, поверхневого розгляду справи, що в результаті матиме наслідком скасування судового рішення судами вищих інстанцій.
Оскільки в даному випадку позивач об'єднав вимоги, які витікають з 7 окремих підстав (договорів та їх виконання), суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи та буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, тому суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому, жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою не встановлено.
Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду позовну заяву ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛЛІСЯ" до Компанії TARGOVSKI RESHENIIA LTD про стягнення заборгованості в розмірі 10 419 493,00 дол. США разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.М. Мудрий