24 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/3604/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" (вх.1051 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М., дата складання повного тексту рішення - 20.01.2022, у справі №922/3604/21
за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,
до Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство", м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Кириченко А.М., м. Харків,
про стягнення 1 127 755, 36грн
Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев, у загальній сумі 1 127 755, 36грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" на користь держави шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у загальній сумі 1 127 755, 36грн, а саме:
- 622404 грн. 74 коп. на р/р UA598999980333199331000020649 Харківська міська ТГ у Харківському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37874947, код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998;
- 55319,58 грн на р/р UA598999980333199331000020649 Харківська міська ТГ у Харківському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37874947, код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998;
- 213479,62 грн на р/р UA238999980333189331000020633 Височанська селищна ТГ у Харківському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37874947, код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998;
- 236551,42 грн на р/р UA238999980333189331000020633 Височанська селищна ТГ у Харківському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37874947, код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998.
Стягнуто з Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 916, 33грн.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, 03.10.2022 Державне підприємство "Жовтневе лісове господарство" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що 07.02.2022 він подав апеляційну скаргу, однак, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, і підприємство відповідача було переміщено в інше місце, у зв'язку із чим, частина документів була втрачена і наразі встановити наявність/відсутність документів щодо цієї справи неможливо.
Апелянт зазначає, що у вересні 2022 року в ході ознайомлення з матеріалами справи в підсистемі "Електронний суд", представник встановив, що провадження щодо апеляційної скарги не відкрито. 28.09.2022 апелянт направив запит щодо стану доставки поштового відправлення - апеляційної скарги, однак, згідно відповіді поштового оператора від 29.09.2022, відсутня відповідна інформація.
За таких незалежних, як вважає апелянт, обставин, він не зміг реалізувати право на апеляційне оскарження у встановлений процесуальним законодавством строк.
Також апелянт просив розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення рішення у справі, мотивуючи тим, що через військовий стан на підприємстві склалось скрутне матеріальне становище.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3604/21 було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі, а також, що викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду від 13.01.2022 доводи визнані судом неповажними.
Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху а саме, апелянт мав надати суду:
- належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі;
- обґрунтоване клопотання з викладеними доводами і обставинами та доказами в їх обґрунтування об'єктивно непереборних, таких, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, причин, що обумовили такий значний пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022.
17.10.2022 від апелянта до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду.
У клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду апелянт зазначає, що 07.02.2022 він подав апеляційну скаргу. Доказами направлення апеляційної скарги 07.02.2022 ДП "Жовтневе лісове господарство" вважає поштову декларацію оператора поштового зв'язку №1800357 на адресу Східного апеляційного господарського суду, №1800358 - на адресу Державної екологічної інспекції у Харківській області, №1800359 - на адресу Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова, №1800360 - на адресу Кириченко А.М.
24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, і підприємство відповідача було переміщено з місця фактичного розташування: Харківська область, місто Харків, вул. Сіриківська вулиця, 36, 61052 до: вулиця Лесі України, будинок 63, місто Мерефа, Харківська область, Харківський район, Україна, 62472. Апелянт зазначає, що під час переїзду частина матеріалів була втрачена.
Як вказує апелянт, під час виникнення військової агресії та проведення військових дій на території міста Харкова контора Адвокатського бюро "Андрія Мухи", яка здійснює представництво апелянта, також була переведена з місця фактичного розташування: м. Харків, майдан Конституції, будинок 2/2, який був пошкоджений внаслідок ворожого обстрілу, до іншої області України.
Таким чином, як зазначає апелянт, Адвокатське бюро "Андрія Мухи" фактично було позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність внаслідок знищення майна підприємства через обстріл будівлі розташування офісу та постійних обстрілів території міста Харкова.
Апелянт посилається на те, що через впровадження карантину та військового стану, більшість працівників ДП "Жовтневе лісове господарство" працюють у режимі віддаленої роботи, що зумовлює значне уповільнення документообігу, втрату його частини, ускладнений доступ до оргтехніки, пошти, електронним базам тощо.
У зв'язку із чим, як вказує апелянт, він та його представник правомірно вважали про реалізацію права апеляційного оскарження у лютому 2022 року.
Як зазначає апелянт, у вересні 2022 Збройними силами України здійснено деокупацію території Харківської області, що призвело до можливості відновлення роботи Адвокатського бюро "Андрія Мухи".
Апелянт посилається на такі обставини:
28.09.2022 представником ДП "Жовтневе лісове господарство" - адвокатом Муха А.І. здійснено ознайомлення з матеріалами справи у систем ЄСІТС та встановлено відсутність апеляційного провадження.
28.09.2022 представником ДП "Жовтневе лісове господарство" - адвокатом Муха А.І. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
28.09.2022 адвокатом направлено запит про надання інформації про стан доставки поштового відправлення.
29.09.2022 отримано відповідь поштового оператора про неможливість надання інформації у зв'язку з її відсутністю.
03.10.2022 адвокатом подано повторну апеляційну скаргу у справі.
Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.
Поважними визнаються такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Судова колегія зазначає, що 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Отже, ДП "Жовтневе лісове господарство" та його представник - адвокат Муха А.І. в силу прямої норми законодавства з 05.10.2021 мали зареєструвати свої електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку.
Відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України, строк подання апеляційної скарги на рішення у даній справі сплив 09.02.2022.
Апелянт зазначає, що він 07.02.2022 надіслав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кур'єрською доставкою ФОП Іваненко, про що додав до клопотання про поновлення пропущеного строку накладну 0018357.
У відповіді на адвокатський запит ФОП Іваненко Д.М. повідомив, що пакет документів 0018357 був доставлений до поштової скриньки Східного апеляційного господарського суду. При чому, як вказує ФОП Іваненко Д.М., у зв'язку із COVID-19, приймання поштової кореспонденції у Східному апеляційному господарському суді здійснювалось через скриньку, розміщену у приміщенні суду.
Судова колегія зазначає, що Східний апеляційний господарський суд до 24.02.2022 працював відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 №18/а "Про продовження особливого режиму роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах карантину", який не передбачав приймання поштової кореспонденції через певну скриньку в приміщенні суду.
Приймання поштової кореспонденції здійснювалось відділом документального забезпечення та контролю шляхом приймання поштової кореспонденції засобами електронного, факсимільного зв'язку та безпосередньо працівниками канцелярії, яка відповідно реєструвалась, та у разі подання документів через канцелярію ставилася відмітка з вхідним номером та датою про приймання кореспонденції відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 28.09.2019.
Пунктом 11 вказаної Інструкції передбачено, що судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в Автоматизованій системі документообігу суду канцелярія відповідно до Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015.
Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.
Відтак, як апелянт, так і його представник - адвокат Муха А.І. (виконавши вимоги закону та з 05.10.2021 зареєструвавши свої електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі), подавши апеляційну скаргу через кур'єра, з 07.02.2022 до 24.02.2022 мали об'єктивну можливість відстежити рух апеляційної скарги в підсистемі "Електронний суд".
Доказів іншого апелянт суду не надав.
Тобто, ще до 24.02.2022 апелянтом пропущено строк подання апеляційної скарги і не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування об'єктивно непереборних, таких, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, причин, що обумовили пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Як зазначає апелянт, підприємство відповідача було переміщено з місця фактичного розташування: Харківська область, місто Харків, вул. Сіриківська вулиця, 36, 61052 до: вулиця Лесі України, будинок 63, місто Мерефа, Харківська область, Харківський район, Україна, 62472. Апелянт зазначає, що під час переїзду частина матеріалів була втрачена.
Однак, жодних доказів на підтвердження зазначеного апелянтом суду не надано, як і апелянт не посилається на обставини втрати документів щодо цієї судової справи, у тому числі, і щодо номеру даної судової справи, що надав би можливість відстежити рух скарги до жовтня 2022 року.
Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що у зв'язку з воєнним станом та карантином, більшість його працівників працюють віддалено, що ускладнює, як вказує апелянт, ведення документообігу на підприємстві, оскільки об'єктивно з 07.02.2022 апелянт та його представник могли через підсистему "Електронний суд" ознайомитись з матеріалами справи.
Також, як вказує апелянт, під час виникнення військової агресії та проведення військових дій на території міста Харкова контора Адвокатського бюро "Андрія Мухи", яка здійснює представництво апелянта, також була переведена з місця фактичного розташування: м. Харків, майдан Конституції, будинок 2/2 до іншої області України.
Однак, апелянт не посилається на обставини, які унеможливили адвокату здійснити відстеження руху апеляційної скарги у даній справі і ознайомитись з матеріалами справи в підсистемі "Електронний суд" після переведення Адвокатського бюро "Андрія Мухи" до іншої області до жовтня 2022 року.
Як вказує апелянт, у вересні 2022 Збройними силами України здійснено деокупацію території Харківської області, що призвело до можливості відновлення роботи Адвокатського бюро "Андрія Мухи".
Однак, при цьому, сам представник у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги посилається на обставини переведення Адвокатського бюро "Андрія Мухи" до іншої області. Яким чином деокупація Харківської області пов'язана із можливістю адвокату лише 28.09.2022 ознайомитись з матеріалами справи в підсистемі "Електронний суд", апелянт суду обставин не наводить.
Тому, які саме об'єктивно непереборні обставини, такі, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, причин, що обумовили пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022, враховуючи, що апелянт та його представник - адвокат Муха А.І. мали бути зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, і мали об'єктивну можливість доступу до цієї системи з метою відстеження руху апеляційної скарги (доказів іншого суду не надано), апелянтом не доведено.
Відтак у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які судом могло б бути розцінено як поважні підстави для поновлення строку.
Отже, заявником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Схожих правових висновків дійшов і Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 19.09.2022 у справі №910/4490/22, від 16.06.2022 у справі №910/19021/20, від 02.09.2022 у справі №910/8899/21.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".
Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".
Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
У спірних правовідносинах апелянт не надав суду доказів наявності об'єктивно непереборних, таких, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, причин, що обумовили пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022, а саме, що з 07.02.2022 апелянт не мав можливості у найкоротший строк дізнатись щодо руху поданої ним через кур'єра апеляційної скарги 07.02.2022 і ознайомитись з матеріалами справи в підсистемі "Електронний суд" до 28.09.2022.
Разом з тим, згідно наданих апелянтом документів, листом від 29.09.2022 Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до ДП "Жовтневе лісове господарство" з проханням надати інформацію щодо стану виконання рішення суду від 13.01.2022 у справі №922/3604/21, яке набрало законної сили; 03.10.2022 ДП "Жовтневе лісове господарство" звернулось з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, просить у тому числі і зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у даній справі.
Судова колегія зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Поряд з цим, суд наголошує, що безпідставне поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції може бути розцінене як порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги в зазначений строк не буде подано або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.
Суд не визнає поважними наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; апелянтом не доведено суду наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, що надали б суду підстави для апеляційного перегляду судового рішення, що набрало законної сили вісім місяців тому, відтак, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3604/21.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3604/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 24арк.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя В.В. Лакіза