13 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/3695/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.
за участю секретаря Андерс О.К.
за участю представників учасників справи:
скаржника (арбітражного керуючого Гриценка І.І.) - не з'явився;
боржника ("Семагро") - не з'явився ;
комітету кредиторів - не з'явився;
кредитора - ПСП «Скарби Поділля» - Янішен В.П., ордер від 27.11.20 серія АХ № 1031683;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гриценка І.І. на постанову господарського суду Харківської області від 10.02.2022 ( постановлену суддею Міньковським С.В. в приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст постанови складено та підписано 15.02.2022) у справі № 922/3695/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІС", смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро", м. Харків
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі № 922/3695/20 в підготовчому засіданні суд відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Семагро", здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство на веб-сайті Судової влади України (ВГСУ), призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Гриценко І.І., зобов'язав розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, встановив строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та призначив дату проведення попереднього засідання суду.
Оголошення про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Семагро" було опубліковано 18.12.2020 за № 65623.
У зв'язку з оскарженням ухвали суду від 17.12.2020 року, розгляд справи в попередньому засіданні неодноразово відкладався.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі № 922/3695/20 визнано вимоги наступних кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:
1) ТОВ "Агріс" в сумі 2 622 294,05 грн (з якої: 2 169 665,11 грн - основна заборгованість, 452 628,94 грн - штраф та пеня) та 83020,00 грн судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи про банкрутство ТОВ "Семагро" (в т.ч. судовий збір - 21020,00 грн, авансовий платіж - 45000,00 грн, витрати на правничу допомогу - 17000,00 грн);
2) АТ "Банк Кредит Дніпро", м. Київ - 4540 грн судового збору та в сумі 6 695 413,94 грн, з якої: 3 358 824,93 грн - основний борг, 520 408,01 грн - пеня, 2 816 181,00 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна, а саме:
- технологічна лінія для попереднього чищення, калібровки, чистки, обробки та пакування насіння STELA, 2008 року випуску, серійний номер Е/2617, фактичне місцезнаходження: Харківська обл., Шевченківський р-н, с. Колісниківка, вул. Дорганівська, буд. 22а;
- фотосепаратор (Intelligencecelorsortermachinery) S.Precision, виробництва HefeiTaiheOptoelectronicTechnolodgy CO., LTD, модель 6SXZ-315, фактичне місцезнаходження: Харківська обл., Шевченківський р-н, с. Колісниківка, вул. Дорганівська, буд. 22а;
3) ФОП Косолапов А.Є. в сумі 187 354,26 грн, з якої: 172286,97 грн - основна заборгованість, 12667,29 грн - пеня, 2400 грн - витрати на правничу допомогу, та 4204 грн судовий збір. В решті - вимоги відхилити.
4) ПП агрофірма "Зірка", с. Сотницька балка в сумі 1 805 122,60 грн, з якої: 1557467,04 грн - основна заборгованість, 247655,56 грн - пеня, та 4540 грн судового збору.
5) ТОВ "Агрофірма "Пирятин" в сумі 1 967 105,08 грн (з якої: 1 701 330,31 грн - основна заборгованість, 265774,77 грн - пеня), судовій збір 4540 грн, 12000,00 грн - витрати на правничу допомогу. В решті - вимоги відхилити.
6) ГУ ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) в сумі 506 414,86 грн (з яких: основний платіж складає 506 414,86 грн) та 4540,00 грн судового збору;
7) ФОП Анциборенко Віктор Анатолійович,с. Огурцівка, в сумі 611 003,95 грн (з якої: основний борг у розмірі 531162,20 грн; пеня в розмірі 79841,75 грн) та 4540 грн судового збору; решту вимог - відхилити.
8) ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в сумі 1 363 316,00 грн (з якої: 1 272 038,68 грн - основна заборгованість, 91 277,32 грн - пеня) та 4540 грн судового збору;
9) ПСП "Шарівка" на суму 2 063 868,09 грн (з якої: 54 168,68 грн - пеня), 4540 грн судового збору та витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.
10) гр. ОСОБА_1 в сумі 52017,57 грн;
11) ПСП "Скарби Поділля", с. Зятківці в сумі 2 583 559,39 грн (з якої: 2 242 617,05 грн - основна заборгованість, 340942,34 грн - пеня) та 4540 грн судового збору;
12) гр. ОСОБА_2 в сумі 11926,21 грн,
13) гр. ОСОБА_3 в сумі 22 545,97 грн;
14) гр. ОСОБА_4 в сумі 48 165,35 грн;
15) ТОВ "Украгроресурс", с. Бабаї в сумі 474 391,21 грн (з якої: 357 447,27 грн - основний борг, недоїмка (штраф, пеня) - 116 943,94 грн), а також 4540 грн судового збору.
Визнано вимоги ТОВ "Украгроресурс" такими, що є конкурсними, але не мають права вирішального голосу. Зобов'язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Зобов'язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Докази надати суду.
Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 03.12.2021 року.
Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "09" грудня 2021 р. об 11:30 год. (Держпром, 8-й під, к. 111). Визнано явку кредиторів, розпорядника майна в судове засідання обов'язковими.
Постановою господарського суду Харківської області від 10.02.2022 у справі № 922/3695/20 ТОВ "Семагро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Саутенко С.О.
Постанова мотивована тим, що:
- розпорядник майна Гриценко І.І. свої обов'язки виконував неналежним чином, зокрема, не здійснив аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, не довів суду в своєму звіті про здійснені заходи щодо збереження майна та розпорядження запасами, не надав суду реєстр вимог кредиторів після проведення попереднього засідання суду, не скликав збори кредиторів або комітет кредиторів, не надав суду рішення (протокол) зборів кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства боржника з обґрунтуванням підстав щодо прийняття такого рішення, не провів належним чином інвентаризацію активів та не визначив вартість активів, чим порушив приписи ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства;
- визначений ч.2 ст.44 КУзПБ строк судової процедури розпорядження майном боржника ТОВ “Семагро” закінчився, збори кредиторів в порядку ч.2 ст.49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном не прийняли жодного рішення щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ “Семагро” та не надали суду клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, в той час як ч. 4 ст. 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, за наявності ознак банкрутства протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;
- після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Семагро” потенційних інвесторів у боржника не встановлено, вартість виявлених активів боржника за поданими даними розпорядником майна (протокол засідання комітету кредиторів від 03.12.2021р.) становить приблизно, з урахуванням рухомого майна боржника, що знаходиться в заставі у банку, 3790301,95 грн, проте кредиторська заборгованість, згідно ухвали суду від 23.11.2021р. складає суму 21 162 582,62 грн. , що свідчить про наявність ознак банкрутства у ТОВ “Семагро” (недостатність вартості майна боржника), що створює підстави, які унеможливлюють відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог кредиторів не інакше як через застосування до боржника ліквідаційної процедури.
Також суд першої інстанції, пославшись на положення ч.1 ст.58 КУзПБ,згідно з якими господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру, якою призначає ліквідатора з урахуванням вимог Кодексу, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. (ч.1 ст.60 КУзПБ), а також на те, що кандидатура арбітражного керуючого (ліквідатора) суду комітетом кредиторів або окремими кредиторами не була запропонована суду у відповідності до вимог ч.5 ст.48 та ч.8 ст.48 КУзПБ, зазначив про необхідність призначення ліквідатором ТОВ “Семагро” з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.При цьому суд призначив арбітражним керуючим Саутенко Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.2013) за заявою останнього, в якій він надав згоду на участь у справі в якості ліквідатора ТОВ “Семагро”, врахувавши , що: арбітражний керуючий Саутенко С.О. не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, щодо яких встановлено заборону призначення арбітражним керуючим у певній справі про банкрутство; письмово повідомив суд, що має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов'язків ліквідатора у даній справі; має достатній досвід роботи на посадах арбітражного керуючого, діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) №ДЦВАК/152/21 від 05.03.2021, в зв'язку з чим кандидатура арбітражного керуючого Саутенко С.О. відповідає вимогам ст.ст. 24, 61 Кодексу України з процедур банкрутства.
Арбітражний керуючий Гриценко І.І. подав на зазначену постанову до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить зазначене судове рішення скасувати повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги Арбітражний керуючий Гриценко І.І. посилається, зокрема на те, що господарський суд першої інстанцїї дійшов помилкових висновків про неналежне виконання скаржником обов'язків розпорядника майна, наявність підстав для призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Саутенка С.О., визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури.
Зокрема, скаржник посилається на те, що суд визнав боржника банкрутом за відсутності ознак банкрутства, зазначивши про недостатність вартості виявлених активів боржника для погашення кредиторської заборгованості,оскільки помилково визначив загальну вартість активів боржника, яка не відображала залишок запасів на складі боржника, сум дебіторської заборгованості боржника, коштів на рахунку та іншого, а отже, за твердженням скаржника вказаний висновок суду про наявність ознак банкрутства ТОВ «Семагро» не відповідає дійсності та реальному стану підприємства.
Скаржник також посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно зазначив, що в порушення ч. 3 статті 44 КУзПБ арбітражним керуючим Гриценком І.І. неналежно проведено інвентаризацію майна боржника, через те, що не було проведено оцінку майна боржника, у зв'язку з чим не було досягнуто мети проведеної ним інвентаризації, оскільки зазначеною нормою не передбачено обов'язку арбітражного керуючого з проведення оцінки майна підприємства, актуальна вартість активів підприємства вказується в активі його балансу на звітну дату і для встановлення можливості введення наступних відновлювальних процедур аналізується в коефіцієнтах поточної платоспроможності, які на той момент були визначені та складені у звіті арбітражного керуючого про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ «Семагро».
Щодо тверджень суду про невиконання (неналежне виконання) арбітражним керуючим Гриценком І.І. інших обов'язків, передбачених ч. 3 статті 44 КУзПБ,скаржник зазначив про невідповідність їх дійсності у зв'язку з наступним:
-аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника було проведено та складено і його розгляд разом з проектом плану санації було запропоновано до розгляду на зборах кредиторів 11.02.2022, про що у належний спосіб було повідомлено суд;
- про доведення здійснення заходів щодо збереження майна та розпорядження запасами свідчить те, що інформацію про забезпечення охорони всієї виробничої бази в с. Колісниківка Харківської області неодноразово зазначав в судових засіданнях про витрати на утримання охорони виробничої бази, а також поточних звітах розпорядника майна;
-реєстр вимог кредиторів та уточнений реєстр вимог кредиторів неодноразово надавався суду разом із відповідними повідомленнями про розгляд вимог кредиторів та підтверджуючими документами про повідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог;
- на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2021 арбітражним керуючим Гриценком І.І. було скликано збори кредиторів на 03.12.2021, на порядок денний яких було винесено розгляд звіту розпорядника майна, обрання складу комітету кредиторів та питання про перехід до наступної судової процедури.На цих зборах Гриценком І.І. було надано звіт про вжиті заходи в процедурі розпорядження майном, який прийнято до відома, надано пояснення по суті поставлених учасників зборів питань, від яких не надходило зауважень чи заперечень, обрано склад комітету кредиторів та прийнято рішення про відтермінування прийняття рішення про перехід до наступної судової процедури та надання часу для розробки проекту плану санації підприємства арбітражним керуючим та його розгляд і затвердження на комітеті кредиторів.
Також скаржник зазначив, що протягом встановленого ч. 2 статті 44 КУзПБ строку проведення процедури розпорядження майном, який закінчився 04.06.21 судом не було здійснено перехід до наступної судової процедури, в той час як після затвердження реєстру вимог кредиторів зборами кредиторів 03.12.21 було вирішено про відтермінування вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури для розробки плану санації, у зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч. 2 статті 49 КузПБ, до суду було подано клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном.
Також скаржник зазначив, що в порушення положень статті 28 КУзПБ суд призначив ліквідатором по справі арбітражного керуючого Саутенка С.О. за відсутності клопотання комітету кредиторів, учасника провадження або самого арбітражного керуючого Гриценка І.І. про відсторонення від виконання повноважень та відповідної ухвали суду про таке відсторонення, відсутності клопотання комітету кредиторів щодо призначення запропонованої ним кандидатури ліквідатора,чим порушено права скаржника та інших учасників справи.
У відповідності до протоколу системи автоматизованого розподілу від 22.02.22 справу № 922/3695/20 передано раніш визначеному складу суду: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О.
У відповідності до протоколу системи автоматизованого розподілу від 11.08.22, у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О., для розгляду справи № 922/3695/20 визначено склад суду: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гриценка І.І. на постанову господарського суду Харківської області від 10.02.2022 у справі № 922/3695/20 та призначено її розгляд на 13.10.22 р. об 11:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
Від кредитора ПСП «Скарби Поділля» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення -без змін.
Інші учасники справи не скористалися передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відсутність якого відповідно до ч. 3 цієї статті не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Скаржник-арбітражний керуючий Гриценко І.І., боржник, комітет кредиторів, та ліквідатор Саутенко С.О., які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представників для участі в ньому не направили, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 202, ч. 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду справи за їх відсутності.
В судове засідання з'явився представник кредитора ПСП «Скарби Поділля», який заперечив проти апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзиві на неї.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів зазначає, що до апеляційної скарги серед іншого додано копії наступних документів: Звіту розпорядника майна ТОВ «Семагро» вих. № 01-14/26,27,28,29,30,31,32 від 07.02.2022, повідомлення про збори кредиторів на 12.02.22, уточненого повідомлення про збори кредиторів на 11.02.2022,проекту плану санації ТОВ «Семагро», звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства-ТОВ «Семагро».
Вказані документи відсутні у матеріалах справи, не подавались суду першої інстанції та скаржником не надано як доказів щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від скаржника, так і клопотання про їх прийняття судом апеляційної інстанції, а тому з огляду на положення статті 269 ГПК України у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття вказаних документів в якості доказів.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника кредитора-ПСП «Скарби Поділля», з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке.
Предметом апеляційного перегляду у даній справі є питання правомірності припинення оскаржуваною постановою суду першої інстанції процедури розпорядження майном та визнання боржника -ТОВ «Семагро» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Саутенка С.О. замість раніш призначеного арбітражного керуючого Гриценка І.І.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 209 Господарського кодексу України у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник) згідно з ч. 4 ст. 205 цього Кодексу визнається неспроможним.
Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.
Частиною 4 статті 205 Господарського кодексу України передбачено, що у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.
У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
За положеннями ч. 4 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Аналіз положень ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, із застосуванням судового розсуду (відповідні висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КузПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
У ч. 1 ст. 58 КУзПБ визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.
Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясування ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.
Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим з'ясувати його актив і пасив та співставити відомості щодо обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні зборів кредиторів.
Аналогічна правова позиція викладена у в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 916/4932/15, від 14.08.2019 у справі № 911/2672/17, від 19.09.2019 у справі № 910/9136/18,від 09.10.2019 у справі № 910/12349/18, від 23.01.2020 у справі № 924/1155/18.
При цьому, за змістом наведених норм, підставою для визнання боржника банкрутом є саме підтвердження належними та допустимими доказами наявності ознак банкрутства, що полягає у неможливості задоволення вимог кредиторів боржника інакше як через застосування щодо нього процедури ліквідації, а не сама по собі наявність рішення зборів кредиторів про подання до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або відсутність прийнятого зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном жодного рішення, з передбачених ч. 3 статті 49 КУзПБ.
В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16 викладено висновок, що наявність рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів у разі делегування таких повноважень) про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника, адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника чи комітету кредиторів, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою.
Розмір пасиву боржника визначається згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим судом в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.
Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника повинен містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.
Без встановлення фінансового стану боржника, наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Аналіз норм законодавства про банкрутство дає підстави зробити висновки про те, що визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, визначеної законодавством з банкрутства.
Як було зазначено вище, приймаючи оскаржувану постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений ч.2 ст.44 КУзПБ строк судової процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів в порядку ч.2 ст.49 КУзПБ не прийняли жодного рішення щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ “Семагро” та не надали суду клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків; після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Семагро” потенційних інвесторів у боржника не встановлено; вартість виявлених активів боржника за поданими даними розпорядником майна (протокол засідання комітету кредиторів від 03.12.2021р.) становить приблизно, з урахуванням рухомого майна боржника, що знаходиться в заставі у банку, 3790301,95 грн. та є недостатньою для погашення кредиторської заборгованості, яка згідно ухвали суду від 23.11.2021р. складає суму 21 162 582,62 грн., що свідчить про наявність ознак банкрутства у ТОВ “Семагро” (недостатність вартості майна боржника), й відповідно про неможливість відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог кредиторів не інакше як через застосування до боржника ліквідаційної процедури.
При цьому суд послався на неналежне виконання розпорядником майна-арбітражним керуючим Гриценком І.І. своїх обов'язків, в тому числі не виконання вимог ухвали суду за наслідками попереднього засідання від 23.11.2021, а саме: не скликав збори кредиторів або комітет кредиторів, не надав суду рішення (протокол) зборів кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства боржника з обґрунтуванням підстав щодо прийняття такого рішення, не провів належним чином інвентаризацію активів та не визначив вартість активів, чим порушив приписи ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.
Проте, всупереч вищенаведеним нормам суд першої інстанції визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру,пославшись на наявність ознак банкрутства, за відсутності відомостей про фінансово-майновий стан боржника, фактичних даних про наявність активів боржника та їх вартості , й відповідно, її недостатності для погашення кредиторської заборгованості, наявності чи відсутності майнових активів боржника, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості .
Так, суд в оскаржуваній постанові в обґрунтування висновку щодо недостатності вартості активів боржника для погашення кредиторської заборгованості, послався на дані лише щодо приблизної вартості виявлених активів боржника, що наведені в протоколі засідання комітету кредиторів від 03.12.2021р., які не підтверджені належними та допустимими доказами.
З матеріалів справи вбачається, що постановленою за результатами попереднього засідання ухвалою від 23.11.2021 зобов'язано розпорядника майна надати суду докази проведення інвентаризації активів боржника.
Як правомірно зазначено судом першої інстанції, арбітражним керуючим Гриценко І.І. у протоколі засідання зборів кредиторів від 03.12.2021 зазначено, що станом на 14.07.2021 ним було проведено інвентаризацію майнових активів боржника.
Так, з матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна було проведено інвентаризацію активів боржника станом на 14 липня 2021 року, про що надано інвентаризаційні описи: основних засобів, нематеріальних активів (46 одиниць за переліком); запасів (32 одиниці за переліком); грошових коштів (виявлено 3 рахунка з залишками коштів); розрахунків з дебіторами та кредиторами (т. 4 а.с. 212-220). Однак, з вказаних матеріалів інвентаризації не вбачається даних щодо вартості активів, а лише зазначено про їх кількість, що перевірено судом апеляційної інстанції при дослідженні матеріалів справи.
Крім цього, розпорядником майна Гриценко І.І. на час постановлення оскаржуваної постанови не надано суду першої інстанції звіт про фінансово-майновий стан боржника, про що судом було зазначено у вказаній постанові. Як було зазначено вище, копію аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства-боржника від 03.02.2022 скаржник надав лише суду апеляційної інстанції, який не прийнято судом апеляційної інстанції з огляду на положення статті 269 ГПК України.
Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що в протоколі загальних зборів кредиторів від 03.12.22 зазначено про те, що підприємство боржника працює та за результатами його діяльності за жовтень -листопад 2021 року було отримано дохід в розмірі 716900,95 грн. від поточної господарської діяльності ТОВ “Семагро” - надання послуг по очистці, сушці та інших послуг, що свідчить про наявність у підприємства-боржника майнових активів, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність.
Крім цього, суд першої інстанції, пославшись в оскаржуваній постанові на неприйняття зборами кредиторів в порядку ч.2 ст.49 КУзПБ у визначений ч.2 ст.44 КУзПБ строк судової процедури розпорядження майном рішення щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ “Семагро” не здійснив аналіз причин неприйняття такого рішення.
Так, статтею 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
Розпорядник майна зобов'язаний:
розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;
вести реєстр вимог кредиторів;
повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;
вживати заходів для захисту майна боржника;
проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;
виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства,
приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;
скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;
надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;
не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;
за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;
виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Частиною 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:
розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;
розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;
дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;
дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію
боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 23.11.2021 за результатами проведення попереднього засідання, суд визнав вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 21 162 582,62 грн і зобов'язав розпорядника майна у відповідності до приписів ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства провести збори кредиторів та комітету кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства, призначив проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 03.12.2021 року та призначив підсумкове засідання суду на 09.12.2021.
Також цією ж ухвалою зобов'язано розпорядника майна надати суду докази проведення інвентаризації активів боржника.
На виконання вимог ухвали суду від 23.11.2021 розпорядником майна були скликані загальні збори кредиторів , які були проведені 03.12.2021, що підтверджується копією протоколу загальних зборів кредиторів (т. 10, а.с. 14).
З копії протоколу вбачається, що до порядку денного вказаних загальних зборів кредиторів входило розгляд наступних питань.
1.Звіт розпорядника майна ТОВ «Семагро».
2. Визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів ТОВ «Семагро».
3. Про подальший хід провадження у справі про банкрутство ТОВ «Семагро» .
На вказаних зборах був розглянутий звіт розпорядника майна про виконану роботу, який був прийнятий до уваги кредиторами, прийнято рішення про визначення кількісного складу комітету кредиторів - 6 кредиторів: ТОВ “Агріс”, ПСП “Скарби Поділля” ПСП “Шарівка”, ГУ ДПС у Харківської області, ТОВ “Агрофірма “Пирятин”, АТ “Банк Кредит Дніпро”.
У Звіті про виконану роботу, було доведено кредиторам, що за боржником зареєстровано 2 одиниці автотранспорту, наявність яких не встановлено арбітражним керуючим, нерухоме майно за адресою: м. Харків, просп. Гагарина, 201, майнові права щодо користування земельними ділянками, запаси у вигляді насіння соняшника, частину яких (57,16 т) розпорядником майна було продано на суму 257220,00 грн.
Щодо питання подальшої процедури банкрутства ТОВ “Семагро” загальними зборами було вирішено відтермінувати прийняття рішення щодо переходу до наступної процедури та надання часу для розробки плану санації підприємства арбітражним керуючим та його розгляд і затвердження на комітеті кредиторів, з огляду на встановлення обставин щодо того, що підприємство боржника працює та за результатами його діяльності за жовтень -листопад 2021 року було отримано дохід в розмірі 716900,95 грн. від надання послуг по очистці, сушці та інших послуг.
Ухвалою суду від 09.12.2021 було відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 20.01.2022 та зобов'язано розпорядникам майна та утворений комітет кредиторів надати суду докази прийняття рішення щодо наступної процедури банкрутства відносно боржника ТОВ “Семагро”.
Ухвала суду від 09.12.2021 розпорядником майна та комітетом кредиторів виконана не була, рішення щодо подальшої процедури банкрутства боржника не було надано суду. 20.01.2021 в судове засідання розпорядник майна - керівник боржника Гриценко І.І. не з'явився та просив суд провести засідання без його участі.
Ухвалою суду від 20.01.2021 було відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 10.02.2022 та зобов'язано розпорядникам майна скликати комітет кредиторів та прийняти рішення щодо наступної процедури банкрутства відносно боржника ТОВ “Семагро”, попереджено розпорядника майна та кредиторів про наслідки невиконання вимог суду (ч.4.ст.49 К Кодексу України з процедур банкрутства.)
В судове засідання 10.02.2022 розпорядник майна не з'явився, не надав суду рішення (протокол) зборів кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства боржника.
З матеріалів справи вбачається, що хоча в судове засідання 10.02.2022 розпорядник майна не з'явився, проте надав суду письмове клопотання від 04.02.2022 про відкладення розгляду справи у підсумковому засіданні на іншу дату в зв'язку із перебуванням у господарському суді Полтавської області, а також Звіти від 29.12.2021 (т. 10 а.с. 54,55) та від 07.02.2022(т. 10 а.с. 133,134) .
При цьому, в Звіті від 29.12.2021 розпорядник майна ТОВ «Семагро» повідомив суд про те, що у зв'язку із незаконними діями з боку третіх осіб, а саме викраденням транспортних засобів, які обліковуються за боржником, викраденням печатки та первісних документів боржника,підробкою посадовими особами документів боржника було подано до правоохоронних органів повідомлення про злочин та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, за яким відкрито кримінальне провадження та триває слідство.Крім цього, в цьому Звіті розпорядник майна ТОВ «Семагро» повідомив суд про те, що банківські рахунки боржника були переведені на нового керівника підприємства і проводиться вивчення фінансових операцій підприємства для визначення можливих дебіторів боржника, а також про те, що ним було надано аудитору фінансову та статистичну звітність підприємства боржника для вивчення та проведення фінансового аналізу задля складання плану санації боржника, проведено інвентаризацію майна боржника, матеріали якої було надано до суду, вживаються заходи щодо повернення майна боржника, в тому числі і незаконно відчуженого.
Разом з тим, у звіті від 07.02.2022 розпорядник майна ТОВ «Семагро» додатково до обставин, викладених у звіті від 29.12.21 повідомив суд про те, що ним вже отримано від аудитора фінансовий аналіз для складання плану санації боржника.
Отже розпорядник майна у Звітах повідомив суд про об'єктивні причини, які перешкоджали йому своєчасно здійснити фінансовий аналіз і підготувати на його підставі план санації боржника та прийняття зборами кредиторів(комітетом кредиторів) рішення про перехід до наступної судової процедури, які судом не враховано під час прийняття оскаржуваної постанови.
При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Крім цього судом першої інстанції не враховано, що ухвалою цього суду від 22.06.2021 (т. 4 а.с. 68 ) припинено повноваження керівника ТОВ "Семагро" Рєпіна Олега Андрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у зв'язку зі смертю останнього та тимчасово покладено виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ТОВ "Семагро" арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича до призначення в порядку визначеному законодавством та установчими документами товариства нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника, і, при цьому, в мотивувальній частині ухвали судом зазначено, що розпорядник майна Гриценко І.І. протягом певного часу не міг виконувати свої обов'язки через відсутність у нього необхідної інформації та наявність перешкод з боку керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, документів щодо наявності та руху грошових коштів у боржника, інших первинних документів для об'єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення розміру кредиторської заборгованості і подальшого складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.
Також, стверджуючи про довготривале провадження процедури розпорядження майном, суд першої не врахував, що затягування вказаної судової процедури і проведення в її межах попереднього судового засідання 23.11.21 поза межами встановленого ч.1 ст.47 КУзПБ строку також було обумовлено й тим, що ухвала про відкриття провадження у даній справі від 17.12.20 неодноразово переглядалась в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність усіх визначених законом підстав для визнання ТОВ «Семагро» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
При цьому колегія суддів зазначає про безпідставність посилання суду першої інстанції в обґрунтування оскаржуваної постанови на обставини щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Гриценком І.І. покладених на нього обов'язків, оскільки відповідні обставини не є підставами для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в той час як метою підсумкового засідання, в якому прийнято вказане судове рішення є , як зазначено вище, з'ясування ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, а неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків не є підставою для прийняття рішення про наступну судову процедуру, а може бути підставою для вжиття судом відповідних заходів реагування за ініціативою як суду, так і учасників провадження у справі та комітету кредиторів згідно з положеннями статті 28 КУзПБ.
Доводи кредитора ПСП «Скарби Поділля»,викладені у відзиві на апеляційну скаргу та його представника в судовому засіданні також стосуються обставин щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Гриценком І.І. покладених на нього обов'язків
Щодо призначення оскаржуваною постановою ліквідатором по справі арбітражного керуючого Саутенка С.О., колегія суддів зазначає, що ліквідатор може бути призначений лише в разі відкриття ліквідаційної процедури, для чого, як зазначено вище, підстави відсутні.
Крім цього, ч. 1 статті 28 КУзПБ передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності конфлікту інтересів.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
В матеріалах справи відсутнє клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатора, як і відсутня ухвала суду про відсторонення раніш призначеного судом арбітражного керуючого Гриценка І.І. від виконання повноважень в порядку, передбаченому ч. 4 статті 28 КузПБ.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування та передання справи для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном боржника.
Керуючись статтями 269, 271, 275, 276, статтями 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гриценка І.І. задовольнити.
Постанову господарського суду Харківської області від 10.02.2022 у справі № 922/3695/20 скасувати.
Справу № 922/3695/20 передати для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном боржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 24.10.22
Головуючий суддя І.В. Тарасова
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.О. Крестьянінов