Справа № 297/3117/22
про арешт майна
20 жовтня 2022 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 12022071060000436 від 17.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на стадії досудового розслідування на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 12022071060000436 від 17.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2022 року о 19:07 годині до Берегівського РВП надійшло повідомлення зі «служби 102» про те, що ОСОБА_5 , раніше судимий, разом з двома особами чоловічої статі на автовокзалі у Берегове, викрав у заявника мобільний телефон (номера не знає). Зловмисник на зріст 165 см, борода, темно-синя панамка, вітрівка червоно-білого кольору фірми «Філа». Другий зловмисник - в червоній вітрівці, а третій - в спортивному костюмі темного кольору.
Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий вирок районного суду від 09.11.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України, який 17.10.2022 року близько 19-ї години в м. Берегове по вул. В. Гуци, неподалік автовокзалу відкрито шляхом ривка викрав з рук заявника - неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «ULEFONE».
Так, в період часу з 23:51 години 17.10.2022 року по 00:14 години 18.10.2022 року слідчим СВ Берегівського РВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , з гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого вилучено:
- мобільний телефон марки «ULEFONE» темно-синього кольору, IMEI НОМЕР_1 упаковано до спецпакету НПУ № INP1015897 опечатано та підписано учасників даного огляду місця події;
- розірвані грошові кошти номіналом 1 купюра 100 гривень №АЕ8975615 та 1 купюра номіналом 200 гривень №КИ4527891, в загальному 300 гривень упаковано до спецпакету НПУ №WAR0005158, опечатано та підписано учасників даного огляду місця події.
Підставою для накладення арешту на майно в даному випадку є те, що вказані речі є предметами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022071060000436 від 17.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних речей в ході проведення з 17.10.2022 року по 18.10.2022 року огляду відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, у зв'язку з чим можуть бути використані як докази протиправних дій.
Відповідно до постанови слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 18.10.2022 року зазначені речі визнані речовими доказами (а.с. 11-12).
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучено та визнано речовими доказами, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 370, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 12022071060000436 від 17.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події в період часу з 23:51 години 17.10.2022 року по 00:14 години 18.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , з гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого вилучено:
- мобільний телефон марки «ULEFONE» темно-синього кольору, IMEI НОМЕР_1 , який упаковано до спецпакету НПУ № INP1015897, опечатано та підписано учасниками даного огляду місця події;
- розірвані грошові кошти номіналом 1 купюра 100 гривень №АЕ8975615 та 1 купюра номіналом 200 гривень №КИ4527891, в загальному 300 гривень упаковано до спецпакету НПУ №WAR0005158, опечатано та підписано учасників даного огляду місця події.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН