25 жовтня 2022 року
м. Рівне
Справа № 565/404/21
Провадження № 22-з/4815/51/22
Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення 30% річних та інфляційних втрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі продажу автомобіля, визнання недійсним договору позики та довіреності,
В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення 30 % річних та інфляційних втрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі продажу автомобіля, визнання недійсним договору позики та довіреності.
Для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Шимків С.С.; судді: Гордійчук С.О. та Ковальчук Н.М.
26 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву, де вона просила відвести колегію суддів від розгляду справи. Мотивуючи відвід покликалась на те, що кожен із суддів колегії приймав участь у справах, що виникли з того самого правочину, а тому це викликає сумніви в їхній неупередженості та об'єктивності в незалежності від правильності висновків у відповідних справах.
Оскільки судовою колегією заявлений відвід визнано необґрунтованим, то ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року це питання передано в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який не входить до складу суду.
Перевіривши доводи заявленого відводу апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, позаяк наведені в ньому мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Так, участь судді в розгляді іншої, тотожної чи похідної справи та постановлення у складі колегії суддів судового рішення, не вказує на необ'єктивність або упередженість судді, не унеможливлює розгляд цієї справи, а тому не є підставою для відводу.
Незгода ж сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання також не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд
Відмовити в задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Шимківу С.С., Гордійчук С.О. та Ковальчук Н.М.
Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич