Справа № 541/1126/22 Номер провадження 11-сс/814/826/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
17 жовтня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора адвоката власника майнаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2022 року у кримінальному провадженні №12022175550000156,
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12022175550000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, та наклав арешт на автомобіль «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження майном і визначив місце зберігання автомобіля - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить передати вказаний автомобіль його власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Зазначає, що прокурор не навів переконливих доводів необхідності зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, а власник не був повідомлений про день та час розгляду клопотання слідчого.
Наголошує, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем автомобіля та має гараж з належними умовами для його зберігання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Приписами частини 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, сектором дізнання Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12022175550000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, за фактом виявлення підробки номерного знаку кузова автомобіля «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час його перереєстрації.
Необхідність накладення арешту на цей автомобіль шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи скаржника про необхідність передати йому автомобіль на відповідальне зберігання суперечать завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, з огляду на необхідність проведення призначеного постановою слідчого від 25 червня 2022 року криміналістичного дослідження транспортного засобу та виконання постанови слідчого від 03 жовтня 2022 року про проведення певних слідчих дій на території Львівської області.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що власник майна не був повідомлений про розгляд клопотання прокурора є необґрунтованими.
Згідно з ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
З наявної на а.с.32 довідки видно, що 24 червня 2022 року о 08 годині 46 хвилин ОСОБА_8 отримав текстове повідомлення на телефон НОМЕР_2 про виклик до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду клопотання про арешт майна, як його власник.
Приписами ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Доводи представника власника майна про те, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем автомобіля та має гараж з належними умовами для його зберігання, не спростовують висновків слідчого судді.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.
Крім того, відповідно до положень ст.174КПК України, арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.405, ст.407та ст.422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2022 року у кримінальному провадженні №12022175550000156 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала апеляційного набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4