Справа № 638/16057/20
Провадження № 2/638/1633/22
24 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Семіряд І.В. у письмовому провадженні розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому Семіряд І.В. у цивільній справі за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання недійсним договору дарування квартири,-
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова судді Семіряд І.В. знаходиться зазначена цивільна справа.
21.10.2022 ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Семіряд І.В. В обґрунтування заяви вказано, що суддею порушено нарадчу кімнату у судовому засіданні, яке відбулось 15.09.2022, що свідчить про упередженість судді. Окрім того, з матеріалів справи повернуто до відповідних установ оригінали медичних документів, що також свідчить про необ'єктивність та упередженість судді.
Суд вирішує питання про відвід судді у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, що не суперечить приписам ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Посилання ОСОБА_2 на існування упередженість судді не доводить упередженості судді при розгляді справи. Доводи позивача, що викладені нею обставини викликають недовіру, сумнів у об'єктивності судді при розгляді справи ґрунтуються на припущеннях заявника та не підтверджуються жодним доказом. Крім того, з предмета та меж розгляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на необ'єктивність судді, якому заявлено відвід.
Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
ОСОБА_2 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді. Фактично заявник не згоден з процесуальними діями та рішеннями судді.
Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява ОСОБА_2 надійшла до суду 21.10.2022, безпосередньо судді заяву передано 24.10.2022, судове засідання у справі призначено на 26.10.2022, отже відвід заявлено раніше ніж за три дні до судового засідання, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, у зв'язку з чим заява про відвід передається судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та який буде визначений у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -
Визнати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Семіряд І.В. необґрунтованою.
Цивільну справу за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання недійсним договору дарування квартири передати до канцелярії суду, для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Семіряд І.В.