Справа № 405/4567/22
провадження № 1-кс/405/2240/22
09.09.2022 м. Кропивницький
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 про самовідвід у справі №405/4567/22 (провадження №1-кс/405/2239/2022) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
встановив :
В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (№ 405/4567/22, пр.№ 1кс/405/2239/22).
В порядку автоматизованого розподілу скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
06.09.2022 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід від розгляду зазначеної скарги, в обґрунтування якого зазначив, що у скарзі заявник просить внести відомості до ЄРДР відносно слідчого, який проводив обшук у домоволодінні ОСОБА_3 , на підставі ухвали, яка була постановлена ним, тому вважає за необхідне заявити самовідвід.
Представник заявника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції зазначив, що в неупередженості судді він сумнівів не має, але не заперечує, просить вирішити це питання на розсуд суду.
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлений самовідвід підтримав в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви без її участі, у задоволенні заяви про самовідвід не заперечує.
Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Вивчивши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а також, задля забезпечення здійснення повного, об'єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81КПК України, суд -
постановив:
Заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 про самовідвід у справі №405/4567/22 (провадження №1-кс/405/2239/2022) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (№ 405/4567/22, № 1кс/405/2239/22).
Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення, у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6