ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
19 жовтня 2022 року м. Київ № 640/14910/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко Ресайклінг Україна" (03110, м.Київ, вулиця Олександра Пироговського, 19, корп.4)
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м.Київ, вулиця Шолуденка, 33/19) Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)
про визнання протиправним та скасування рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міко Ресайклінг Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.12.2019 № 1420141/42946803;
- зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві зареєструвати податкову накладну від 25.11.2019 № 5, складену ТОВ «Міко Ресайклінг Україна» днем її фактичного подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - 10.12.2019.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/14910/20, а розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Від представника Головного управління ДПС у місті Києві надійшло клопотання, в якому останній просить залучити ТОВ «КАРИОТА» до участі у справі №640/14910/20 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що рішення суду, прийняте у даній справі матиме безпосередній вплив на ТОВ «КАРИОТА» на віднесення сум ПДВ, сплачених за результатами проведення господарських операцій із позивачем до податкового кредиту, адже спірні податкові накладні виписані на адресу даного Товариства.
Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Відповідно до частини 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Відповідно до частини 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
У даному випадку заявником не зазначено на чиїй стороні слід залучити третю особу - на стороні позивача чи відповідачів.
Крім того, заявляючи таке клопотання ініціатор має довести наявність правового зв'язку у заявленої особи зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
У даному випадку наявності таких критеріїв не доведено суду.
Розглянувши вказане клопотання та дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови Головному управлінню ДПС у м. Києві в залученні ТОВ «КАРИОТА» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки Головним управлінням ДПС у м. Києві не наведено та не обґрунтовано, а судом не встановлено наявності обставин за яких рішення може вплинути на права та обов'язки ТОВ «КАРИОТА».
Керуючись статтями 49, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволені клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залучення ТОВ «КАРИОТА» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в адміністративній справі №640/14910/20 відмовити.
Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Федорчук