Справа № 185/7760/22
Провадження № 3/185/3159/22
24 жовтня 2022 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., за участю секретаря судового засідання - Астапчук Д.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її представника - Букур М.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює продавцем «Петриківка», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 151150 від 30.08.2022 року, складено про те, що 30.08.2022 року о 15:00 годині в Дніпропетровській області Павлоградському районі на трасі М-30 (1050 км), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, вказала, що виїжджаючи з полоси розгону рухалась повільно з ввімкненим лівим поворотом та дивилась в ліве бокове дзеркало, однак не бачила автомобіля, який рухався позаду, почула від доньки, яка дивилась назад, що позаду рухається автомобіль, після криків доньки перестала рухатись ліворуч в іншу полосу та вирівняла автомобіль, потім почула удар в задню праву частину автомобіля.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Букур М.Є. вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Адвокат Букур М.Є. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи у справі, забезпечив явку в судове засідання 24.10.2022 року ОСОБА_3 , якому як експерту просив доручити проведення експертизи.
В судовому засіданні судом перевірено кваліфікацію ОСОБА_3 , як судового експерта за експертними спеціальностями 10.1, 10.2, 10.3, 10.4. ОСОБА_3 надано суду свідоцтва, які підтверджують наявність спеціальних знань за експертними спеціальностями 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, та які є дійсними за умови роботи ОСОБА_3 в органах, підпорядкованих МВС України. ОСОБА_3 вказав, що на даний час вже не працює в органах, підпорядкованих МВС України. Крім того, надано суду свідоцтво, яке підтверджує право ОСОБА_3 бути залученим спеціалістом при проведенні слідчих та оперативно-розшукових дій. Таким чином, суду не надано доказів, що відповідно до статті 9 Закону «Про судову експертизу» ОСОБА_3 є атестованим судовим експертом включеним до державного Реєстру атестованих судових експертів.
Однак, враховуючи наявність спеціальних знань та досвід роботи ОСОБА_3 судом було допитано його як спеціаліста з приводу питань, які просив поставити на вирішення експертизи адвокат Міщенко Людмили Вікторівни.
Судом було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої адвокат просив доручити Сафоніку І.О., як експерту, оскільки суду не надано підтвердження, що ОСОБА_3 є атестованим судовим експертом включеним до державного Реєстру атестованих судових експертів, судом було допитано ОСОБА_3 як спеціаліста з приводу питань, які просив поставити на вирішення експертизи адвокат.
Інших клопотань адвокатом Букуром М.Є. заявлено не було.
Спеціаліст ОСОБА_3 вказав суду, що водій ОСОБА_1 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху, створила небезпеку для руху, проте її дії не перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в неї не було технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Саме дії водія ОСОБА_2 , який порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він зробив невірний маневр, гальмуючи змінив напрямок руху свого автомобіля та змістився вправо, при виконанні водієм ОСОБА_2 п.12.3 Правил дорожнього руху була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Також вказав, що схема місця ДТП складена невірно, в схемі невірно визначено ширину смуги автодороги та інші розміри.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, її представника та спеціаліста, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В своїх поясненнях від 30.08.2022 року ОСОБА_2 вказує, що слідував з м.Дніпро до м.Торецьк по трасі М-30, перевозив продукти харчування на своєму автомобілі ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 . Приблизно о 15-00 на смугу руху, якою він їхав зі швидкістю 90 км/г, з правого боку різко виїхав автомобіль Чері, підрізавши рух його автомобіля, після чого він почав різко гальмувати, що не перешкодило удару його автомобілем автомобіля Чері в задню частину.
В своїх поясненнях від 30.08.2022 року ОСОБА_1 вказує, що рухаючись по трасі М-30 у напрямку м.Павлоград на розворот в сторону Дніпра, рухаючись з розгонної полоси виїхала на першу полосу, потім на другу полосу з увімкненим поворотником. Здійснила зіткнення з її машиною машина ВАЗ-21 НОМЕР_4 . Авто завдано механічні пошкодження: задній бампер, праве бокове крило заднє, права передня фара, крило переднє праве.
До протоколу додано схему місця ДТП від 30.08.2022 року, рапорт посадової особи Павлоградського РВП, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
На підставі викладеного суд приходить до висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 перед перестроюванням автомобіля не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Приймаючи до уваги особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 допустила порушення Правил дорожнього руху, працює, вину не визнала, з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також з метою запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суд вважає, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому суд зауважує, що при розгляді даної справи суд не вирішує питання про наявність порушень Правил дорожнього руху у ОСОБА_2 .
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”.
На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в грошовому еквіваленті складає суму 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави, (ГУК у Дн-кiй обл/м.Павл-д/22030101, код ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA138999980313151206000004583, код класифікації доходів бюджету 22030101)), у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. О. Врона