ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у забезпеченні позову
м. Київ
06.10.2022Справа №910/10090/22
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат"
прозабезпечення позову
у справі №910/10090/22
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Навара-К"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні відповідача -1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерековий Гай" 2. Київської міської ради
прозобов'язання виконати умови договору
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача (заявника):Лукомський Павло Валерійович
від відповідача:Рейдель Руслан Вікторович
від третьої особи-1:не з'явився
від третьої особи-2:не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навара-К", в якому просить суд:
1) зобов'язати відповідача виконувати умови договору №12-05/15 про забудову земельної ділянки по вул. Бориспільській, 67 в м. Києві від 12.05.2015, а саме: не вчиняти будь-які дії, які можуть спричинити неможливість або істотну затримку в отриманні Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат" квартир (майнових прав на них) згідно із актом розподілу площ від 20.06.2019;
2) зобов'язати відповідача виконувати належним чином та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат" умови договору №12-05/15 про забудову земельної ділянки по вул. Бориспільській, 67 в м. Києві від 12.05.2015, усунувши порушення абз. 3-4 п. 15.3 цього договору та п. 23 Додаткової угоди від 22.12.2017 до договору.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат" стверджує, що всупереч умовам договору №12-05/15 про забудову земельної ділянки по вул. Бориспільській, 67 в м. Києві від 12.05.2015 та додаткових угод до нього (який сторонами був укладений з метою будівництва комплексу житлових будинків на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:63:502:0001 площею 5,2557 га, що розташована по вул. Бориспільській 67 у м. Києві) Товариством з обмеженою відповідальністю "Навара-К" було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерековий Гай" об'єкти нерухомого майна, розташовані на спірній ділянці, та наразі Київською міською радою розглядається проект рішення про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Смерековий Гай" спірної земельної ділянки в оренду.
Разом із позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат" була подана заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Київській міській раді (в тому числі її постійним комісіям) до прийняття рішення у справі вчиняти будь-які дії, в тому числі але не виключно, обговорювати питання та приймати рішення, спрямовані на передачу в оренду земельної ділянки площею 5,2557 га з кадастровим номером 8000000000:63:502:0001, що знаходиться на вул. Бориспільській, 67 у Дарницькому районі міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат" про забезпечення позову у судовому засіданні на 06.10.2022; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Навара-К", Товариству з обмеженою відповідальністю "Смерековий Гай", Київській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт Парк" надати суду у строк до початку судового засідання пояснення з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат" про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 відкрито провадження у справі№910/10090/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Смерековий Гай" та Київську міську раду; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 08.11.2022.
06.10.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Навара-К" надійшли пояснення, в яких останнє вказує, що договір оренди, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Навара-К" здійснювало користування земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:63:502:0001 припинився ще у вересні 2021 року, у зв'язку із закінченням строку оренди, а тому саме Київська міська рада уповноважена приймати рішення щодо подальшого використання спірної земельної ділянки. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Навара-К" зазначає, що заборона Київській міській раді обговорювати питання та приймати рішення, спрямовані на передачу в оренду земельної ділянки площею 5,2557 га з кадастровим номером 8000000000:63:502:0001 є втручанням в діяльність органу місцевого самоврядування, що суперечить законодавству.
В судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову з'явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Навара-К", надали пояснення з приводу заяви про забезпечення позову, за змістом яких представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити, а представник відповідача проти заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Смерековий Гай", Київська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Парк" явку своїх представників у судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову не забезпечили, хоча суд з метою їх повідомлення про призначене судове засідання здійснив направлення примірника ухвали суду від 03.10.2022 на електронні скриньки, виявлені у матеріалах справи та в мережі Інтернет.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, заслухавши думку представників заявника та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.
Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).
Варто відзначити, що оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також постановах Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20, від 16.03.2021 у справі №921/302/20, від 18.12.2018 у справі №912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі №917/751/19.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат" обґрунтована тим, що на розгляді Київської міської ради перебуває проект рішення про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Смерековий Гай" земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:502:0001 в оренду для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з об'єктами соціального призначення. На думку позивача, прийняття КМР відповідного рішення та укладення договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Смерековий Гай" може призвести до передачі вказаної ділянки іншій особі та до зміни замовника будівництва комплексу, що в свою чергу може суттєво ускладнити виконання судового рішення у даній справі.
Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони вчиняти певні дії.
Предметом даного позову є зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Навара-К" виконати умови договору №12-05/15 про забудову земельної ділянки по вул. Бориспільській, 67 в м. Києві від 12.05.2015, а саме: не вчиняти будь-які дії, які можуть спричинити неможливість або істотну затримку отримання позивачем квартир (майнових прав на них) згідно з актом розподілу площ від 20.06.2019; а також зобов'язання відповідача виконати належним чином та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Навара-К" умови вказаного правочину, шляхом усунення порушень абз. 3-4 п. 15.3 цього договору та п. 23 Додаткової угоди від 22.12.2017 до договору.
Разом із цим, у своїй заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Навара-К" просить суд заборонити Київській міській раді, у тому числі її постійним комісіям, до прийняття рішення в справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в оренду земельної ділянки, площею 5,2557 га з кадастровим номером 8000000000:63:502:0001, що знаходиться на вулиці Бориспільській, 67 у Дарницькому районі міста Києва, у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день вказаним органом місцевого самоврядування вчиняються дії по розгляду клопотання ТОВ "Смерековий Гай" щодо оформлення права оренди на цю ділянку, оскільки останнє набуло право власності на розташоване на ній нерухоме майно згідно укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу від 12.01.2022.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Суд не вбачає, а заявником не мотивовано яким чином заборона Київській міській раді обговорювати та приймати проект рішення про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Смерековий Гай" земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:502:0001 в оренду є співмірним та адекватним заходом забезпечення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навара-К" про зобов'язання не вчиняти будь-які дії, які можуть спричинити неможливість або істотну затримку в отриманні Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат" квартир (майнових прав на них) та зобов'язання виконувати умови договору №12-05/15 про забудову земельної ділянки по вул. Бориспільській, 67 в м. Києві від 12.05.2015, усунувши порушення абз. 3-4 п. 15.3 цього договору та п. 23 Додаткової угоди від 22.12.2017 до договору.
Зокрема, про неспівмірність та неадекватність такого заходу свідчить те, що правочин, на підставі якого ТОВ "Смерековий Гай" набуло право власності на спірні об'єкти нерухомості, не є предметом спору в даній справі, в той час як заявник просить суд фактично заборонити Київській міській раді здійснювати приведення у відповідність правовідносин користування земельною ділянкою з новим власником нерухомого майна, розташованого на ній.
В свою чергу, у судовому засіданні представник позивача жодним чином не міг пояснити як саме заборона КМР приймати рішення про передання в оренду новому власнику нерухомого майна пов'язана з його вимогами; яким чином вжиті заходи забезпечення позову сприятимуть виконанню рішення суду у разі задоволення позову; яким чином прийняття рішення органом місцевого самоврядування про передачу в оренду земельної ділянки новому власнику нерухомого майна, розташованого на ній, може перешкодити (ускладнити чи унеможливити) виконанню рішення суду, з огляду на те, що розташоване на спірній земельній ділянці майно відчужене на користь ТОВ "Смерековий Гай" за договором купівлі-продажу (оскарження якого не є предметом спору у даній справі).
Натомість судом не встановлено зв'язку між забороною Київській міській раді привести у відповідність правовідносин користування земельною ділянкою з новим власником нерухомого майна - Товариством з обмеженою відповідальністю "Смерековий Гай" та зобов'язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Навара-К" не вчинення будь-які дії, які можуть спричинити неможливість або істотну затримку в отриманні Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат" квартир (майнових прав на них) згідно із актом розподілу площ від 20.06.2019; зобов'язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Навара-К" виконувати належним чином та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат" умови договору №12-05/15 про забудову земельної ділянки по вул. Бориспільській, 67 в м. Києві від 12.05.2015, усунувши порушення абз. 3-4 п. 15.3 цього договору та п. 23 Додаткової угоди від 22.12.2017 до договору, з огляду на те, що нерухоме майно на спірній ділянці вже відчужене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерековий Гай" за договором купівлі-продажу.
Тобто, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем захід забезпечення позову не пов'язаний із обраним позивачем способом захисту свого порушеного права у даній справі та відповідно вжиття заходів забезпечення позову не сприятиме реальному виконанню рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат" не навело належних обґрунтувань та не доведено того факту, що заявлені до забезпечення заходи є адекватними заявленим позовним вимогам та будуть сприяти реальному виконанню рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні поданої заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (06.10.2022) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 21.10.2022.
Суддя Р.В. Бойко