Справа № 420/2774/21
21 жовтня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління ДПС в Одеській області про виконання рішення суду
У проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіор” до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості.
Рішенням суду від 05.07.2021 року адміністративний позов задоволено частково, а саме вирішено:
визнати противоправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області, що полягає у невнесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 646 785,00 грн. (один мільйон шістсот сорок шість тисяч сімсот вісімдесят п'ять гривень 00 копійок), що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіор” (ідентифікаційнийкод юридичної особи: 36715763);
зобов'язати Головного управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 646 785,00 грн. (один мільйон шістсот сорок шість тисяч сімсот вісімдесят п'ять гривень 00 копійок), що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіор” (ідентифікаційний код юридичної особи: 36715763);
стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіор” (ідентифікаційнийкод юридичної особи: 36715763) пеню за період з 29.09.2018 року по 05.07.2021 року за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 981357,53 грн (дев'ятсот вісімдесят одна тисяча триста п'ятдесят сім гривень 53 копійки);
стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіор” витрати зі сплати судового збору в розмірі 22700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок);
в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Зазначене рішення суду набрало законної сили 28.09.2021 року
Ухвалою суду від 28.12.2021 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіор” про зобов'язання Головне управління ДПС в Одеській області подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/2774/21 від 05.07.2021 року задоволено та зобов'язано Головне управління ДПС в Одеській області подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі №420/2774/21.
Ухвалою суду від 17.02.2022 року відмовлено у прийнятті звіту поданого 27.01.2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі №420/2774/21. Зобов'язано Головне управління ДПС в Одеській області подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі №420/2774/21.
Ухвалою суду від 17.05.2022 року зобов'язати Головне управління ДПС в Одеській області подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі №420/2774/21.
Ухвалою суду від 02.08.2022 року відмовлено у прийнятті звіту поданого 27.06.2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі №420/2774/21. Зобов'язано Головне управління ДПС в Одеській області подати протягом 60 днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі №420/2774/21.
Ухвалою суду від 02.08.2022 року, яка постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 року залишена без змін, відмовлено Головному управлінню ДПС в Одеській області в роз'ясненні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі №420/2774/21.
30.09.2022 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому представник заявника просить прийняти звіт та продовжити строк виконання рішення суду до закінчення воєнного часу.
В судовому засіданні призначеному на 13.10.2022 року учасники справи участі не приймали, жодних заяв, клопотань про відкладення розгляду звіту до суду не надали, причини неявки не повідомили.
У зв'язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З наданого до суду звіту про виконання судового рішення вбачається, що 08.10.2020 року ТОВ «Імперіор ( код ЄДРДОУ 36715763) анульовано свідоцтво платника ПДВ. Тобто ще до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року по справі №420/2774/21, а саме 28.09.2021 року позивач не був платником ПДВ. У зв'язку з чим ГУ ДПС в Одеській області звертає увагу, що для того, щоб внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодуванні податку на додану вартість у розмірі 1 646 785,00 грн. потрібно бути платником ПДВ.
На переконання представника відповідача, для виконання рішення Одеського кружного адміністративного суду від 05.07.2021 року по справі №420/2774/2і позивачу необхідно:
поновити свідоцтво платника ПДВ;
подати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та додаток 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника до декларації з ПДВ за жовтень 2017 року «Імперіор» з банківським рахунок, який відповідає стандартам ІВАN.
В свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення суду у даній справі від 05.07.2021 року набрало законної сили 28.09.2021 року.
Суть рішення полягала у визнанні протиправною бездіяльності Головного управління ДПС в Одеській області щодо невиконання обов'язку з внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 646 785,00 грн. (один мільйон шістсот сорок шість тисяч сімсот вісімдесят п'ять гривень 00 копійок), що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіор”. При цьому, судом встановлено, що з 22.09.2018 року заявлена ТОВ “Імперіор” до відшкодування на розрахунковий рахунок у банку сума ПДВ є узгодженою.
Тобто, сума бюджетного відшкодування була узгоджена до того, як ТОВ «Імперіор» анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на день подання даного звіту, рішення суду від 05.07.2021 року не виконано, внаслідок чого не реалізовано право позивача на отримання сум бюджетного відшкодування узгодженого ще 22.09.2018 року.
Доводам відповідача щодо необхідності ТОВ «Імперіор» подати уточнений розрахунок судом надана оцінка при прийнятті рішення у справі, яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суд вважає за необхідне зазначити, що поданий 30.09.2022 звіт за змістом ідентичний попередньо поданим звітам у прийнятті яких судом відмовлено.
При цьому, відповідач наполегливо намагається перекласти відповідальність за наслідки власної бездіяльності, яка судом визнана протиправною та яка призвела до негативних для позивача наслідків, на самого позивача шляхом спонукання позивача до вчинення певних дій.
З огляду на зазначене, суд вважає необхідним звернути увагу заявника на наступне.
Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), № 35298/04, пункту 67).
Суд вкотре зазначає, що саме внаслідок протиправних дій податкового органу позивач опинився в ситуації коли позбавлений можливості розпоряджатись своїм майном.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області та зобов'язати Головне управління ДПС в Одеській області подати протягом 60 днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі №420/2774/21.
Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд
Відмовити у прийнятті звіту поданого 27.06.2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі №420/2774/21.
Зобов'язати Головне управління ДПС в Одеській області подати протягом 60 днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі №420/2774/21.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.
Суддя Марин П.П.