Справа № 285/2610/22
провадження № 2-а/0285/39/22
18 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,
за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,
сторони у справі:
позивач - ОСОБА_1 , представник - Шепета Роман Леонідович,
відповідач 1 - Головне управління Національної поліції в Житомирській області,
відповідач 2 - Інспектор СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області Пасічник Юрій Миколайович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління НП в Житомирській області та інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області Пасічника Юрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
24.06.2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,серії БАБ № 162633 від 13.06.2022 року, про застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп., винесену інспектором СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області Пасічник Ю.М. Справу про адміністративне правопорушення закрити.
28.06.2022 року прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено дату судового розгляду, визначено резервну дату судового засідання, встановлено сторонам строки вчинення процесуальних дій.
18.10.2022 року позивачем подано до суду заяву про відмову від позовних вимог до інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області Пасічника Юрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
У судовому засіданні позивач та представник позивача заяву підтримали, яку просили задовольнити.
Відповідач 2 не заперечував проти задоволення поданої заяви позивача.
Оголосивши заяву, поставивши її на обговорення, заслухавши учасників у справі, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі- КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому ж числі, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Так, на переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 5 статті 121 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відтак, у силу вище зазначених норм права суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області Пасічника Юрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 104, 109, 113, 251, 253, 261, 352 - 355 ЦПК України, суд ,-
постановив:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області Пасічника Юрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Найменування учасників у справі:
позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) ,
відповідач 1 - Головне управління Національної поліції в Житомирській області ( місцезнаходження - вул. Старий Бульвар, 5/37 м. Житомир, Код ЄДРПОУ 40108625),
відповідач 2 - Інспектор СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області Пасічник Юрій Миколайович ( місцезнаходження - вул. І.Франка, 3 А, м. Новоград-Волинський, Житомирськв область).
Дата складення повної ухвали - 21.10.2022 року.
Суддя А.В.Михайловська