справа № 274/5476/22
провадження №3/0274/2736/22
20.10.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
02.10.2022 року в 02 год. 46 хв. в м. Бердичеві на перехресті вул. Одеська - Вінницька, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
02.10.2022 в 03 год. 55 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 71, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 09 год. 20 хв. 20.10.2022 ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення. Про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші).
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197675, ДПР18 № 197557 від 02.10.2022. Дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- даними акту агляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 від огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер" відмовився;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння до Бердичівської міської лікарні, з якого вбачається, що 02.10.2022 в 03:20 ОСОБА_2 від проходження огляду в медичному закладі відмовився;
- результатом тесту № 166 від 02.10.2022, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 2,33‰. Роздруківку з результатом тесту ОСОБА_2 підписати відмовився. З відеозапису вбачається, що відмову від підписання документів ОСОБА_4 мотивував тим, що: «дядя ОСОБА_5 казав нічого не підписувати»;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест 6820 у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова слів. Результат огляду на стан сп'яніння 2,33‰;
- направленням на огляд до медичного закладу від 02.10.2022;
- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора (відеофайли VID_20221004_111338_186.mp4.mov (диск №2), VID_20221004_111320_709.mp4), на яких зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 ;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 20221002081937000012.MP4 тривалість відеозапису 45 хв.) на якому на неодноразову (вісім разів) пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, в медичному закладі ОСОБА_2 ухиляється від відповіді, пропонує поліцейським вимкнути камеру та домовитися, пропонує свої послуги по ремонту автомобілів. Така поведінка ОСОБА_3 розцінена працівниками поліції як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 20221002083013000015.MP4), який міститься на диску №1, що приєднаний до матеріалів справи, на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_6 огляду на стан алкогольною сп'яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820", оскільки від нього відчутний запах алкоголю. Результат тесту 2,33‰. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_2 не заявляв. Пропонував працівникам поліції домовитися;
- копією постанови від 02.10.2022 про накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП;
- копією постанови від 02.10.2022 про накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 125, ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння та факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність, та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_3 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.10.2022 категорії В, В1, С, С1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчать довідки Бердичівського РВП.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
Об'єднати в одне провадження справи №№ 274/5476/22, 274/5478/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/5476/22.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN: UA368999980313060149000006001 Код класифікації доходів бюджету:21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету22030106.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.П. Базюк