Справа № 274/5798/22
Провадження № 3/0274/2898/22
19.10.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гришківці Бердичівського району, громадянина України, одруженого, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх 13.04.08 р.н. та ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не притягався до відповідальності,
за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 08.10.2022 о 12 год ОСОБА_1 , перебуваючи на центральному ринку в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 13, здійснив незаконний валютний обмін, а саме купив 10 доларів США за ціною 408 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 162 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що, коли перебував на базарі, до нього підійшла незнайома йому жінка та запитала чи може він купити у неї десять доларів США. Оскільки у нього з собою були гривні, він погодився і придбав 10 доларів США за 408 грн., після чого до нього підійшли працівники поліції та склали протокол.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступних висновків.
Відповідальність за ст.162 КУпАП України настає за порушення правил про валютні операції, що виражається в незаконному скуповуванні, продажі, обміну та використанні валютних цінностей як засобу платежу або як застави.
Відповідно до п.13 Постанови правління національного банку України від 02.01.2019 №1 «Про затвердження Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України» до валютно-обмінних операцій належать: купівля у фізичних осіб-резидентів і нерезидентів готівкової іноземної валюти за готівкові гривні; продаж фізичним особам-резидентам і нерезидентам готівкової іноземної валюти за готівкові гривні; обмін готівкової іноземної валюти однієї іноземної держави на готівкову іноземну валюту іншої іноземної держави.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про валюту і валютні операції» торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підтвердження правопорушення до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 та розписку останнього від 08.10.2022 про отримання ним від працівників поліції купюри номіналом 10 доларів США до вирішення питання по суті.
Між тим, суду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 об'єктивної сторони складу інкримінованого правопорушення. До матеріалів справи не долучені фото або відеофіксація обставин виявлення правопорушення, письмові пояснення свідків тощо. У протоколі та долучених до нього матеріалах відсутні відомості про особу, яка звернулась з пропозицією здійснення обміну 10 доларів США. Ця особа не встановлена і не опитана.
Окрім того, працівниками поліції не з'ясовано інформацію, чи відноситься ОСОБА_1 до осіб, які мають право на здійснення валютних операцій.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Діяння, яке складає об'єктивну сторону складу правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 сформульовано законодавцем не як "купівля", а саме як "скуповування", тобто не одноразова випадкова дія, а як систематична діяльність.
За таких умов неможливо встановити наявність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме факт незаконного скуповування, продажу, обміну, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави. Тому суд визнає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 8, 9, 183-1, 247 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП у зв'язку з відсутню в його діянні складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.С. Яковлєв