Справа № 521/9866/22
Номер провадження 3/521/7118/22
04 жовтня 2022 року м.Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді - Черевко С.П.
при секретарі - Табарчук Н.С.
представника Одеської митниці Держмитслужби - Євдокімова Д.А.
представника особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності адвоката - Борисенко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі, справи про порушення митних правил, що надійшли із Одеської митниці Держмитслужби, відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія фірми «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL», C.NEAMTULUI 5-7, CLADIREA B, AP 59 BUCHAREST/ROMANIA, паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_1 , за протоколом про порушення митних правил №0640/5000/22 від 04.04.2022 р. за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та протокол про порушення митних правил № 6044/50000/22 від 04.04.2022 р. за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,-
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія фірми «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL», C.NEAMTULUI 5-7, CLADIREA B, AP 59 BUCHAREST/ROMAJNIA, за матеріалами протоколів № 0640/5000/22 від 04.04.2022р. за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України (справа №521/9869/22 провадження №3/521/7121/22) та за №0644/50000/22 від 04.04.2022 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України (справа №521/9866/22 провадження №3/521/7118/22).
Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вважаю за доцільно розгляд вказаних справ проводити одночасно та об'єднати їх в одне провадження.
Так, з протоколу про порушення митних правил №0640/5000/22 від 04.04.2022 вбачається, що 01.04.2022 о 01 год. 20 хв в зоні митного контролю пункту «Рені - Джюрджюлєшть», м/п «Рені» Одеської митниці було надані документи на транспорті засоби комерційного призначення марки «VOLVO» д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , напівпричіп марки «GOLDHOFER» д/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , напівпричіп марки «GOLDHOFE» д/н НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 реєстрації Румунія, зареєстрований на фірму «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL», C.NEAMTULUI 5-7, ОСОБА_2 , AP 59 BUCHAREST/ROMANIA, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_3 . В ході здійснення митного контролю за інформацією наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби встановлено, що транспортні засоби комерційного призначення марки «GOLDHOFE» д/н НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , реєстрації Румунія, був ввезений громадянином Румунії ОСОБА_1 на митну територію України 09.11.2021 о 22 год. 38 хв. в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» через пункт пропуску «Орлівка», м/п «Орлівка» Одеської митниці (код UA500420). Відповідно до даних програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби на 01.04.2022 року не зареєстровано факту вивезення за межі митної території України зазначеного транспортного засобу комерційного призначення.
Відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор», станом на 01.04.2022 року громадянином Румунії ОСОБА_1 не було надано до митних органів України відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку. Також була проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС ДМСУ, відповідно якого в базі даних ЄАІС ДМСУ відсутня інформація про оформлення транспортного засобу марки «GOLDHOFE» д/н НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , реєстрації Румунія у будь- якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 2 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення, більше ніж на тридцять діб.
З протоколу про порушення митних правил №0644/50000/22 від 04.04.2022 року, вбачається, що 01.04.2022 о 01 год. 20 хв в зоні митного контролю пункту «Рені - Джюрджюлєшть», м/п «Рені» Одеської митниці було надані документи на транспорті засоби комерційного призначення марки «VOLVO» д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , напівпричіп марки «GOLDHOFER» д/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , напівпричіп марки «GOLDHOFE» д/н НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 реєстрації Румунія, зареєстрований на фірму «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL», C.NEAMTULUI 5-7, ОСОБА_2 , AP 59 BUCHAREST/ROMANIA, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_3 . В ході здійснення митного контролю за інформацією наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби встановлено, що транспортні засоби комерційного призначення марки «GOLDHOFE» д/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , реєстрації Румунія, був ввезений громадянином Румунії ОСОБА_1 на митну територію України 09.11.2021 о 22 год. 38 хв. в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» через пункт пропуску «Орлівка», м/п «Орлівка» Одеської митниці (код UA500420). Відповідно до даних програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби на 01.04.2022 року не зареєстровано факту вивезення за межі митної території України зазначеного транспортного засобу комерційного призначення.
Відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор», станом на 01.04.2022 року громадянином Румунії ОСОБА_1 не було надано до митних органів України відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку. Також була проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС ДМСУ, відповідно якого в базі даних ЄАІС ДМСУ відсутня інформація про оформлення транспортного засобу марки «GOLDHOFE» д/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , реєстрації Румунія у будь- якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 2 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення, більше ніж на тридцять діб.
На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою митниці були складені протоколи про порушення митних правил №0640/50000/22 від 04.04.2022 року, №0644/50000/22 від 04.04.2022 року за ознаками порушення ч. 6 ст. 481 МК України.
Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами. Вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Борисенко О.О. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з тих підстав, що гр. ОСОБА_1 , не є суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, він є водієм фірми «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL», у власності якого перебуває транспортні засоби, чим підтверджується також матеріалами справи, а саме свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів. Крім цього, перебування громадянина Румунії ОСОБА_1 , у трудових відносинах з іноземною юридичною особою «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL», підтверджується контрактом від 01.11.2021 (надалі - Контракт), з якого вбачається, що «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL», укладено договір з громадянином Румунії ОСОБА_1 , як з водієм транспортного засобу, який має забезпечити транспортування вантажів на автомобільному транспорті, включно міжнародні перевезення. Таким чином, між громадянином Румунії ОСОБА_1 та « ОСОБА_4 & ОСОБА_5 », існували трудові відносини, при виконанні яких громадянин Румунії ОСОБА_1 09.11.2021 ввіз на митну територію України транспортні засоби. Розділом 5 Контракту передбачено, що Підрядник ( ОСОБА_1 ) вважається працівником Клієнта («HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL») протягом терміну дії цього договору. Розділом 6 Контракту передбачено, що Підрядник ( ОСОБА_1 ) не несе відповідальності за зобов'язаннями Клієнта («HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL») перед замовниками, державними органами та іншими організаціями. Отже, громадянин Румунії ОСОБА_1 був найманим працівником (водієм), будь-якої комерційної діяльності не здійснював, адміністративно - господарськими обов'язками у фірмі власника транспортного засобу не наділений, обов'язку у зворотному вивезенні транспортного засобу за митну територію України на нього не покладено. В даному випадку особою, яка ввозить транспортний засіб та є суб'єктом відповідальності вважається власник такого транспортного засобу. Громадянин Румунії ОСОБА_1 , як найманий працівник, виконував функції водія вантажного транспорту та був зобов'язаний виконувати вказівки роботодавця пов'язані з його комерційною діяльністю. Відповідно до умов Контракту, у громадянина Румунії ОСОБА_1 був відсутній обов'язок перед роботодавцем зворотного вивезення транспортного засобу, зокрема, з огляду на строковість Контракту, який закінчив свою дію 12.11.2021, що передує даті вивезення транспортного засобу, яка визначена Одеською митницею Державної митної служби України у Протоколі. Тобто, на момент складення Протоколу трудові відносини із водієм були припинені (протокол про порушення митних правил містить хибні дані щодо місця праці громадянина Румунії ОСОБА_1 ), у зв'язку з чим, на його думку, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. Транспортні засоби комерційного призначення (напівпричіп) і свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів підлягають поверненню власнику, або уповноваженій ним особі після належного митного оформлення або для повернення цих транспортних засобів за межі митної території України.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 481 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 09.11.2021 року о 22 год. 38 хв громадянин Румунії ОСОБА_1 в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» через пункт пропуску «Орлівка», м/п «Орлівка» Одеської митниці (код UA500420), були ввезені транспортні засоби комерційного призначення марки «GOLDHOFE» д/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , реєстрації Румунія, «GOLDHOFE» д/н НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , реєстрації Румунія. Однак, інформація щодо вивезення за межі митної території України даних транспортних засобів станом на 01.04.2022 відсутня.
Тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання./ ст.103 МК України/.
Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені./ ч. 2 ст. 108 МК України/.
З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов'язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови. / ч. 3 ст. 108 МК України/.
Документів, щодо продовження терміну строку тимчасового ввезення транспортних засобів внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку гр. ОСОБА_1 надано не було, в будь-яку митницю щодо продовження терміну не звертався. Також була проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС ДМСУ, відповідно якого в базі даних ЄАІС ДМСУ відсутня інформація про оформлення транспортних засобів у будь- якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів.
Таким чином, суддею встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.
Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК України доказами, а саме: протоколами про порушення митних правил №06440/50000/22 , №0644/50000/22 від 04.04.2022 року; доповідними записками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; копією листа ТОВ «Холлеман України» за №0304/1 від 03.04.2022 року; копією паспорту ОСОБА_1 ; витягом з ПІК ЄАІС, інформацією про вартість.
Під час судового розгляду справи обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді конфіскації транспортних засобів комерційного призначення (напівпричіп) марки «GOLDHOFE» д/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , реєстрації Румунія, «GOLDHOFE» д/н НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , реєстрації Румунія та свідоцтва про реєстрацію на вказані транспортні засоби.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 458, 459, 461, 465, 481, 487, 524 - 529 МК України, ст. ст. 23, 33, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за протоколами про порушення митних правил відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія фірми «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL», справа № 521/9866/22 (провадження №3/521/7118/22) та справа №521/9869/22 (провадження №3/521/7121/22), якому присвоїти єдиний унікальний номер справи №521/9866/22 (провадження №3/521/7118/22)
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 481, ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортних засобів комерційного призначення (напівпричіп) марки «GOLDHOFE» д/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , реєстрації Румунія, «GOLDHOFE» д/н НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , реєстрації Румунія та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів № В04121922 від 01.08.2012 року, №В04121906 від 14.05.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Суддя: Черевко С.П.