Справа № 746/124/22
3/746/116/22
21.10.2022 року
Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М.; при секретарях: Жмака-Каленіченко І.А., Сакун Н.П.; з участю адвоката Нечая В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гурбинці Срібнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, утриманців не має, не працюючого,
за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України
19 червня 2022 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі р-68 3 км + 100 м керував автомобілем ЗАЗ-LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.А. Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 19.06.2022 року близько 19.15 години в районі с.Сокиринці Прилуцького району його зупинили поліцейські та запропонували без свідків пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, бо у них виникла підозра щодо його стану. Поліцейський дістав алкотест із вставленим мундштуком, він його продув, тест показав стан алкогольного сп'яніння, після чого поліцейські запросили свідків.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Нечай В.І., у судовому засіданні вказав на недоведеність поліцейськими вини ОСОБА_1 та відповідно на допущені процесуальні порушення, а тому вважає відсутні підстави для притягнення його до відповідальності та просить закрити провадження у справі.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що у червні 2022 року у вечірній час їх з дружиною на трасі поблизу с.Сокиринці Прилуцького району зупинили працівники поліції та запропонували бути свідками при освідуванні особи, в його присутності ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь, прилад показав більше допустимої норми, але результат тесту не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вечором у червні 2022 року їх з чоловіком зупинили поліцейські на трасі поблизу с.Сокиринці Прилуцького району та запропонували бути свідком. В їх присутності ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь, результат тесту показав 1 проміле чи більше, точно не пам'ятає. Перед продуванням на алкотесті були нулі.
Згідно ст.130 ч.1 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за одне з таких діянь:
керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, із переглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_1 ніяких зауважень поліцейським щодо мундштука не пред'являв, крім цього, не заперечував проти показника алкотеста.
Посилання адвоката про відсутність відомостей роз'яснення ОСОБА_1 його прав є непереконливими, виходячи з наступного.
Так, згідно ч.4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і сам ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких відомостей не містять.
У зв'язку з цим, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника Нечая В.І. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, що слід розцінювати, як намагання останнього уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п”ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п”ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.М. Ходіч