20.10.22
Єдиний унікальний № 739/1335/21
Провадження № 1-кс/744/9/2022
20 жовтня 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області),
представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon),
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області та в режимі відеоконференції з представником потерпілої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від 13 жовтня 2022 року про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 а у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270320000125 від 22 квітня 2021 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за відомостями обвинувального акта раніше судимого 21 квітня 2017 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді обмеження волі на строк на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, звільненого умовно-достроково 03 січня 2019 року на не відбутий строк покарання 1 (один) місяць 8 (вісім) днів.
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 386, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -
До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від 13 жовтня 2022 року про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 а у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270320000125 від 22 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 386, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Клопотання про відвід обґрунтоване тим, що під час судового процесу у вказаному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_8 , на думку представника потерпілої, було порушено розумні строки його розгляду, суддя неодноразово задовольняв безпідставні та невмотивовані клопотання обвинуваченого про відвід захисників, що призвело до затягування судового процесу, проявив бездіяльність, яка виявилася у нездійсненні своїх процесуальних прав щодо боротьби із зловживанням процесуальними правами обвинуваченим. Представник потерпілої вважає, що цим суддя ОСОБА_8 вказав на свою упередженість та зацікавленість у результаті та ході розгляду справи, а тому не може далі розглядати її.
Суддя ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, подав до суду письмове пояснення, за змістом якого пояснення давати не бажає на основі положень ч. 1 ст. 63 Конституції України.
Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про відвід судді ОСОБА_8 підтримала та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про відвід судді ОСОБА_8 підтримала та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку про те, що підстав для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_8 не вбачається, вказані у клопотанні обставини не свідчать про упередженість судді.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні висловив думку про те, що він вважає, що розумні строки розгляду кримінального провадження порушені, поклався у вирішенні клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що суддя ОСОБА_8 не є упередженим, розумні строки судового розгляду не порушені, суддею ОСОБА_8 було вжито всіх необхідних заходів щодо забезпечення його права на захист.
Заслухавши у судовому засіданні думку прокурора, потерпілої, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого, вивчивши клопотання про відвід судді, письмове пояснення судді, суд приходить до висновку, що вказане клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні з'ясовано, що доводи клопотання про відвід зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
Проте, на думку суду, представником потерпілої у клопотанні про відвід не наведено будь-яких підтверджених належними доказами обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.
Тривалий розгляд справи сам по собі не може свідчити про упередженість судді, зацікавленість його у результатах розгляду, прихільність до будь-кого з учасників судового процесу, тому що відповідно до ч. 3 ст. 28 Кримінального процесуального кодексу України розумність строків кримінального провадження визначається наступними критеріями: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Ухвали суду за результатами розгляду заяв про відвід захисників набрали законної сили з моменту їх оголошення й окремому оскарженню не підлягають.
Суд, який розглядає клопотання про відвід судді, не може надавати правову оцінку судовим рішенням ухваленим (постановленим) судом першої інстанції в ході судового провадження.
Відповідно до ст. 321 Кримінального процесуального кодексу України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження ; головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Тобто, виходячи з вказаної норми закону саме головуючий повинен керувати ходом судового засідання, спрямовувати судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, забезпечення реалізації учасниками кримінального провадження своїх прав, у тому числі права обвинуваченого на захист.
Виходячи з викладеного, в діях головуючого судді ОСОБА_8 не вбачається порушень вимог кримінального процесуального законодавства та правил суддівської етики.
За таких обставин клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270320000125 від 22 квітня 2021 року, задоволенню не підлягає.
Вказані у клопотанні обставини для відводу судді ОСОБА_8 не ґрунтуються на положеннях ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, а подальша його участь у розгляді справи не буде становити порушення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст. ст. 21, 75, 81, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від 13 жовтня 2022 року про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 а у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270320000125 від 22 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 386, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1