Справа №345/3096/22
Провадження № 3/345/1189/2022
20.10.2022 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 122-4, ст. 124 ч. 1, ст. 130 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння а також, являючись учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП до якого був причетний за наступних обставин.
Так, 26.09.2022 о 14.20 год. по проспекту Лесі Українки,1, в м. Калуші водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці в медичному закладі відмовився.
Крім того, 26.09.2022 о 14.20 год. ОСОБА_1 по проспекту Л.Українки в м.Калуші, керуючи транспортним засобом Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу-дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився попереду та якого по інерції відштовхнуло в вперед автомобіля Тойота С-НR д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився, щоб пропустити пішоходів на пішохідному переході внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Також 26.09.2022 о 14.20 год. в м.Калуш по проспекту Л.Українки керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 здійснив ДТП із автомобілями Тойота С-НR д.н.з. НОМЕР_4 та автобілем Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.10а, 2.10в, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя приходить до наступних висновків.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на визначення стану сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Цей порядок відображено і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до змісту «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), законні підстави вважати, що водій перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №336183 від 26.09.2022 вбачається, що 26.09.2022 о 14.20 год. по проспекту Лесі Українки,1, в м. Калуші водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці в медичному закладі відмовився (а.с. 1). В протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що випив 100 горілки, та вчинив ДТП (а.с. 1).
Також факт відмови від проходження огляду водія на стан сп'яніння зафіксований в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 5) та акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6),
Крім того, факт відмови від проходження огляду водія на стан сп'яніння підтверджується відеозаписом, що міститься на CD-диску (а.с. 9).
Зокрема з даного відеозапису вбачається, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю Мерседеса Віто д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілів марки Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_3 та Тойота С-НR д.н.з. НОМЕР_4 на місце події прибули працівники поліції, після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння йому запропонували пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а також від проходження огляду в медичному закладі.
Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами та його поясненнями під час розгляду справи.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, приходжу до наступних висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
П. 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118721 від 26.09.2022 ОСОБА_1 26.09.2022 о 14.20 год. по проспекту Л.Українки в м.Калуші, керуючи транспортним засобом Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу-дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився попереду та якого по інерції відштовхнуло вперед, автомобіль Тойота С-НR д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився, щоб пропустити пішоходів на пішохідному переході внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.3).
Розміщення транспортних засобів на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також наслідки зіткнення, зафіксовані схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4). Даний факт також підтверджено письмови поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 10, 11) та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, приходжу до наступних висновків.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно із п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
п 2.10в Правил дорожнього руху встановлено, що не можна переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118721 від 26.09.2022 ОСОБА_1 26.09.2022 о 14.20 год. в м.Калуш по проспекту Л.Українки керуючи транспортним засобом здійснив ДТП із автомобілями Тойота С-НR д.н.з. НОМЕР_4 та автобілем Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний (а.с.2).
Розміщення транспортних засобів на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також наслідки зіткнення, зафіксовані схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4).Даний факт також підтверджено поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено вище згаданий протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
В судовому засіданні повністю підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.
При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому покарання на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно дост.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496, 20 гривень.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 245, 247, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 284, КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:
- за ст. 122-4 КУпАП - штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00гривень;
- за ст. 124 КУпАП - штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 496,20 гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя