Справа № 202/2205/22
Провадження № 1-кс/202/4726/2022
19 жовтня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 10.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4202204010000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42022042010000040 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Так встановлено, що на території Індустріального району м. Дніпра, група невстановлених осіб, за попередньою змовою групою, із використанням електронно-обчислювальної техніки та мережі Інтернет, використовуючи шахрайські схеми, зокрема повідомляючи про те, що родич потерпілого перебуває в полоні, незаконно заволодівали грошовими коштами потерпілих.
За вказаним фактом, 10.05.2022 СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за №42022042010000040 із правовою кваліфікацією за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Досудове розслідування кримінального провадження №42022042010000040 доручено слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що на його номер мобільного телефону подзвонив чоловік, який представився його родичем - ОСОБА_5 . Під час телефонної розмови, потерпілий прийняв невідомого чоловіка за свого родича, оскільки давно з ним не спілкувався. Чоловік повідомив йому, що він знаходиться у полоні військ Російської Федерації з пораненням внаслідок обстрілу, тому йому необхідно швидко оплатити операцію, щоб не втратити кінцівку. Враховуючи ситуацію в Україні, ОСОБА_4 негайно вирішив переказати грошові кошти «ОСОБА_7».
Після чого, потерпілий подзвонив своєму сину - ОСОБА_6 , який повідомив, що йому вже дзвонив « ОСОБА_7 » та він перерахував грошові кошти в сумі 36 000 гривень на рахунок картковий рахунок. Через декілька хвилин потерпілий передзвонив на мобільний номер «ОСОБА_7» та вони продовжили розмову. Під час розмови він прислав на «вайбер» потерпілий здійснив переказ грошових коштів на картковий рахунок у сумі 30 000 грн. «ОСОБА_7» подякував та поклав слухавку. Після чого номер « ОСОБА_7 » був вже вимкнений.
Після цього потерплий зателефонував до ОСОБА_8 за його старим номером, ОСОБА_7 підняв слухавку та повідомив, що він, нікому не дзвонив.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що для вчинення кримінального правопорушення використовувались карткові рахунки мешканців міста Дніпра та Дніпропетровської області. Номер телефону, за яким здійснювалось спілкування з потерпілим, був заготовлений за допомогою технічних пристроїв та програмного забезпечення, зокрема ІР-телефонії.
В той же час, на виконання доручення прокурора, з метою встановлення інших співучасників вчинення кримінальних правопорушень, до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов рапорт оперуповноваженого УКР ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого оперативним шляхом встановлено групу осіб, які мають відношення до шахрайських дій, вчинених шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме до організації так званого «Колл-центру», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 до якого входить приблизно 20 працівників, які виконуючи функції операторів і під різними приводами шляхом обману заволодівають грошовими коштами населення.
Встановлено, що саме співробітники вищевказаного так званого «Колл-центру» мають відношення до розслідуваних шахрайських дій відносно потерпілих по даному кримінальному провадженню.
Так встановлено, що співробітники вищевказаного так званого «Колл-центру» з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих, умисно, із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, отримують доступ до персональними даних громадян, створюють фейкові аккаунти в різних соціальних мережах, а також Інтернет - ресурсах зокрема таких як «Instagram», «OLX», «Auto.ria», на яких розміщують завідомо неправдиву інформацію (оголошення) щодо продажу певного товару, або надання певних послуг, при цьому умисно вказують занижені ціни на відповідний товар або послугу, щоб зацікавити потенційну жертву. Також застосовують інші різні шахрайські схеми, зокрема «Родич в полоні», «Родич потрапив в дорожньо-транспортну пригоду», «Родич затриманий поліцією» тощо.
Далі, коли потенційні потерпілі спілкуються із шахраями, останні маючий чималий досвід в даній сфері, шляхом обману заволодівають грошовими коштами потерпілих, при цьому не маючи на меті виконати умови домовленості, розігруючи «виставу» за визначеним сценарієм тощо.
Також, співробітники вищевказаного так званого «Колл-центру» щоденно, під виглядом участі в он-лайн торгах валютними парами (бінарні опціони), використовуючи спеціально створені для цього он-лайн ресурси, здійснюють шахрайські дії відносно осіб, які мешкають на території України та інших російськомовних країн, шляхом зв'язку за допомогою Інтернет та ІР - телефонії.
За схемою, потенційному клієнту пропонується прийняти участь в торгах, шляхом відкриття спеціального демо-рахунку, де організаторами створюється імітація успішних торгів. Після цього, особу вмовляють на відкриття реального рахунку при цьому з клієнтами працюють оператори офісу, які націлюють їх на внесення якомога більших сум грошових коштів, аргументуючи це більшою вірогідністю здобуття прибутку. Для досягнення цієї мети, зловмисники використовують заздалегідь прописану схему психологічного впливу на потерпілого. Вклавши грошові кошти, потерпілі не мають можливості ані отримати будь-який прибуток, ані зняти такі кошти назад, оскільки по факту ніякі тоги не відбуваються, а грошові кошти шахрайським шляхом присвоюються даною групою осіб.
Окрім цього встановлено, що співробітники вищевказаного так званого «Колл-центру» практикують реалізацію інших шахрайський схем, зокрема здійснюють телефонні дзвінки потенційним жертвам, при цьому представляються співробітниками служби безпеки певної банківської установи та шляхом обману отримують інформацію (номер банківської картки та код з смс повідомлення) завдяки чому заволодівають всіма наявними на банківському рахунку потерпілого грошовими коштами.
Окрім цього, в межах даного кримінального провадження встановлено та допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пояснили, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташований так званий «Колл-центр» співробітники якого займаються незаконною діяльністю, а саме шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами населення.
Таким чином у сторони обвинувачення є достатні та ґрунтовні підстави вважати, що в так званому «Колл-центрі», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (підвальне приміщення) здійснюється незаконна реалізація шахрайських схем, метою яких є заволодіння грошовими коштами потерпілих.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на вищевказаний об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочинів, встановлення кола осіб, які займаються реалізацією нових незаконних шахрайських схем з метою заволодіння грошовими коштами, виникла необхідність у проведенні обшуку в приміщенні так званого «Колл-центру», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (підвальне приміщення), з метою виявлення та вилучення речей та документів, які мають ключове значення для досягнення цілей кримінального провадження, а саме:
- магнітних та електронних носів інформації, комп'ютерної техніки, що використовуються при реалізації шахрайських схем;
- мобільних телефонів, що використовуються фігурантами вчинення злочинів при здійснюванні інформації з клієнтами;
- банківських карток;
- грошових коштів, отриманих від незаконної реалізації шахрайських дій;
- чорнових записів на яких містяться відомості про вчинення аналогічних злочинів.
Відповідно до ст. 91 КПК України, сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом з тим, згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Одним з таких порядків є саме проведення обшуку, який відповідно до ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У зв'язку з викладеним, прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для його задоволення, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.
Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.
Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
В судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне провадження внесені внесеного 10.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4202204010000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 312723758 від 19.10.2022 встановлено, що торгівельно-розважальний комплекс з вбудованою авто-мийкою та офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження за місцем знаходження офісу «Колл-центру», який розташований у підвальному приміщенні торгівельно-розважального комплексу з вбудованою авто-мийкою та офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись:
- магнітні та електронні носії інформації, комп'ютерна техніка, що використовуються при реалізації шахрайських схем;
- мобільні телефони, що використовуються фігурантами вчинення злочинів при здійснюванні інформації з клієнтами;
- банківські картки;
- грошові кошти, отримані від незаконної реалізації шахрайських дій;
- чорнові записи на яких містяться відомості про вчинення аналогічних злочинів.
Даних факт підтверджується наданими на дослідження суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 10.05.2022, матеріалами за результатами виконання доручення в порядку вимог ст.40,41 КПК України від 10.05.2022 та від 11.05.2022, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.05.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 12.05.2022, рапортом від 10.05.2022, протоколами тимчасового доступу до речей та документів від 14.07.2022 та від 04.08.2022, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 18.11.2022.
З огляду на вищезазначене слідчий суддя дійшов висновку про наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що за місцем знаходження офісу «Колл-центру», який розташований у підвальному приміщенні торгівельно-розважального комплексу з вбудованою авто-мийкою та офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися визначені у клопотанні речі і документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані у якості доказів під час судового розгляду, та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у зв'язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
З метою належного виконання вимоги ч.2 ст.235 КПК України слідчий суддя, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
З огляду на вищевказане, слідчий суддя зазначає, що вимога сторони кримінального провадження про необхідність проведення обшуку з метою відшукання та вилучення «магнітних та електронних носів інформації, комп'ютерної техніки, що використовуються при реалізації шахрайських схем; мобільних телефонів, що використовуються фігурантами вчинення злочинів при здійснюванні інформації з клієнтами; банківських карток; грошових коштів, отриманих від незаконної реалізації шахрайських дій; чорнових записів на яких містяться відомості про вчинення аналогічних злочинів» є загальною та свідчить про невизначеність сторони кримінального провадження, щодо того, які саме речі і документи мають значення для цього кримінального провадження та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку із чим не можливо встановити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати та вилучити в ході обшуку.
Однак, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес у розслідуванні кримінального правопорушення, пов'язаного із кримінальними правопорушеннями проти власності в даному випадку є переважним та зазначає, що, хоча у клопотанні і не зазначено відомостей щодо індивідуальних або родових ознак речей і документів, які планується відшукати, проте їх відношення до кримінального провадження та той факт, що магнітні та електронні носії інформації, комп'ютерна техніка, мобільні телефони, банківські картки, чорнові записи, на яких містяться відомості про вчинення аналогічних злочинів можуть містити інформацію, що має значення для досудового розслідування як речовий доказ, використовуються для реалізації злочинної діяльності (шахрайських схем), а грошові кошти, отримані від незаконної реалізації шахрайських дій і можуть зберігатись за вказаною адресою, що підтверджується вичерпним переліком доказів, наданих слідчому судді на дослідження.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що він не наділений повноваженнями визначити слідчого чи прокурора, який має проводити обшук, оскільки системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.
Приписи ст. 235 КПК України не зобов'язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов'язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.
Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК України не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу обшуку суду як доказу винуватості у вчиненні злочину.
Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного суду від 07.10.2020 в справі № 725/1199/19.
Отже визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 234-235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного 10.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4202204010000040 за місцем знаходження офісу «Колл-центру» у підвальному приміщенні торгівельно-розважального комплексу з вбудованою авто-мийкою та офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, яке відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №312723758 від 19.10.2022 на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 з метою відшукання та вилучення:
- магнітних та електронних носів інформації, комп'ютерної техніки, що використовуються при реалізації шахрайських схем;
- мобільних телефонів, що використовуються фігурантами вчинення злочинів при здійснюванні інформації з клієнтами;
- банківських карток;
- грошових коштів, отриманих від незаконної реалізації шахрайських дій;
- чорнових записів на яких містяться відомості про вчинення аналогічних злочинів.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали.
Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній майна лише один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1