Справа № 2-1454/10 провадження № 4-с/361/15/22
26.09.2022
«26» вересня 2022 року м.Бровари Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Василишина В.О.,
за участю секретаря судових засідань - Гафінчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича, учасники розгляду скарги: ОСОБА_2 , Акціонерний банк «Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження
№ 66117887 від 16 липня 2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Білоконем М.В.; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16 липня 2021 року; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 16 липня 2021 року; визнати протиправною постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 16 липня 2021 року; визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16 липня 2021 року; визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30 липня 2021 року; визнати протиправним та скасувати постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від
05 серпня 2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про передачу майна на реалізацію.
В обґрунтування скарги зазначається, що 16 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Білоконем М.В. відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня
2010 року у справі № 2-1454/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором № 0374/08/01-CLNv від
29 липня 2008 року та договором поруки від 29 липня 2008 року.
У ході здійснення виконавчого провадження, приватним виконавцем 16 липня
2021 року винесено постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Постановами від 30 липня 2021 року описано та арештовано майно боржника,
05 серпня 2021 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 06 серпня 2021 року суб'єктом оціночної діяльності здійснено експертну оцінку належного боржнику майна, а саме земельної ділянки, площею 0,1674 га, кадастровий номер: 3221283205:03:002:0030, та двоповерхового будинку (готовністю 84 %), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
03 вересня 2021 року оцінене майно передане на примусову реалізацію Державному підприємству «Сетам».
Відкриття виконавчого провадження здійснено з порушенням вимог частини другої статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» відповідно до якої приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходяться у межах яких розташований його виконавчий округ. Таким чином право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватним виконавців України.
З відомостей щодо приватного виконавця Білоконя М.В., розміщених в Єдиному реєстрі приватним виконавців України, вбачається, що його виконавчим округом є місто Київ.
За приписами частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцем знаходження майна боржника.
Саме на виконавця покладається обов'язок встановити, чи пред'явлено виконавчий документ за належним місцем виконання відповідно до положень вищевказаної статті.
З довідки від 01 квітня 2010 року, наданої адресним бюро міста Києва, що знаходиться у матеріалах справи № 2-1454/10 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , починаючи з 01 серпня 2009 року не проживає. Місцем постійної реєстрації є АДРЕСА_3 . Щодо місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , то ця адреса теж фігурує у матеріалах справи, оскільки саме за нею знаходиться обтяжене іпотекою майно і саме на цю адресу виїжджав приватний виконавець Білоконь М.В. 23 липня 2021 року.
Вказана у виконавчому листі (дублікаті) № 2-1454/10 від 11 липня 2012 року інформація про проживання боржника у місті Києві не може слугувати достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа у місті Києві, оскільки у протилежному випадку допускалася б можливість зазначення стягувачем будь-якої адреси боржника для штучної зміни виконавчого округу.
30 листопада 2021 року до суду надійшли заперечення на скаргу від Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»).
25 січня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва
Білоконь М.В. направив до суду відзив на скаргу.
25 січня 2022 року до суду надійшла належним чином посвідчена копія виконавчого провадження № 66117887.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк, визначений пунктом а частини першої статті 449 Цивільного процесуального кодексу України, на звернення до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В., визнавши причини його пропуску поважними.
У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білоконь М.В. у судове засідання не з'явився, 25 січня 2022 року направив до суду відзив на скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні. 26 липня 2022 року направив клопотання про розгляд справи без його участі. Стягувач ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у судове засідання представника не направив, 27 липня та 21 вересня 2022 року від представника стягувача ОСОБА_3 до суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи, мотивовані введенням воєнного стану. Разом з тим, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи суд відмовляє, оскільки відкладення є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 240 ЦПК України). Водночас, участь стягувача у судовому засіданні не є обов'язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом.
25 січня 2022 року до суду надійшли заперечення на скаргу.
Інші учасники справи: ОСОБА_2 та Акціонерний банк «Форум» у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.
Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором 0374/08/01-CLNv від 29 липня 2008 року та договором поруки від 29 липня 2008 року у розмірі - 1 162 144 грн. 90 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1454/10.
11 липня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано дублікат виконавчого листа № 2-1454/10.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року замінено стягувача за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа № 2-1454/10 з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-1454/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З дослідженої у судовому засіданні копії виконавчого провадження № 66117887 вбачається, що 16 липня 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 11 липня 2012 року у справі № 2-1454/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 0374/08/01-CLNv від 29 липня 2008 року та договором поруки від 29 липня 2008 року у розмірі - 1 162 144 грн. 90 коп.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. від
16 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66117887 з виконання виконавчого листа (дублікат) № 2-1454/10, виданого 11 липня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором 0374/08/01-CLNv від 29 липня 2008 року та договором поруки від 29 липня 2008 року у розмірі - 1 162 144 грн. 90 коп. щодо боржника ОСОБА_1 .
Після відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем Білоконем М.В. у межах виконавчого провадження № 66117887 винесено наступні постанови.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. від
16 липня 2021 року визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. від
16 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду в сумі - 116 214 грн. 49 коп.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. від
16 липня 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. від
16 липня 2021 року накладено арешт на майно, що належить боржнику все рухоме та нерухоме майно.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. від
05 серпня 2021 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання
ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1454/10 від 11 липня 2012 року.
02 вересня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва
Білоконь М.В. направив пакет документів щодо організації та проведення реалізації майна, описаного та арештованого приватним виконавцем при примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 66117887, а саме земельної ділянки, площею 0,1674 га, кадастровий номер: 3221283205:03:002:0030, для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, а також житлового будинку незавершеного будівництвом (готовністю 84 %), площею 213,90 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявляючи вимогу про визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2021 року та інших процесуальних постанов, боржник вказує, що у даному випадку приватний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, оскільки його право обмежується виконавчим округом на території якого виконавець здійснює свою діяльність. Виконавчі документи приймаються за місцем проживання, перебування боржника або за місце знаходженням майна боржника.
Так, згідно зі статтею 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
За змістом пункту 3 частини першої статті 4 і пункту 1 частини першої статті 26 Закону «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача на підставі виконавчого документа, у якому, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
За приписами пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Згідно з вимогами частини п'ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов'язаний повернути виконавчий документ стягувачу. При цьому місцем виконання рішення є місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону, одним з обов'язкових реквізитів виконавчого документа є адреса місця проживання чи перебування боржника - фізичної особи.
При надходженні до приватного виконавця виконавчого документа, він зобов'язаний перевірити наявність в ньому всіх обов'язкових реквізитів, визначених частиною першою статті 4 Закону, зокрема, й щодо зазначення у виконавчому документі адреси місця проживання чи перебування боржника - фізичної особи.
Виходячи із приписів статей 4, 24 Закону України «Про виконавче провадження», місце виконання виконавчого документу на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження визначається не приватним виконавцем, а відомостями, що містить виконавчий документ, складений та виданий уповноваженою на те особою, в якому серед іншого зазначається місце проживання боржника. Саме на підставі таких відомостей приватний виконавець вирішує питання про відкриття виконавчого провадження.
У разі встановлення, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання, приватний виконавець повертає його відповідно до приписів пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі
№ 904/7326/17 звернула увагу на принцип диспозитивності, який полягає у наданні стягувачу права вибору виконавця судового рішення. Виконання судового рішення має бути зручним насамперед для стягувача і не створювати для нього зайвих перешкод і витрат.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі
№ 460/3537/20 зазначив таке: аналіз положень Закону №1404-VIII дозволив суду дійти висновку, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов'язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 804/6996/17, від 30 квітня 2020 року у справі № 580/3311/19.
Таким чином, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, у яких зазначено місце проживання/перебування боржника або місцезнаходження майна боржника, які знаходяться в межах його виконавчого округу.
За змістом частини першої статті 4 Закону № 1404-VIIІ у виконавчому документі обов'язково зазначається адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.
Касаційний адміністративний суд зауважив, що законодавець, визначаючи місце виконання рішення, вживає поняття «місце проживання» та «місце перебування», під якими розуміються відповідно адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, та житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.
Оскільки за приписами частини другої статті 2 Закону № 1382-IV реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження, то законодавець розрізняє поняття «місце проживання», «місце перебування» і «місце реєстрації».
Отже, визначальне значення для визначення місце виконання рішення має саме місце проживання/перебування боржника-фізичної особи, а не місце його реєстрації, а також місцезнаходження майна боржника.
На підставі частини першої статті 28 Закону № 1404-VIIІ постанови про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Виходячи із системного тлумачення частини першої статті 4, частини першої статті
28 Закону № 1404-VIIІ, у виконавчому документі має бути зазначено адресу місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження майна боржника, які знаходяться у межах виконавчого округу приватного виконавця.
Саме за зазначеною у виконавчому документі адресою приватний виконавець в силу положень частини першої статті 28 Закону № 1404-VIIІ зобов'язаний надіслати, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, положення статті 28 Закону № 1404-VIIІ встановлюють імперативний обов'язок приватного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що обумовлює відсутність меж розсуду у приватного виконавця при визначенні адреси боржника.
Такий висновок про необхідність направлення постанов про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в постановах від 19 серпня 2020 року у справі
№ 520/9978/18 (пункти 52-53), від 8 квітня 2020 року у справі № 804/6996/17 (пункт 39).
Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем Білоконем М.І. відкрито виконавче провадження № 66117887 за адресою, що зазначена у виконавчому документі - АДРЕСА_2 .
З огляду на викладене у приватного виконавця не було підстав для не прийняття виконавчого документу до виконання. До того ж, приватний виконавець не наділений повноваженнями перевіряти правильність інформації, що міститься у виконавчому документі, та направляти запити з метою встановлення фактичного місця проживання боржника до відкриття виконавчого провадження, а відтак у приватного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа.
У виконавчому листі пред'явленому до виконання зазначена єдина адреса проживання боржника - ОСОБА_1 на підставі якої приватним виконавцем Білоконем М.В. було прийнято виконавчий документ до виконання, а відтак будь-яких альтернативних даних у виконавчому документі не вказано, при цьому слід врахувати, що виконання судового рішення здійснюється за виконавчим листом, що видається судом, який ухвалив рішення, і приватний виконавець не наділений повноваженнями самостійно визначити чи змінити, визначену у виконавчому документі адресу боржника.
Будь-яких доказів звернення ОСОБА_1 до суду чи приватного виконавця, з заявами про зміну адреси проживання чи про виправлення описки у виконавчому листі, матеріали справи не містять.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної скарги з підстав її необґрунтованості.
Керуючись статтями 447-451 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.О.Василишин