Справа № 503/1116/22
Провадження № 1-кп/503/56/22
20 жовтня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима судове провадження за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022166180000291 від 23.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,
встановив:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, з угодою про визнання винуватості.
Формулювання обвинувачення:
22.08.2022 року o 21 год. 49 хв. ОСОБА_3 на вул. Соборній м. Кодима, Кодимської ТГ, Подільського району Одеської області, під час складення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи, що його посвідчення водію є підробленим, так як він не проходив навчання на відкриття категорій «А», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відповідно не отримував право керування транспортними засобами зазначених категорій, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред'явив працівникам поліції посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 03.04.2021 року, яке не відповідає за способом виготовлення аналогічним документам, які виготовляються на підприємстві, що здійснює їх випуск - «Поліграфічний комбінат «Україна».
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.
26.09.2022 року у приміщенні Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону розташованої за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Армійська, 202 між прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 468 КПК України.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо:
- формулювання обвинувачення: обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме у тому, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.03.2020 року № 43-РС ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду водія 2 десантно-штурмового взводу 9 десантно-штурмової роти 3 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 .
Згідно положень п. 2 ч.1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом для військовозобов'язаних вважається день зарахування до списків особового складу військової частини.
Згідно положень ч.3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» закінченням проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини.
Відтак, з 02.03.2020 року, тобто з моменту зарахування ОСОБА_3 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов'язку - проходження військової служби.
Так, в січні 2022 року, більш точної дати та часу в ході дізнання встановити не удалось, через мережу Інтернет, придбав у невідомої особи, посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 від 03.04.2021 року, на своє ім'я, яке не відповідає за способом виготовлення аналогічним документам, які виготовляються на підприємстві, що здійснює їх випуск - «Поліграфічний комбінат «Україна».
22.08.2022 року о 21 год. 49 хв. на вул. Соборній м. Кодима, Кодимської ТГ, Подільського району Одеської області, нарядом поліції СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області зафіксовано факт вчинення водієм автомобіля марки «OPEL» моделі «OMEGA» д/з НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, який під час складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення за вказаною статтею та в ході перевірки працівниками поліції документів, достовірно знаючи, що його посвідчення водія є підробленим, так як він не проходив навчання на відкриття категорій «А», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відповідно не отримував право керування транспортними засобами зазначених категорій, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред'явив працівникам поліції посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 03.04.2021 року, яке не відповідає за способом виготовлення аналогічним документам, які виготовляються на підприємстві, що здійснює їх випуск - «Поліграфічний комбінат «Україна», тим самим використав завідомо підроблений документ;
- правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа;
- визначення узгодженої сторонами міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення вище зазначеного кримінального правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;
- наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які в свою чергу обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, а саме для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України; підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст. 424 КПК України; для підозрюваного чи обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
- наслідків невиконання угоди за якими обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди; у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
При цьому, 20.10.2022 року сторонами угоди було внесено зміни до змісту угоди про визнання винуватості від 26.09.2022 року шляхом подання доповнення до неї, яким сторонами узгоджено, що обвинувачений ОСОБА_3 зобов'язується сплатити штраф та судові витрати в повному обсязі протягом 30 днів з моменту вступу в законну силу вироку та надати підтверджуючі документи суду та прокурору.
Внесення до угоди про визнання винуватості від 26.09.2022 року зазначених вище змін від 20.10.2022 року відповідає положенням пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 року № 13, а також висновкам викладеним Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у своїй постанові від 29 листопада 2018 року у справі № 761/6774/16-к (провадження № 51-6799км 18).
В підготовчому судовому засіданні прокурор надав до суду вище згадане доповнення до угоди про визнання винуватості та підтвердив намір на затвердження укладеної угоди про визнання винуватості з доповненням до неї. Також заявив клопотання про виправлення описок виявлених у змісті угоди про визнання винуватості від 26.09.2022 року, а саме: виправлення зазначення посилання «п. 2 ч.1 ст. 24 Закону» на «ч.3 ст. 24 Закону» щодо закінченням проходження військової служби; зазначення « »моделі « » між словами «OPEL OMEGA». Крім того, відзначив про наявність в матеріалах дізнання копії постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП щодо порушення ним ПДР, яке передувало його зупиненню нарядом поліції СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області після чого ним було пред'явлене відповідне посвідчення водія.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив свою згоду на затвердження укладеної угоди про визнання винуватості з доповненням до неї. Висловив свою згоду з виправлення зазначених вище описок у змісті угоди. Водночас зазначив, що не оскаржував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП щодо порушення ним ПДР, яке передувало його зупиненню нарядом поліції СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області після чого ним було пред'явлене відповідне посвідчення водія, а також зазначив, що сплатив накладений на нього штраф. Крім того, відзначив, що тиску на нього або примушування до визнання своєї вини до нього не застосовувалось і укладення угоди є проявом його вільної волі.
Вирішуючи питання про можливість затвердження вище наведеної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно положень ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом з'ясовано, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнає себе винним та щодо правової кваліфікації якого сторонами угоди досягнуто згоди, згідно положень ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, а сам обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, міру узгодженого з ним покарання, а також наслідки, які настануть для нього у разі затвердження угоди судом.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, шкода завдана державним і суспільним інтересам.
Суд у судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства щодо забезпечення швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, при цьому вони не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань, а також наявні самі фактичні підстави для визнання винуватості, зокрема підтвердження висновком експерта № 22-4153 за проведеною судово-технічною експертизою документів від 06.09.2022 року (зазначення року «2021» суд сприймає як очевидну описку) обставини того, що використане обвинуваченим посвідчення водія не відповідає за способом виготовлення аналогічним документам, які виготовляються на підприємстві, що здійснює їх випуск - «Поліграфічний комбінат «Україна» (PC Ukraina), а відтак дійсно є підробленим.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Крім того, ч.5 ст. 65 КК України передбачає, що у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження укладеної угоди про визнання винуватості і призначення узгодженої її сторонами міри покарання в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 358 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 за місцем проходження служби характеризується посередньо, безпосередньо брав участь в антитерористичній операції (бойових діях), забезпечені її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення АТО, є учасником бойових дій, не одружений, проходить військову службу у складі Збройних Сил України, у лікаря-нарколога та/або лікаря-психіатра на обліку не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід до обвинуваченого під час досудового розслідування не застосовувався, а до набрання вироком законної сили суд не вбачає ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та як наслідок необхідності в обранні запобіжного заходу до обвинуваченого з огляду на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та призначення міри покарання узгодженої сторонами в угоді про визнання винуватості у виді штрафу.
Арешт на майно, яке є речовим доказом - предметом кримінального правопорушення, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2022 року, згідно положень ч.4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
Речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 03.04.2021 року ТСЦ 0743, яке є предметом кримінального правопорушення, має значення для кримінального провадження та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, що зберігається у паперовому конверті в кімнаті зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно положень пункту 7 ч.9 ст. 100 КПК України - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Процесуальні витрати в сумі 6040,64 грн, пов'язані із проведенням судово-технічної експертизи документів, згідно положень ст. 118, 124 ч.2, 126 ч.1 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 314, 369, 370-374, 469, 472-475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 26 вересня 2022 року, із змінами внесеними 20 жовтня 2022 року, між прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у приміщенні Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону розташованої за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Армійська, 202.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2022 року, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 03.04.2021 року ТСЦ 0743.
Речовий доказ - підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 03.04.2021 року ТСЦ 0743, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судово-технічної експертизи документів, в сумі 6040,64 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, а саме:
1) обвинуваченим, його захисником виключно з таких підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з таких підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1