19 жовтня 2022 року
м. Черкаси
Справа № 2-21-05
Провадження № 22-ц/821/1331/22
категорія: на ухвалу
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бородійчука В.Г.
суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.
секретаря: Винник І.М.
учасники справи:
скаржник: ОСОБА_1
представник скаржника: адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна
відповідач: заступник начальника відділу Уманського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливода Олена Петрівна
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , що подана представником заявника адвокатом Кушнеренко Т.В., на дії заступника начальника відділу Уманського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-
ОСОБА_1 звернулася через свого представника адвоката Кушнеренко Т.В. до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу Уманського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні в Уманському ВДВС Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження № 49782793 щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-21/05 щодо стягнення з ОСОБА_2 (згодом дані змінено на ОСОБА_3 ) боргу в сумі 1000 гривень на користь ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_4 помер. Державним виконавцем у вказаних виконавчих провадження закінчене виконавче провадження на підставі п. 3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку зі смертю стягувача, про що винесено постанову від 11 грудня 2020 року. ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 та відповідно успадковує всі його права та обов'язки, в тому числі є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні. Остання вважає постанови про закінчення виконавчого провадження незаконним, а виконавче провадження підлягає відновленню, оскільки правовідносини в даному випадку допускають правонаступництво. Державний виконавець не вжив заходів щодо встановлення всіх обставин, в тому числі, шляхом направлення запитів до органів місцевого самоврядування для встановлення того, хто проживав на момент смерті зі стягувачем. Вказане спричинило незаконне закінчення виконавчого провадження та позбавлення права спадкоємця на отримання прав стягувача у виконавчому провадженні. У скарзі вказано, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримувала. 05 серпня 2022 року остання отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, після чого 12 серпня 2022 року вона звернулася до Уманського міськрайонного суду із заявою про видачу оспорюваної постанови та отримала її 16 серпня 2022 року, а отже фактично про її існування дізналася лише після отримання свідоцтва про право на спадщину та ознайомилась з постановою лише 16 серпня 2022 року. Тобто причини пропуску строку на оскарження постанови є поважними. Представник заявника просить суд поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №49782793 від 11 грудня 2020 року; визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 49782793 від 11 грудня 2020 року щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-21-05.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі скарги на дії заступника начальника відділу Уманського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
Скаргу ОСОБА_1 , що подана представником заявника адвокатом КушнеренкоТ.В. на дії заступника начальника відділу Уманського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Паливоди Олени Петрівни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишено без розгляду та повернути заявнику.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна звернулася до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати ухвалу суду 1 інстанції, клопотання про поновлення строку задовольнити, скаргу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вказує. що мотивуючи причини пропуску строку заявниця вказувала на те, що оскаржувані постанови ОСОБА_5 не отримувала. 05 серпня 2022 року остання отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, після чого 12 серпня 2022 року звернулася до Уманського міськрайонного суду із заявою про видачу оспорюваних постанов (отримала їх 16 серпня 2022 року), а отже фактично про їх існування дізналася лише після отримання свідоцтва про право на спадщину, а відповідно ознайомилась з ними лише 16 серпня 2022 року. Тобто, причини пропуску строку на оскарження постанови є поважними.
Натомість, судом 1 інстанції зазначено про те, що суд не вважає причини пропуску поважними, оскільки в травні 2022 року заявниця зверталася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, рішенням від 19 травня 2022 року їй в цьому було відмовлено, ухвалу суду вона отримала 22 липня 2022 року. а отже, причини пропуску строку на оскарження постанов суд не вважає поважними.
28 вересня 2022 року Уманським відділом державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю. Вказує, що 11.12.2020 по АСВП №49782793 державним виконавцем Уманського ВДВС Падиводою О.П., керуючись вимогами п. 3 ст.39, ст.. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі актового запису про смерть №52 від 04.12.2019 виконавчого комітету Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку за вих. №21818/3 з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу Уманського міськрайонного суду та простою поштовою кореспонденцією на адресу, вказану у виконавчому документів, а саме: АДРЕСА_1 до відома. Оскільки вимогами п.3 ст. 39, ст.. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено вжиття державним виконавцем будь-яких додаткових заходів про встановлення факту смерті стягувача - фізичної особи, постанова про закінчення виконавчого провадження №49782793 від 11.12.2020 винесена з чітким дотриманням вимог Закону України «про виконавче провадження» та не підлягає скасуванню. Державним виконавцем витримано термін, протягом якого спадкоємець мав можливість як самостійно звернутись до державного виконавця з відповідною заявою, що ОСОБА_1 не було зроблено.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1 у поновленні строку для надання скарги на дії заступника начальника відділу Уманського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Київ) Паливоди Олени Петрівни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з наступного.
11.12.2020 заступником начальника відділу Уманського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливодою О.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49782793 про стягнення з ОСОБА_2 (змінив прізвище та ім'я на ОСОБА_3 ) на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 1000 грн. В постанові вказано, що її копію направлено сторонам по справі. В матеріалах справи міститься супровідний листи від 11.12.2020 про направлення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49782793 за адресою: вул. Київська51-а, с. Родниківка Уманського району, що також є адресою місця проживання ОСОБА_1 .
11.05.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ОСОБА_1 просила суд замінити стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 49782793, що відкрите 12.01.2016 на його правонаступника ОСОБА_1 . В матеріалах справи наявний лист Уманського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області в якому вказано, що станом на 17.05.2022 виконавчі провадження № 49783816, № 49783012, № 49782910, № 49782793 завершені у зв'язку зі смертю стягувача ОСОБА_4 , дублікати виконавчих листів направлено на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
19.05.2022 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. В ухвалі зазначено, що виконавче провадження з виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 30.07.2007 у справі 2-21/05 закінчено, а постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не скасована у встановленому порядку, то відсутні підставі для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником за заявою заінтересованої особи.
Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 22.07.2022, про що при матеріалах справи наявна відповідна відмітка.
Тому посилання представника заявника, що ОСОБА_1 не знала про наявність постанови про закриття виконавчого провадження суд 1 інстанції розцінив критично, оскільки саме на заявника покладається обов'язок доведення дотримання ним імперативних строків звернення зі скаргою на дії державного виконавця.
Таким чином, відмовляючи ОСОБА_1 у поновленні строку для надання скарги на дії заступника начальника відділу Уманського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Київ) паливоди Олени Петрівни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що
вказані обставини не є достатніми, переконливими для поновлення пропущеного строку для подачі скарги та не відносяться до непереборних, пов'язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У частині п'ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно роз'яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року N 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
В постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №439/1493/15-ц (провадження №61-7804св19) зроблено висновок по застосуванню статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому, судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вважав встановленим, що скаржник 22.07.2022 року отримала ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2022 року, якою відмовлено їй у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Також, в вищевказаній ухвалі зазначено, що виконавче провадження з виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 30.07.2007 у справі 2-21/05 закінчено, а постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не скасована у встановленому порядку, то відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником за заявою заінтересованої сторони. А тому, суд 1 інстанції оцінив критично посилання представника, що ОСОБА_1 не знала про наявність постанови про закриття виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2022 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. В ухвалі зазначено, що виконавче провадження з виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 30.07.2007 у справі 2-21/05 закінчено, а постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не скасована у встановленому порядку, то відсутні підставі для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником за заявою заінтересованої особи.
05 серпня 2022 року державним нотаріусом Другої Уманської державної нотаріальної контори Черкаської області Дібровою Л.М. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.184 том2).
12 серпня 2022 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області Божко Л.П. подала заяву про надання їй копій постанов про закінчення виконавчих проваджень від 10.12.2020 року №49783816, №49783012, №49782910, №49782793.
Відповідно до розписки на заяві, ОСОБА_1 отримала копії вищевказаних постанов 16 серпня 2022 року (стор. 174 том 2).
23 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнеренко Т.В. засобами поштового зв'язку подала до Уманського місьрайонного суд Черкаської області скаргу на дії заступника начальника відділу Уманського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, поза увагою суду 1 інстанції залишились доводи скаржника про те, що оскаржувані постанови ОСОБА_5 не отримувала, 05 серпня 2022 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, після чого 12 серпня 2022 року звернулася до Уманського міськрайонного суду із заявою про видачу оспорюваних постанов та ознайомилась з ними лише 16 серпня 2022 року. Тобто, причини пропуску строку на оскарження постанови є поважними, і даній обставині судом першої інстанції не було надано належну правову оцінку.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду заслуговують на увагу, а висновки суду першої інстанції, що скаржник пропустив визначений частиною першою статті 449 ЦПК України десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця є передчасними та такими, що не в повній мірі узгоджуються з обставинами справи.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни - задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2022 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 19 жовтня 2022 року.
Головуючий: В.Г. Бородійчук
Судді: Л.І. Василенко
О.В. Карпенко