Провадження № 22-ц/803/6596/22 Справа № 206/3110/21 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
20 жовтня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: судді Барильської А.П.,
суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,
секретар судового засідання Астатурян А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Дніпрофінансгруп” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -
Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Дніпрофінансгруп” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задоволені.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 05.05.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною. Скасовано у Державному реєстрі речовий прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ,
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 9.10 годину 20 жовтня 2022 року.
22 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Дніпрофінансгруп”, в особі директора Скребець О.С. надіслало до суду письмову заяву про відмову від позову, в якій просять прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 жовтня 2022 року подали заяву, якою підтримали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Дніпрофінансгруп” про відмову від позову.
Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.
Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з нормами ст. 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Виходячи з вищенаведених норм Конвенції та практики Європейського суду, вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України, статті 371 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності не з”явившихся у судове засідання сторін по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
За таких обставин, враховуючи заяву позивача про відмову від позову, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, роз'яснивши позивачу положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 255, 373,381 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Дніпрофінансгруп” про відмову від позову - задовольнити.
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Дніпрофінансгруп” від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Визнати нечинним рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2022 року.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Дніпрофінансгруп” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст постанови складений 20 жовтня 2022 року.
Головуючий: суддя А.П.Барильська
Судді: Н.М. Деркач
Т.Р. Куценко