Справа № 761/19294/22
Провадження № 1-кс/761/10797/2022
30 вересня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42022000000000198 від 03.02.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, -
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42022000000000198 від 03.02.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.
В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42022000000000198 від 03.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 КК України, в якому 23.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/9791/22 від 04.06.2022 проведено обшук за адресою: місто Київ, вул. Звіринецька, 59, паркінг № 13-14, під час якого було вилучено транспортний засіб TESLA MODEL X 2018 р.в. білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, 23.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/9783/22 від 04.06.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено речі, зокрема, свідоцтво про реєстрацію TESLA MODEL X 2018 р.в. білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .
25.06.2022 прокурор Офісу Генерального прокурора звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням про арешт вилученого в ході зазначеного обшуку майна з підстав, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні.
При цьому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/13215/22 від 04.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.08.2022 залишена без змін.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що власником транспортного засобу TESLA MODEL X, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору є ОСОБА_5 , а законним володільцем - ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами скарги.
А тому, стороною обвинувачення безпідставно утримується зазначене майно, оскільки арешт на останнє не накладено.
У судове засіданні заявник, про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, на адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність, доводи скарги підтримав в повному обсязі.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42022000000000198 від 03.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 КК України.
Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/9791/22 від 04.06.2022 надано дозвіл на проведення обшуку автотранспортного засобу, яким користується ОСОБА_4 , а саме TESLA MODEL X 2018 р.н., білого кольору, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , з метою вилучення речей та документів, що мають значення для розкриття та розслідування зазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу обшуку старшого слідчого в ОВС 3 відділу СУ ГУ СБУ в АР Крим від 23.06.2022 ОСОБА_7 вилучено:
- ключ від автомобіля TESLA, чорного кольору з срібним написом «Model X»;
- автомобіль марки TESLA MODEL X, білого кольору, марки TESLA, VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/13215/22 від 04.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях з кіберзлочинності управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на кібербезпеку держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна, що вилучене 23.06.2022 під час обшуку автомобіля TESLA MODEL X, 2018 р.н., білого кольору. д.н.з. НОМЕР_1 (користується ОСОБА_6 . Згідно інформації Головного сервісного центру МВС TESLA MODEL X, 2018 р.н., білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , ІНН НОМЕР_3 .
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.08.2022 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, залишено без змін та зазначено, що клопотання про вилучення ключів від транспортного засобу TESLA та самого автомобіля виходить за межі дозволу, яким було надано судом. Крім того, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що 09.02.2022 шлюб між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 розірваний і в Печерському районному суді міста Києва знаходиться позов про поділ майна, куди також включено і автомобіль TESLA.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого ГУ СБУ в АР Крим із клопотанням про повернення вилученого в ході обшуку майна.
У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Главою 2 КП України встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені законність (ст. 9 КПК) та недоторканність права власності (ст. 16).
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
Крім того, наведені засади, закріплені у ст. 16 КПК України та визначають, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв'язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам.
Крім того, процесуальним законом визначено, що обов'язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.
Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов'язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.
Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов'язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки дозвіл в установленому порядку на вилучення зазначеного у скарзі майна не надавався, арешту не піддавався, тимчасово вилучене майно має бути повернено ОСОБА_4 , який відповідно до матеріалів скарги є користувачем вилученого майна.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42022000000000198 від 03.02.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42022000000000198 від 03.02.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна - задовольнити.
Зобов'язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000198, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022, повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучене 23.06.2022 під час обшуку, а саме: транспортний засіб TESLA MODEL X, 2018 р.н., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1