Справа № 183/4434/22
№ 3/183/2221/22
18 жовтня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживає: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП,
03.08.2022 року о 12 годині 12 хвилин у м. Новомосковськ, вул. Сучкова 38 Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з парковки магазину «Варус», що по вул. Сучкова, 38, на нерегульоване перехрестя з вул. Сучкова, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, після зіткнення автомобіль ЗАЗ DAEWOO номерний знак НОМЕР_1 скотився назад та здійснив зіткнення з автомобілем OPEL ZAFIRA номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимоги 16.11 Правил дорожнього руху та за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Радільчук Н.І. подано до суду заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро кається, просив суд не позбавляти його права керування автомобілем, оскільки він працює водієм та заробляє засоби для існування такою діяльністю.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 113165 від 03.08.2022 року, схему місця ДТП, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копію протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.
Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 124, 279, 280 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.
Суддя А.В. Олійник