Справа № 692/817/22
Провадження № 3/692/604/22
20.10.2022
18 жовтня 2022 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої Черкаська ДШМ № 2, жительки АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
Гр. ОСОБА_1 17.09.2022, о 01:47 год., в смт. Драбів по вул. Гагаріна, 112, керувала автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовилась на відео, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання 04.10.2022р. о 09:00 год. ОСОБА_1 не прибула. Звернулась до суду з заявою про відкладення судового розгляду у зв'язку з перебуванням на лікарняному.
У судове засідання 12.10.2022р. о 09:00 год. ОСОБА_1 не прибула, натомість прибув її захисник адвокат Бичок В.І., який надав заяву про відвід головуючого судді Левченко Л.О.
Постановою судді від 10.10.2022р. у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Левченко Л.О. по справі № 692/817/22 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відмовлено.
У подальшому, у вказаному судовому засіданні представник ОСОБА_2 надав пояснення по суті справи, згідно яких ОСОБА_1 має 2 дітей і виникла необхідність у наданні медичної допомоги, тому на стоянці біля будинку ОСОБА_1 чекала карету швидкої допомоги та у неї виник конфлікт з поліцейським ОСОБА_3 . ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан сп'яніння, але після того, як вирішить проблеми дитини. Поліцейський Сергієнко М.К. протиправно не допускав ОСОБА_1 до квартири, а у подальшому заволодів вказаним автомобілем, який було доставлено до майданчика ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив та зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп'яніння, проте після того як вирішить проблеми дітей.
У зв'язку з повітряною тривогою у судовому засіданні було оголошено перерву до 18.10.2022р. о 11:00 год.
У судове засідання 18.10.2022р. ОСОБА_1 не прибула. Її представник адвокат Бичок В.І. перелічив досліджені в судовому засіданні докази, вказав про існування правової позиції Верховного Суду щодо матеріалів, які надходять до суду, зазначивши, що докази треба оцінювати критично. Вказав, що поліцейськими не було надано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відсутні підстави кваліфікувати її дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зазначив про сторону, на яку покладено обов'язок доведення вини правопорушника. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Заслухавши позицію представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Незважаючи на заперечення стороною ОСОБА_1 факту відмови від проходження на пропозицію працівників поліції огляду для визначення стану сп'яніння, та про відсутність доказів, що підтверджують її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та, відповідно, вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, її вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 312806 від 17.09.2022р., згідно якого ОСОБА_1 17.09.2022, о 01:47 год., в смт. Драбів по вул. Гагаріна, 112, керувала керувала автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовилась на відео. Протокол містить відмітку про відмову особи від надання пояснень та підпису протоколу;
- рапортом поліцейського СРПП ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області М. Сергієнка від 17.09.2022р., згідно якого ним 17.09.2022р. о 01:47 год. в смт. Драбів, по вул. Гагаріна, була зупинена ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення комендантської години. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено, що та керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, яка від такого огляду відмовилась, також відмовилась від надання пояснень та підпису протоколу. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки та постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 741/3510/22 від 05.08.2022р. притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- довідкою ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 3246/66/01-2022 від 19.09.2022р., згідно якої ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 741/3510/22 від 05.08.2022р.
- копією постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 741/3510/22 від 05.08.2022р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік;
- наданими та оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами (всього 5 відеофайлів, які виготовлено 17.09.2022р.), згідно яких вбачається, що о 01:47 год. 17.09.2022р. працівниками поліції здійснено переслідування автомобіля Opel Omega до моменту його повної зупинки на подвір'ї багатоквартирного будинку. За кермом автомобіля перебувала гр.. ОСОБА_1 , особу якої встановлено та якій повідомлено про керування автомобілем після комендантської години та з перевищенням швидкості. Працівниками поліції було повідомлено про наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці на що та відмовилась, також було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп'яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодилась. У подальшому, протягом тривалого періоду часу відбувалось спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 з приводу проходження такого огляду, під час якого ОСОБА_1 залишити водійське місце автомобіля не бажала, здійснювала телефонні дзвінки, зазначала про необхідність перевірити стан своїх дітей. Врешті, ОСОБА_1 проходити огляд для визначення ступеня алкогольного сп'яніння як на місці, так і у медичному закладі відмовилась. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про складення адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки та постановою Придніпровського районного суду м. Черкас притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ОСОБА_1 підтвердила, та про відсторонення її від керування автомобілем. На пропозицію надати пояснення по суті справи та підписати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відповіла відмовою.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доводи, наведені представником ОСОБА_2 у судовому засіданні, щодо того, що ОСОБА_1 чекала на стоянці працівників швидкої допомоги для надання медичної допомоги дітям, від проходження огляду не відмовлялась та бажала такий огляд пройти, однак тільки після того, як упевниться, що з дітьми все добре, суперечать даним відеоматеріалів та розцінюються судом як позиція захисту та спроба уникнути передбаченої законом відповідальності. Як вбачається з відеодоказів, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 відбувається щонайменше протягом 20 хв. - з 01:47 год. до 02:08 год. 17.09.2022р. і протягом цього часу жодний автомобіль швидкої не прибув, про виклик працівників швидкої не згадується. Окрім того, перебування дітей ОСОБА_1 , наявність яких до того ж не підкріплено жодним доказом, у будинку по АДРЕСА_2 , викликає у суду сумніви, оскільки правовий зв'язок як особи порушниці, так і її дітей з даною адресою жодним чином не обґрунтовано, з відео вбачається, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 не може пояснити, за якою адресою знаходяться її діти та назвати номер квартири.
Таким чином, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи. Доказів на підтвердження своїх доводів сторона захисту ОСОБА_1 не надала.
Щодо твердження представника Бичка В.І. про недоведення органом поліції факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід зазначити, що таке твердження суперечить матеріалам справи, оскільки у рапорті поліцейського М. Сергієнка від 17.09.2022р. та довідці ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 3246/66/01-2022 від 19.09.2022р. чітко зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Придніпровським районним судом м. Черкаси, з зазначенням дати винесення постанови та номеру справи. З відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським підтвердила факт притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявна в матеріалах копія постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси отримана шляхом отримання інформації з відкритих джерел під час підготовки до справи за наданими працівниками поліції реквізитами.
Відповідно ч. 2 ст. 130 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені повторно.
Відповідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм, погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку ОСОБА_1 , була зобов'язана на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Суд наголошує, що незважаючи на про притягнення ОСОБА_1 постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 741/3510/22 від 05.08.2022р., до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та будучи позбавленою права керування транспортних засобів, ОСОБА_1 належних висновків не зробила, та 17.09.2022р. о 01:47 год. керувала автомобілем, що стороною захисту ОСОБА_1 не заперечується, на пропозицію працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовились, про що свідчать матеріали справи.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Усе викладене вище дозволяє визнати ОСОБА_1 винуватою в інкримінованому їй правопорушенні.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об'єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена повторно.
При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка дане правопорушення вчинила повторно.
Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винної, суд вважає, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить - 496,20 грн.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок:ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разіне сплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 68000,00грн., відповідно до ст.308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА908999980313111256000026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Повний текст постанови виготовлено 20 жовтня 2022 року.
Суддя Л.О. Левченко