Дата документу 20.10.2022Справа № 554/11742/22
Провадження № 1-кс/554/12425/2022
20 жовтня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора слідчого підозрюваного - ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції з застосуванням технічного засобу «Easycon» клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Салтівської прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221170002909 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2022 року народження, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз судимого 04.06.2019 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.389, ч.1 ст.70, ч.1,4 ст.71,72 КК України до 4 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі, 19.12.2019 звільненого з Харківського СІЗО у зв'язку з відбуттям терміну покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-
20 жовтня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Салтівської прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221170002909 від 15.09.2022 відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчиняла умисні корисливі кримінальні правопорушення проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановлені законом строки судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив умисний корисливий злочини проти власності, за наступних обставин.
Так, 10 вересня 2022 року, приблизно о 18:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де він побачив малознайомого ОСОБА_8 , чий мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A20s» знаходився у сумці через плече, яка була розстібнута. Побачивши вказаний мобільний телефон, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Діючи таємно, умисно, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 привітався з ОСОБА_8 та обняв останнього, після чого непомітно для останнього, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з розстібнутої сумки мобільний телефон «Samsung Galaxy A20s» в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 3846,60 гривень, чим вчинив таємне викрадення чужого майна. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , спрямованих на таємне викрадення чужого майна, потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на суму 3846,60 грн.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному 19.10.2022.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків та протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.
Прокурор вважає, що є всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років та ризиків, тому ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, тому просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, просив суд обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або особисте зобов'язання.
Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, дійшов висновку щодо задоволення клопотання з наступних підстав.
Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що в провадженні Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 12022221170002909 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
19.10.2022 року старшим слідчим Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка того ж дня була вручена останньому, а саме: за фактомтаємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав. Його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується також зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків та протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.
Клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, вчинив злочин в умовах воєнного стану, неодноразово судимий, раніше вчиняв умисні корисливі кримінальні правопорушення проти власності, має не зняті та не погашені у встановлені законом строки судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив умисний корисливий злочини проти власності, 19.08.2022 був звільнений з Харківської установи виконання покарань ДУ «Харківський СІЗО» по сплаті застави, а 10.09.2022 знову вчинив новий злочин, тим самим продовжив свою злочинну діяльність, також дані щодо особи підозрюваного, який проживає на території Харківської області, де тривають активні бойові дії, у зв'язку із чим підозрюваний може змінити своє місце проживання, не повідомляючи про це орган досудового розслідування, не працює, не має стабільних доходів, неодружений, тобто відсутні стійкі соціальні зв'язки.
Даних про наявність захворювань у підозрюваного, які унеможливлюють його перебування в умовах тримання під вартою під час розгляду справи суду також не надано.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, даних про його особу, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
За таких підстав, з врахуванням того, що злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким кримінальним правопорушенням, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, суд приходить до висновку, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати обвинуваченому саме запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Щодо доводів підозрюваного про недоведеність вищезазначених ризиків, то необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) даних про особу обвинуваченого, наведених вище (відсутність міцних соціальних зв'язків; репутацію), суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Таким чином, клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання підозрюваного про обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, необхідно відмовити.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
З огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, суд відповідно до п.3 ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, не визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях 99 строком на 60 (шістдесят) днів до 18 грудня 2022 року включно без визначення застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 жовтня 2022 року.
Зобов'язати старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 18 грудня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвалу складено «20» жовтня 2022 року о 14-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1