Справа № 466/9244/21
05 жовтня 2022 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого - судді Невойта П.С.,
секретаря с/з Семків Х.І.,
справа 466/9244/21,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові, треті особи: Залізничний ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,
за участі представника відповідача Карнидала В. Р.
05.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яку заявою від 07.02.2022 уточнила та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №0006-вих-3372/103 від 03.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №8-а від 03.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №71-а від 03.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , однак зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Квартира за адресою: АДРЕСА_1 є у користуванні ОСОБА_2 . Вказує на те, що їй не було відомо про наявність приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.09.2019 та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 23.01.2020, які винесені Інспекцією ДАБК у м.Львові. Зазначених приписів не отримувала, жодного разу не приймала участі у розгляді справи про притягнення її до відповідальності. Вважає, що Інспекцією порушено процедуру розгляду справи, її особу не встановлення згідно паспорта громадянина України, а тому постанови є незаконними та підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити.
20.12.2021 представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові подав письмовий відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначає, що процедура позапланової перевірки, проведеної в період з 29 серпня по 05 вересня 2019 року здійснена відповідно до норм чинного законодавства. З метою перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказу (розпорядження) Інспекції 29.08.2019 № 459-п та звернення мешканців будинку АДРЕСА_3 від 31.07.2019, зареєстрованого в Центрі надання адміністративних послуг Львівської міської ради від 02.08.2019 за № З-Л-88473-0006, було видано направлення для проведення позапланового заходу від 29.08.2019 за № 459-пп. Строк проведення перевірки: 29.08.2019 - 05.09.2019.
Вказує на те,що здійснення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 зокрема, без будь-яких дозвільних документів, що і було встановлено під час проведення позапланової перевірки у період з 29.08.2021 по 05.09.2021.
Перевірка здійснювалась у присутності позивача, як це й передбачає п. 9 Порядку №553. За результатами вказаної перевірки було складено акт № 459-пп від 05.09.2019.
Виявлено порушення вимог містобудівного законодавства, зокрема, що ОСОБА_1 розпочала будівельні роботи по реконструкції квартири за АДРЕСА_1 , шляхом розширення балкону. На момент проведення перевірки виконані роботи з влаштування металевого каркасу під встановлення покриття (підлоги) балкону та металевого огородження по зовнішньому контуру. Клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва - СС1. Посадовою особою Інспекції щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2019, яким виявлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 розпочато будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 , шляхом розширення балкону, без відповідного документа який дає право виконувати будівельні роботи, чим порушено пункт 1, частини 1, статті 34, частина 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Окрім цього, посадовою особою Інспекції було видано ОСОБА_1 припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.04.2021 та встановлена вимога, відповідно, з моменту отримання даного припису зупинити проведення будівельних робіт за вищезгаданою адресою до моменту усунення виявлених порушень.
Про виконання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.09.2019 було потрібно повідомити Інспекцію до 11 вересня 2019 року, про що було зазначено в приписі.
Вважає, що Інспекція діяла у межах та у спосіб, передбачений законодавством у сфері містобудівної діяльності.
Крім того вказав, що позивачем не наведено доказів про те, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Інспекцією не було виконано обов'язків щодо повноти, об'єктивності та неупередженості таких заходів.
Враховуючи викладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові в повному обсязі.
Треті особи Залізничний ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. не скористалися правом подання письмових пояснень на позовну заяву.
Ухвалою від 26.10.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надавши пояснення, аналогічні викладеним позовним заявам, просив позов задовольнити. В судове засідання призначене на 05.10.2022 не прибула, причин неприбуття не повідомила.
Представник відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Карнидал В. Р. у судовому засіданні заперечив щодо позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд встановив такі обставини справи.
03.10.2019 винесено постанову про адміністративні правопорушення №0006-вих- 3372/1031-392пп відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП за порушення п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. Постановою КМУ від 13.04.2011 №466 /арк..спр.13-15/.
Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 8-а від 03.02.2020 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. Зі змісту вказаної постанови встановлено, що за результатами проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львові встановлено, фізичною особою ОСОБА_1 за вищевказаною адресою продовжуються проведення будівельних робіт, а саме влаштовано покриття (підлоги) балкону, що не відповідає об'єму робіт, які були виконані на момент видачі припису Інспекції ДАБК у м. Львові від 05.09.2019, тим самим не виконано вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт /арк..спр.16-18/.
Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 71-а від 22.06.2021 позивача ОСОБА_1 . притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. Зі змісту вказаної постанови встановлено, що під час проведення позапланової перевірки на об'єкті « Реконструкція квартири АДРЕСА_1 шляхом розширення балкону» посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львові встановлено, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.01.2020, який винесено Інспекцією ДАБК у м. Львові Дябіній Олександрі Володимирівні - не виконано.
Згідно з Реєстром будівельної діяльності, станом на момент проведення даної перевірки відомості про реєстрацію документів, що дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, що в свою чергу кваліфікується, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно- будівельного контролю /арк.спр.19-20/.
Суд встановив, що підставою для здійснення позапланової перевірки було звернення мешканців будинку АДРЕСА_3 від 31.07.2019, зареєстрованого в Центрі надання адміністративних послуг Львівської міської ради від 02.08.2019 за № З-Л-88473-0006, було видано направлення для проведення позапланового заходу від 29.08.2019 за № 459-пп. та наказ (розпорядження) Інспекції 29.08.2019 № 459-п. Строк проведення перевірки: 29.08.2019 - 05.09.2019. /арк..спр.80-81/.
29.08.2019 начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові видано направлення №459-пп видано направлення провідному спеціалісту відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м.Львові Покотило С.С. для здійснення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові 29.08.2019 №459-п, звернення мешканців будинку АДРЕСА_3 від 31.07.2019, зареєстрованого в Центрі надання адміністративних послуг Львівської міської ради від 02.08.2019 за № З-Л-88473-0006. Строк дії направлення з 29.08.2019 по 05.09.2019 /арк..спр.82/.
За результатами перевірки складено Акт№459-пп від 05.09.2019 /арк.спр.85-104/. Згідно запису в акті ОСОБА_1 в останній день перевірки не з'явилася.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження ДАБІ України у спірних правовідносинах врегульовані Законом України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI).
Згідно з положеннями статті 41 Закону №3038 Державний архітектурно-будівельний контроль -це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Пунктом 5 указаного Порядку передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Пунктом 9 указаного Порядку закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.
Пунктом 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати у суб'єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.
Відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Пунктом 16 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно- будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком (пункт 17 Порядку № 553).
Відповідно до пункту 18 Порядку № 553 керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об'єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно- будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об'єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.
Пунктом 19 Порядку № 533 також передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно- будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
При відмові суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п. 21 Порядку №553).
Зміст наведених норм свідчить, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб'єкта містобудівної діяльності або його представника.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 810/3517/17, від 22.10.2018 у справі № 153/876/17, від 10.07.2019 у справі № 521/17659/17.
Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Абзацом 1 п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011р., передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно- будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Адміністративна відповідальність за ст.188-42 ч.1 КУпАП України настає лише в разі умисного вчинення дій, передбачених диспозицією ч.1 ст. 188-42 КУпАП.
Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно- будівельного контролю.
Відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з вимогами ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 276 КУпАП, адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно- будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (надалі-Порядок № 466), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.
Відповідно до п.13, п.14 Порядку № 466, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, містить перелік прав та обов'язків.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 735; далі Порядок № 244), цей порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріалами подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складання (пункт 15 Порядку №244).
У відповідності до вимог пункту 16 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Пунктом 17 Порядку № 244 визначено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Отже, безумовною підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є належне повідомлення суб'єкта містобудування про час і місце розгляду його справи за три доби.
Факт неповідомлення особи, яка притягується до відповідальності у сфері містобудівної діяльності, про час та місце розгляду справи є підставою для визнання постанови у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності неправомірною, та такою, що винесена з порушенням встановленої процедури.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 380/499/17, від 31 жовтня 2019 року у справі № 822/681/16.
Таким чином, неналежне повідомлення позивача про проведення відповідачем розгляду справи є самостійною підставою для скасування оспорюваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовлялася від підпису та отримання складених документів уповноваженою особою Інспекції.
Відмова суб'єкта містобудування від ознайомлення з актом перевірки, приписами, складеними за результатами вжитого заходу архітектурно-будівельного контролю, а також від отримання примірників цих документів, не є перешкодою для їх складання та реалізації у відповідності до наведених положень Порядку № 553.
Згідно з абз. 3 п. 12 Порядку № 553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль від отримання акту та припису, вищеперераховані документи надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Інспекцією були виконані дані вимоги, супровідним листом № 0006-вих-3055 від 09.09.2019, надіслано позивачу акт перевірки від 05.09.2019 за № 459-пп, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2019, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.09.2019, виданий ОСОБА_1 / том 1арк.спр.117/.
Супровідним листом № 0006-вих-3181 від 18.09.2019 повідомлено позивачу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення по об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , відбудеться 03.10.2019 о 15 год 00 хв., за адресою: м. Львів, вул Угорська, 7-а./том.1 арк.спр.119/.
Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для відкриття адміністративного провадження.
Результатом адміністративного провадження, є винесення відповідної постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до законодавства у сфері містобудування, окрім акту, протоколу, посадовою особою Інспекції видано ОСОБА_1 припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.04.2021. У даному приписі встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 розпочато будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 , шляхом розширення балкону, без відповідного документа який дає право виконувати будівельні роботи, що є порушенням пункт 1, частини 1, статті 34, частина 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відтак, вищевказаним приписом від 05.09.2019 встановлена вимога, відповідно, з моменту отримання даного припису зупинити проведення будівельних робіт за вищезгаданою адресою до моменту усунення виявлених порушень.
Про виконання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.09.2019 було потрібно повідомити Інспекцію до 11 вересня 2019 року, про що було зазначено в приписі.
Припис - це обов'язкова для виконання у визначені ним строки письмова вимога посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю суб'єкту містобудування щодо усунення виявлених порушень вимог містобудівного законодавства.
Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце, не перешкоджає розгляду справи.
Отже, ОСОБА_1 знала про заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо неї; знала про складання щодо неї документів за результатами заходу державного архітектурно-будівельного контролю; не з'явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо неї.
Жодним законодавчим актом не передбачено ні обов'язку, ні тим більше способу доведення органом держархбудконтролю присутності суб'єкта перевірки, якщо такий відмовився від підписання документів, оформлених за результатами проведеного позапланового заходу чи, скажімо, не з'явився в останній день перевірки. Ба більше, у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 464/7343/17), було висловлено правову позицію Суду, що ані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності, ні Порядком № 553, не вимагається від посадових осіб органу держархбудконтролю, у разі відмови суб'єкта містобудування від підписання акту та припису, збирати показання свідків щодо факту відмови.
Наступна позапланова перевірка проведена з метою перевірки припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.09.2019, виданого Інспекцією на підставі попередньої перевірки та прийнято постанову № 8-а по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2020.
З метою перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказу (розпорядження) Інспекції 16.01.2020 № 26-п та з метою перевірки припису від 05.09.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, звернення мешканців будинку АДРЕСА_3 від 31.07.2019, було видано направлення для проведення позапланового заходу від 16.01.2020 за № 26-пп. Строк проведення перевірки: 16.01.2020 - 23.01.2020.
Відповідно, з 16 січня по 23 січня 2020 року, посадовою особою Інспекції, провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції Покотило С.С. здійснено позапланову перевірку з виїздами на об'єкт: «Будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ».
За результатами вказаної перевірки було складено акт № 26-пп від 23.01.2020.
Приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.09.2019 зобов'язано ОСОБА_1 з моменту отримання даного припису зупинити виконання будівельних робіт на відповідному об'єкті: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 шляхом розширення балкону» до моменту усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
На час проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи за вищезгаданою адресою продовжуються, а саме влаштовано покриття (підлоги) балкону, що не відповідає об'єму будівельних робіт, які були виконані на момент видачі припису.
З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.09.2019.
Посадовою особою Інспекції щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2020, яким виявлено, що приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.09.2019 зобов'язано гр. ОСОБА_1 з моменту отримання даного припису зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 шляхом розширення балкону» до моменту усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
На час проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи за вищезгаданою адресою продовжуються, а саме влаштовано покриття (підлоги) балкону, що не відповідає об'єму будівельних робіт, які були виконані на момент видачі припису.
З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.09.2019, чим порушено абзац 4, пункту 14 Порядку №553.
Посадовою особою Інспекції було видано ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.01.2020. У даному приписі встановлено, що приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.09.2019 зобов'язано ОСОБА_1 з моменту отримання даного припису зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 шляхом розширення балкону'до моменту усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
На час проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи за вищезгаданою адресою продовжуються, а саме влаштовано покриття (підлоги) балкону, що не відповідає об'єму будівельних робіт, які були виконані на момент видачі припису.
З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.09.2019, що є порушенням абзац 4, пункту 14 Порядку № 553.
Відтак, вищевказаним приписом від 23.01.2020 була встановлена вимога, відповідно, в 60-ти денний термін з дня отримання даного припису усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зазначені у даному приписі.
Про виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.01.2020 було потрібно повідомити Інспекцію до 30 березня 2020 року, про що було зазначено в приписі.
На час проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи за вищезгаданою адресою продовжується, а саме встановлено покриття (підлоги) балкону, що не відповідає об'єму будівельних робіт, які були виконані на момент видачі припису.
З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.09.2019, що є порушенням абз.4 п. 14 Порядку № 553.
Відтак, вищевказаним приписом від 23.01.2020 була встановлена вимога, відповідно, з моменту отримання даного припису зупинити проведення будівельних робіт за вищезгаданою адресою до моменту усунення виявлених порушень.
Про виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.01.2020 було потрібно повідомити Інспекцію до 03 лютого 2020 року, про що було зазначено в приписі.
Інспекцією були виконані дані вимоги, супровідним листом № 0006-вих-5206 від 27.01.2020, надіслано позивачу акт перевірки від 23.01.2020 за № 26-пп, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2020, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.01.2020, та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.01.2020, виданий ОСОБА_1 /том.1 арк.спр.174/.
03.02.2020 винесено постанову № 8-а по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.
Від отримання вказаної постанови позивач відмовився і така була надіслана йому поштою.
Супровідним листом № 0006-вих-7580 від 04.02.2021, надіслано позивачу постанову №8-а по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2020 /том.1 арк.спр.176/.
Наступна позапланова перевірка проведена з метою перевірки припису від 23.01.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі попередньої перевірки та прийнято постанову № 71-а по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2021.
З метою перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказу (розпорядження) Інспекції 14.04.2020 № 256-п та з метою перевірки припису від 23.01.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, було видано направлення для проведення позапланового заходу від 14.04.2021 за № 256-пп. Строк проведення перевірки: 14.04.2021 - 22.04.2021.
Відповідно, з 14 квітня по 22 квітня 2021 року посадовою особою Інспекції, провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції Покотило С.С. здійснено позапланову перевірку з виїздами на об'єкт: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 шляхом розширення балкону».
За результатами вказаної перевірки було складено акт № 256-пп від 22.04.2021.
За результатами перевірки встановлено, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.01.2020, виданий ОСОБА_1 - не виконаний.
Посадовою особою Інспекції щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2021, яким виявлено, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.01.2020, виданий ОСОБА_1 - не виконаний, чим порушено абзац 4, пункту 14 Порядку № 553.
Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1, ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в останній день перевірки ОСОБА_1 відмовилася підписувати даний протокол, записати будь-які пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю та відмовилася отримувати примірник протоколу.
Посадовою особою Інспекції було видано ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.04.2021. У даному приписі встановлено, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.01.2020, виданий ОСОБА_1 - не виконаний, що є порушенням абзац 4 пункту 14 Порядку № 553.
Відтак, вищевказаним приписом від 24.04.2021 була встановлена вимога, відповідно, в 30-ти денний термін з дня отримання даного припису, провести знесення (демонтаж) об'єкту самочинного будівництва частини балкону за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезгадану квартиру привести у попередній стан.
Про виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.04.2021 було потрібно повідомити Інспекцію до 24 травня 2021 року, про що було зазначено в приписі.
Інспекцією були виконані дані вимоги, супровідним листом № 0006-вих-34375 від 26.04.2021, надіслано позивачу акт перевірки від 22.04.2021, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2021, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.04.2021, виданий ОСОБА_1 ..
Супровідним листом № 0006-вих-37153 від 05.05.2021 повідомлено, що розгляд по справі про адміністративне правопорушення по об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , відбудеться 13.05.2021 о 13 год 30 хв., за адресою: АДРЕСА_4 /арк.спр.212/
Супровідним листом № 0006-вих-39813 від 14.05.2021 повідомлено, що розгляд по справі про адміністративне правопорушення по об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , відбудеться 01.06.2021 о 13 год 30 хв., за адресою: АДРЕСА_4 ./арк.спр.213/
Супровідним листом № 0006-вих-46208 від 02.06.2021 повідомлено, що розгляд по справі про адміністративне правопорушення по об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , відбудеться 22.06.2021 о 13 год 30 хв., за адресою: АДРЕСА_4 ./арк.спр.213/
Таким чином, вищевказані документи вважаються такими що вручено, відповідно до вищевказаних норм права.
Отже, позивач повідомлена про дату та час розгляду справи, в передбачений законодавством строк.
22.06.2021 винесено постанову № 71-а по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.
Супровідним листом № 0006-вих-53517 від 23.06.2021, надіслано позивачу постанову №71-а по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2021/арк.спр.217/.
Факт неповідомлення особи, яка притягується до відповідальності у сфері містобудівної діяльності, про час та місце розгляду справи є підставою для визнання постанови у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності неправомірною, та такою, що винесена з порушенням встановленої процедури.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 380/499/17, від 31 жовтня 2019 року у справі № 822/681/16.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи відповідач засобами поштового зв'язку повідомляв позивача про час та місце розгляду справи, скеровував на адресу прийняті рішення, а тому суд приходить переконанню, що дії посадових осіб щодо винесення оскаржуваних постанов є правомірними.
Отже, перевірка здійснена в порядку передбаченому законодавством, оскаржувані постанови також винесено згідно із нормами чинного законодавства/, докази порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил підтверджені поданими доказами, в т.ч. фотознімками /арк..спр.269-287/.
Щодо твердження ОСОБА_1 , що вона не вчиняла жодного з діянь, що описані в диспозиції ч. 5 ст. 96 КУпАП та ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, то позивач у позовній заяві вказує на те, що вона є власником квартири, однак там не проживає, а тому не може здійснювати роботи, оскільки проживає та користується квартирою ОСОБА_2 , однак таке твердження спростовується поданими доказами.
Згідно ч. 5 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, позивач не заперечує факт проведення будівельних робіт за вказаною адресою, а заперечує факт ведення нею будівельних робіт та неотримання оскаржуваних документів, присутність під час їх складання.
Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.
Позивачем не надано на підтвердження своїх доводів будь-яких документів, з наявності яких можна встановити відсутність будівельних робіт.
Відтак, при прийнятті оскаржуваних постанов, Інспекція діяла в межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства.
Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.
Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до положень ст. 286 КАС України, які відповідають нормам ст. 293 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право серед іншого скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказує на те, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведена неправомірність дій працівників Інспекції ДАБК у м.Львові щодо винесення постанов в справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому позов є необґрунтованим, а постанови по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такими, що відповідають вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.
Керуючись ст. 188-48, 245, 247, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 162, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-
у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, треті особи: Залізничний ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №0006-вих-3372/103 від 03.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП; №8-а від 03.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП; №71-а від 03.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії рішення.
Повний текст рішення складено 05.10.2022 року.
Суддя П. С. Невойт