ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59
11 жовтня 2022 року Справа № 906/1316/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Філіпова Т.Л.
секретар судового засідання Петрук О.В.,
представники учасників справи:
позивач - Токовенко О.В.;
відповідач - Грекова Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів Проперті Менеджмент» на рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2022, повний текст якого складено 25.07.2022, у справі №906/1316/21 (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім «Константа» м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів Проперті Менеджмент» м.Київ
про визнання недісними договорів оренди,-
В грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім «Константа» звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просив:
1. Визнати недійним Договір оренди землі №11/06 від 11.06.2021, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім «Константа» (надалі в тексті - ТзОВ «Аграрний дім «Константа») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актів Проперті Менеджмент» (надалі в тексті - ТзОВ «Актів Проперті Менеджмент») та скасувати державну реєстрацію договору.
2. Визнати недійним Договір оренди нерухомого майна (комплексу будівель та споруд) №11/06 від 11.06.2021, укладений ТзОВ «Аграрний дім «Константа» та ТзОВ «Актів проперті менеджмент» та скасувати державну реєстрацію договору.(т.1, арк.справи 1-8).
Ухвалою від 28.12.2021 місцевий господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №906/1316/21, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (т.1, арк.справи 127-128), яку, в подальшому, протокольною ухвалою від 20.06.2022 за клопотанням позивача, було виключено із числа третіх осіб.(т.2, арк.справи 28).
Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.07.2022 у справі №906/1316/21 частково було задоволено позов ТзОВ «Аграрний дім «Константа».
Визнано недійсними договір оренди землі №11/06 від 11.06.2021 (предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 1822085900:01:000:0002) та договір оренди нерухомого майна №11/06 від 11.06.2021 (предметом якого є комплекс будівель та споруд загальною площею 14523,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), укладені між ТзОВ «Аграрний дім «Константа» та ТзОВ «Актів Проперті Менеджмент».
В частині скасування державної реєстрації вказаних договорів в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що договори підлягають визнанню недійсними з двох незалежних підстав.
По-перше, предметом оспорюваних правочинів (договорів) є майно, яке передається в оренду. Вартість кожного окремо нерухомого майна перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства, тобто договори укладені з порушенням вимоги ч.2 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
По-друге, директор (Полякова О.Г.) укладаючи оспорювані договори знала про своє майбутнє звільнення діяла недобросовісно та нерозумно, оскільки договори укладені на очевидно не вигідних для позивача умовах, що є порушенням вимог ч.3 ст.92 Цивільного Кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).
Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації вищевказаних договорів суд виходив з того, що відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» містить виключний перелік способів захисту прав у спірних правовідносинах. Скасування державної реєстрації договорів не входить до цього переліку, тому такий спосіб захисту є неефективним.(т.2, арк.справи 44-47).
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТзОВ «Актів Проперті Менеджмент» подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2022 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.(т.2, арк.справи 50-51).
Обґрунтовуючи скаргу, апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального та процесу-ального права, вважає необґрунтованим посилання на положення ч.2 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки предметом оспорюваних договорів оренди є не саме нерухоме майно, а послуги з оренди майна, вартість яких не перевищує, визначених цією статтею відсотків.
Більше того, п.п.10.4.7 та п.п.10.8.3 Статуту ТзОВ «Аграрний дім «Константа» встановлюють право директора без погодження Загальних зборів учасників укладати договори на суму, що не перевищує 1000000 (один мільйон) гривень. Ціна оскаржуваних договорів оренди складає: 10000,00 грн/місяць за нерухоме майно та 5000,00 грн/місяць за земельну ділянку, а враховуючи строк договору оренди (5 років) сума договорів складає 15000,00 х 60=900 000,00 грн., що не перевищує 50% вартості чистих активів ТзОВ, які за твердженням Позивача становлять 1919400,00 грн.(50% х 1919400 = 959700,00 грн.).
Скаржник вважає непідтвердженим доказами, що 21.04.2021 власниками ТзОВ вирішувалось питання про звільнення директора з посади та повідомлення ОСОБА_1 про порядок денний позачергових зборів учасників Товариства. Тому на думку Відповідача, місцевий суд виключив ОСОБА_1 зі складу третіх осіб всупереч вимог ч.5 ст.44 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Крім того, вважає залишеною без уваги місцевим судом штучної заміни підсудності спору, оскільки Позивач не вимагав витребування майна чи скасування або припинення права Відпові-дача на нерухоме майно, а отже спір повинен був розглядатися за правилами загальної, а не виключної підсудності.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2022 відкрито провадження у справі №906/1316/21, розгляд справи призначено на 27.09.2022.(т.2, арк.справи 74).
07.09.2022 представником ТзОВ «Актів Проперті Менеджмент» - адвокатом Грековою Л.В. та 21.09.2022 представником ТзОВ «Аграрний дім «Константа» - адвокатом Токовенко О.В. надано заяви про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.(т.2, арк.справи 77-78, 80).
23.09.2022 від ТзОВ «Аграрний дім «Константа» надійшов відзив, в якому просить апеля-ційну скаргу ТзОВ «Актів Проперті Менеджмент» залишити без задоволення, а рішення госпо-дарського суду Житомирської області від 14.07.2022 у справі №906/1316/21 без змін.(т.2, арк.справи 84-86).
Апеляційний суд в судовому засіданні 27.09.2022 оголошував перерву.
В судовому засіданні 11.10.2022 Відповідач підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Позивач є власником комплексу будівель та споруд загальною площею 14523,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта 827559518220, оформлений договором купівлі продажу від 26.04.2016, продаж вчинено за ціною 5 758 566,76 грн. (т.1, арк.справи 24-25), а також власником земельної ділянки площею 6,2864 га, кадастровий номер 1822085900:01:000:0002, реєстраційний номер об'єкта 1516273818220, оформлений договором купівлі продажу від 18.01.2019, продаж вчинено за ціною 1792252,64 грн.(т.1, арк.справи 26-28).
Учасник ТзОВ «Аграрний дім «Константа» (Позивач), який володіє 90% статутного капіталу, 21.04.2021 направив директору цього товариства ОСОБА_1 вимогу про скликання загальних зборів товариства з порядком денним - звільнення директора.(т.1, арк..справи 31-32)
14.05.2021 учасник ТзОВ «Аграрний дім «Константа» - ОСОБА_2 , ініціювала скликання позачергових загальних зборів на 14.06.2021 з порядком денним, одним з питань якого було звільнення директора ОСОБА_1 (т.1, арк.справи 29, 30).
Матеріалами справи стверджується, що 11.06.2021 між ТзОВ «Аграрний дім «Константа»- орендодавець та ТзОВ «Актів Проперті Менеджмент»-орендар укладено договір оренди землі №11/06 (т.1, арк.справи 11-14), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріаль-ного округу Швець Р.О. (зареєстровано в реєстрі №1794). Від імені орендодавця договір підписано директором Поляковою О.Г.
Відповідно до умов даного договору, об'єктом оренди відповідно до відомостей Державного земельного кадастру та цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками, а саме: кадастровий номер 1822085900:01:000:0002; розмір (площа) площа: 6,2864 га.; місце розташування: Житомирська область, Житомирський район, с/рада Станишівська; цільове призначення: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання; для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (п.2.1 Договору оренди землі). На ділянці знаходиться комплекс будівель та споруд загальною площею 14523,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Піски, вулиця Польова, 3.
Серед іншого, умовами договору оренди землі визначено, зокрема пунктом 3.1 визначено, що Договір укладено на 5 років до 11.06.2026 включно.
Орендна плата складає 5000 гривень за повний календарний місяць.(п.4.1 договору оренди землі). Обчислення розміру орендної плати здійснюється без урахування індексації (п.4.3).
За умовами п.4.5, розмір орендної плати не переглядається протягом дії договору. Орендар має право вимагати відповідного зменшення орендної плати в разі, якщо стан орендованої земель-ної ділянки погіршився не з його вини.
Об'єкт оренди не підлягає страхуванню протягом дії договору (п.11.1).
Крім цього, 11.06.2021 між ТзОВ «Аграрний дім «Константа»-орендодавець та ТзОВ «Актів проперті менеджмент»-орендар укладено договір оренди нерухомого майна (комплексу будівель та споруд) №11/06 (арк.справи 15-18), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.(зареєстровано в реєстрі №1793). Від імені орендодавця договір підписано директором Поляковою О.Г.
Предметом Договору оренди нерухомого майна є комплекс будівель та споруд загальною площею 14523,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Піски, вулиця Польова, будинок 3.
Умовами договору оренди нерухомого майна передбачено, що вартість майна складає 6262940,76 грн.(п.1.5).
Розмір щомісячної орендної плати становить 10000,00 грн.(п.3.1 договору оренди нерухо-мого майна).
Пунктом 2.5 визначено, що вартість здійсненого орендарем ремонту та/або поліпшення майна компенсується орендодавцем.
Відповідно до п.3.5, комунальні послуги сплачуються орендодавцем самостійно. Орендар відшкодовує орендодавцю вартість комунальних послуг щомісячно до 20 числа поточного місяця, за попередній місяць, за який здійснюється відшкодування комунальних послуг. При цьому, ненадання орендодавцем орендарю рахунків-фактур та документів, що підтверджують кількісні показники споживання, розмір тарифу, вартість послуг, в строк до 20-го числа поточного місяця, виключає можливість відшкодування орендарем комунальних послуг за попередній місяць та в даному випадку орендодавець не має права на відшкодування комунальних послуг.
Зобов'язання щодо сплати земельного податку та податку на нерухомість несе орендодавець (п.3.6).
Згідно п.п.6.1.3, сторони погодили, що всі здійснені невід'ємні поліпшення, які здійснить орендар, визнаються власністю орендодавця та підлягають компенсації останнім та можуть бути за письмовим погодженням орендаря включені до розміру орендної плати.
Орендар має переважне право на викуп майна (п.п.6.1.4).
Орендар має переважне право на укладення договору на новий строк (п.п.6.1.5);
Відповідно до п.п.6.1.6, орендар має право передавати майно в суборенду.
За умовами п.10.1, строк дії договору до 11.06.2026 включно.
Матеріалами справи стверджується, що рішенням загальних зборів ТзОВ «Аграрний дім «Константа» від 14.06.2021 директора ОСОБА_1 звільнено з посади (т.1, арк.справи 34). Цим самим рішенням директором призначено ОСОБА_3 та відповідно внесені зміни про керівника підприємства, про що свідчить наданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.06. 2021.(т.1, арк.справи 35- 41).
Відповідно до довідки ТзОВ «Аграрний дім «Константа», розмір чистих активів товариства станом на 31.12.2020 складає 1919,4 тис грн.(т.1, арк.справи 52).
Оскільки директор Товариства - ОСОБА_1 , на думку Позивача, не мала повноважень самостійно приймати рішення на укладення таких договорів; директор не ініціювала проведення загальних зборів щодо розгляду питання про надання згоди на укладання спірних Договорів оренди, відповідного рішення Загальними зборами не приймалося; ОСОБА_1 на момент укладання Договорів оренди була обізнана про скликання загальних зборів, тому мала прямий умисел для завдання Товариству значних фінансових збитків, оскільки зазначене нерухоме майно (земельна ділянка та майновий комплекс) були передані в оренди на значний строк за завідомо заниженою ціною. З метою відновлення в судовому порядку порушеного права Товариства на вищезгадане майно, Позивач подав до суду відповідний позов
Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 14.07.2022 у справі №906/1316/21 позов задоволено в повному обсязі (т.2, арк.справи 44-47).
Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Предметом спору є дійсність договорів оренди землі та нерухомого майна.
Згідно ст.1 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідаль-ністю» (надалі в тексті - Закон) цей Закон визначає правовий статус товариств з обмеженою відпо-відальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов'язки їх учасників.
У відповідності до норм статей 11, 29 названого Закону, установчим документом товариства є статут, вищим органом товариства є загальні збори.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.11 Закону, у статуті товариства зазначаються відомості, зокрема, про органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень.
В силу вимог ч.2 ст.44 Закону, рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №916/40/19, виходячи зі змісту частини 2 статті 44 Закону, необхідним є встановлення, який конкретно розмір вартості майна, робіт або послуг був саме на момент вчинення правочину, оскільки згода має надаватися саме на вчинення правочину і відповідність договору вказаній правовій нормі оцінюється саме станом на момент його вчинення.
Місцевий господарський суд, з урахуванням судової практики Верховного Суду, дійшов правильного висновку щодо правової будови вищевказаної норми, адже для її застосування за основу береться вартість майна, що є предметом правочину. Тобто вирішальне значення має те, що входить до предмету цих правочинів. Під предметом правочинів у даному випадку слід розу-міти не тільки розмір орендної плати, а в першу чергу вартість майна, яке є предметом оренди, тобто фактично предметом правочину, який (предмет) передається в користування, від якого орендар матиме певний зиск. Тому, чим більша вартість майна, тим більший, як правило, цей зиск.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає помилковими твердження Скаржника, що предметом спірних Договорів оренди є не саме нерухоме майно, а послуги з оренди майна.
Разом з тим, згідно із ч.1 ст.44 Закону, статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочи-нів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).
Матеріалами справи, а саме п.10.4.7 Статут ТзОВ «Аграрний дім «Константа» стверджу-ється що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить надання директору згоди на укладення договорів на суму, що перевищують 1 000 000 (один мільйон) гривень.(т.1, арк. справи 42-51).
Згідно п.10.8.1 Статуту, директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесені до компетенції загальних зборів.
Директор у межах своїх повноважень та обмежень укладає господарські договори без довіреності на суму, що не перевищує 1 000 000 (один мільйон) гривень і забезпечує їх виконання (пункт 10.8.3 Статуту).
Колегія суддів звертає увагу, що вартість майна, яке є предметом спірних правочинів, значно більша ніж 50% вартості чистих активів товариства.
Матеріали справи свідчать, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.04.2016 та договору земельної ділянки від 18.01.2019, вартість майна, яке є предметом оренди становить: 5758566,76 грн та 6262940,76 грн. відповідно.
Дана обставина спростовує твердження Скаржника щодо правомірності дій директора ОСОБА_1 відповідно до п.10.4.7 та п.10.8.3 Статуту, адже при укладенні договорів, директор повинен був діяти в інтересах товариства і враховуючи вищезазначену вартість майна отримати погодження від загальних зборів на заключення значних правочинів.
Твердження Скаржника, що матеріалами справи не підтверджено порушення власниками ТзОВ «Аграрний дім «Константа» 21.04.2021 питання про звільнення директора з посади у зв'язку із професійною невідповідністю та неповідомлення ОСОБА_1 про порядок денний позачергових зборів учасників ТзОВ, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 3 статті 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені (в даному випадку директор ОСОБА_1 ), зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно.
Відповідно до п.п.10.6.7 Статуту, вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства у письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного.
Згідно п.п.10.6.8 Статуту, виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п'яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства.
Виконавчий орган товариства зобов'язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загаль-них зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.(п.п.10.6.9 Статуту).
Як стверджено матеріалами справи, 21.04.2021 учасник ТзОВ «Аграрний дім «Константа» ОСОБА_2 направила директору цього товариства ОСОБА_1 вимогу про скликання загальних зборів товариства з порядком денним, одним з питань якого було звільнення директора та надіслала дану вимогу на адресу директора ТзОВ «Аграрний Дім «Константа»: 01001, м.Київ, пров.Шевченка Тараса, буд.7/1, кв.10.(т.1, арк.справи 31-32).
Матеріали справи не містять доказів надіслання/вручення учаснику товариства ОСОБА_4 відповіді директора згідно п.п.10.6.9 Статуту.
В свою чергу, 14.05.2021 учасник ТзОВ «Аграрний дім «Константа» - ОСОБА_2 , ініціювала скликання позачергових загальних зборів на 14.06.2021 з порядком денним, одним з питань якого було звільнення директора ОСОБА_1 (т.1, арк.справи 29-30).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого суду, що під час укладення оспорюваних договорів директору було відомо про своє майбутнє звільнення, однак діяла недобросовісно та нерозумно, що є, на думку суду, порушенням вимог ч.3 ст.92 ЦК України, адже оспорювані договори укладені на очевидно не вигідних для позивача умовах.
З точки зору господарської діяльності та виходячи із загальних принципів укладання подібних догорів, невигідними та нерозумними умовами є:
- значне заниження орендної плати, яка штучно розрахована з метою не перевищення суми 1 млн.грн за період дії договорів;
- обов'язок орендодавця компенсувати зроблені орендарем поліпшення, виходячи з того, що ці поліпшення робляться в інтересах відповідача;
- незастосування індексації до орендної плати без права перегляду її розміру;
- відсутність обов'язку страхувати предмет оренди;
- покладення на орендодавця обов'язку сплати комунальних платежів з передбаченням випадків звільнення орендаря від обов'язку їх компенсації;
- покладення на орендодавця обов'язку сплати податків на нерухомість, розмір яких є вищим від орендної плати;
- фіксування в договорах переважного права орендаря на викуп майна, на продовження договорів, на право передання майна в суборенду.
Крім цього, однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п.6 ст.3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (п.2 ч.2 ст.16 ЦК України).
Згідно зі ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Тобто недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб'єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.
Як встановлено ч.3 ст.92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана не перевищувати своїх повноважень.
За відсутності достатнього обсягу цивільної дієздатності таке порушення тягне за собою недійсність правочину.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 ЦК України).
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправо-мірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (такий висновок міститься у п.5.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18).
З огляду на вищенаведені норми права та фактичні обставини справи, колегія суддів встановила наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання договорів оренди землі та оренди нерухомого майна від 21.06.2021 недійсними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази прийняття загальними зборами товариства рішення про надання згоди на вчинення спірних правочинів, що суперечить ч.3 ст.92 ЦК України (в частині перевищення директором повноважень та добросовісності і розумності дій представника) та ч.2 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації договорів, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» містить виключний перелік способів захисту прав у спірних правовідносинах. Оскільки, скасування державної реєстрації договорів не входить до цього переліку, то такий спосіб захисту є неефективним. Такий висновок узгоджується з висновками Верховного суду, які зроблені у постановах від 20.08.2020 у справі №916/ 2464/19, від 16.09.2020 у справі №352/1021/19, від 25.11.2020 у справі №761/15741/17, від 09.12.2020 у справі №607/12919/19, від 16.12.2020 у справі №755/7423/17.
Колегія суддів також вважає правомірним виключення місцевим господарським судом зі складу третіх осіб ОСОБА_1 , адже відповідно до ч.3 ст.53 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Оскільки на день подання позову до господарського суду Полякова Ольга Геннадіївна не була директором ТзОВ «Аграрний дім «Константа» - ухвалене рішення у справі не могло вплинути на її права чи обов'язки.
Разом з тим, виведення ОСОБА_1 з числа учасників даної справи у спосіб, застосований судом, а саме протокольною ухвалою під час судового засідання 20.06.2022, на переконання апеляційного суду не зумовлює скасування рішення з підстав ст.277 ГПК України.
Колегія суддів вважає, що всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.
Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Відповідача про непра-вомірність висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).
Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 34, 86, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284, Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів Проперті Менеджмент» на рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2022 у справі №906/1316/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
3. Матеріали справи №906/1316/22 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Філіпова Т.Л.