Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/319/22 Головуючий у суді І інстанції: Ревякіна О.В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
13.10.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2022, якою стостовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2022 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судове рішення мотивовано тим, що з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , схеми місця ДТП, відеозапису з мсця події, відсутності даних про будь-яке переміщення транспортних засобів після ДТП, зважаючи на показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час судового розгляду, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 пункту 13.1 ПДР України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056569 від 21.07.2022 року, водій ОСОБА_2 21.07.2022 року о 12 год. 10 хв. у смт. Компаніївка, по вул. Паркова, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної дистанції для руху в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у межах встановлених санкцією вказаною норми закону.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що місцевим судом не враховано, що ДТП сталося під час руху назад автомобілем Volkswagen Passat під керуванням водія ОСОБА_2 , коли автомобіль Volkswagen Touareg під керуванням водія ОСОБА_1 , знаходився у нерухомому положенні позаду, на відстані приблизно 2 - 2,5 м від ОСОБА_4 на момент початку руху.
Окрім того, у постанові суд зазначив, що згідно диску з файлами відеофіксації, відповідно до якого, 21.07.2022 р., вже після скоєння ДТП, патрульні поліцейські спілкуються з водіями Volkswagen Passat держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водієм Volkswagen Touareg держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , займаються оформленням матеріалів щодо скоєного ДТП. В ході з'ясування обставин ДТП, один з військовослужбовців, який ніс службу на блокпосту, повідомив: що дистанція була дотримана. Також вказав, що коли ОСОБА_6 виїхав на дорогу, йому на зустріч рухались машини. Оскільки неможливо було проїхати, водій став рухатись назад та вдарив іншій автомобіль.
Також, в наведеній постанові міститься посилання безпосередньо на пояснення військовослужбовця ОСОБА_3 , в яких зазначається, що 21.07.2022 р. він перебував в добовому наряді на блокпосту біля АЗС. Близько 12 години він став свідком, як водій ОСОБА_4 під керуванням водія ОСОБА_2 на блокпосту почав рухатись назад та здійснив зіткнення з Volkswagen Touareg під керуванням водія ОСОБА_1 . Останній водій подав декілька звукових сигналів, але водій ОСОБА_2 не відреагував на них.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції - скасувати, з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 056569 від 21.07.2022 року, водій ОСОБА_2 21.07.2022 року о 12 год. 10 хв. у смт. Компаніївка, по вул. Паркова, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної дистанції для руху в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056569 в провину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.
За змістом п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів Volkswagen Passat та Volkswagen Touareg. Також із схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб Volkswagen Passat отримав зовнішні пошкодження: вм'ятина на задній двері багажника, задній бампер. Транспортний засіб Volkswagen Touareg отримав пошкодження: нижня частина переднього бамперу, радіатор, решітка.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він 01.07.2022 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, під час проїзду через блок пост йому на зустріч їхав автомобіль червоного кольору. Для того, щоб надати йому перевагу у русі він почав здавати назад, близько 12-13 сантиметрів та після цього сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg. В той же час ОСОБА_2 в своїх пояснення зазначає, що ДТП сталося з вини водія Volkswagen Touareg, який не дотримався дистанції 1,5-2 метри.
Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , 21.07.2022 року о 12 год. 10 хв. у смт. Компаніївка, по вул. Паркова, у відповідності до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечної дистанції для руху в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
За таких підстав, дії ОСОБА_2 , які виявилися в порушенні п. 2.3 (б), п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби ОСОБА_4 та Volkswagen Touareg.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.
Що стосується доводів ОСОБА_2 наданих в його письмових поясненнях стосовно того, що ДТП сталося з вини транспортного засобу Volkswagen Touareg, який занадто близько підїхав до його автомобіля, необхідно зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи попереду стояв транспонуй засіб Volkswagen Passat, а за ним стояв Volkswagen Touareg.
При цьому, транспортний засіб Volkswagen Touareg не рухався.
Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2 , ДТП сталося безпосередньо коли він рухався заднім ходом на своєму автомобілі.
Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Отже, автомобіль, за своєю конструкцією, створений для руху вперед. Рухаючись заднім ходом водій має значно гіршу оглядовість через дзеркала заднього виду, а також «мертві зони» у яких можуть знаходитись інші учасники дорожнього руху або перешкоди. Якщо неможливо уникнути руху заднім ходом, то найбільш безпечно звернутись по допомогу до інших осіб, які будуть направляти транспортний засіб знаходячись за його межами.
Таким чином, враховуючи те, що вимогами ПДР України передбачено обов'язок водія під час руху заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, в даній дорожній обстановці, яка мала місце, водій ОСОБА_2 перед початком руху назад повинен був перевірити наявність позаду нього інших транспортних засобів, а у разі наявності транспортних засобів чи будь-якої іншої перешкоди перевірити можливість здійснення такого маневру.
При цьому, водій ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, у випадку не можливості виконати маневр руху заднім ходом, мав можливість звернутися до водія транспортного засобу Volkswagen Touareg з метою уникнення ймовірної дорожньо-транспортної пригоди, а також по допомогу безпосередньо до нього або до інших осіб, які будуть направляти транспортний засіб знаходячись за його межами.
Враховуючи письмові пояснення водія ОСОБА_2 , обов'язок водія під час руху заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а також те, щотранспортний засіб Volkswagen Touareg не рухався та ОСОБА_2 мав можливість звернутися до водія транспортного засобу Volkswagen Touaregз метою уникнення ймовірної дорожньо-транспортної пригоди, а також по допомогу виконання маневру руху назад, суд апеляційної інстанції не враховує письмові доводи ОСОБА_2 стосовно того, що ДТП сталося з вини транспортного засобу ОСОБА_4 .
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_2 реалізував своє право володіння та керування автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З урахування вказаних обставин приходу до висновку про те, що ОСОБА_2 необхідно застосувати мінімальне адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції та постановивши нову.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2022, якою стосовно ОСОБА_2 , закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,- скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.А. Бондарчук