Справа № 362/3013/21 Головуючий у 1 інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/824/8270/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
05 жовтня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Мазурик О.Ф., Борисової О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Краснящих Богдана Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії,-
В червні 2021 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії. Зазначило, що 28.01.2021 року працівниками ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» проводився контрольний огляд електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювань та інших порушень. При обстеженні електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що будинок самовільно підключений до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку (перед засобом обліку) відкритим способом, що є порушенням п.п. 2, 5, 6, 10 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та визначеного п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Виявлене порушення ПРРЕЕ було оформлене актом № 042441 від 28.01.2021 року. Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в акті про порушення. Акт про порушення складений коректно і з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема ПРРЕЕ, а також у присутності ОСОБА_1 16.02.2021 року на засіданні комісії про розгляд актів про порушення ПРРЕЕ, відповідачка та її представник не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні. Відповідно до розрахунку позивача, за період порушення з 27.07.2020 року по 28.01.2021 року нарахована та підлягає оплаті сума до сплати 29048,78 грн. Протокол, розрахунок вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ були направлені рекомендованим листом від 18.02.2021 року на адресу споживача та вручені ОСОБА_1 27.02.2021 року. Відповідачка не сплатила кошти за необліковану електричну енергію, а тому ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» просило стягнути з неї 29048,78 грн.
Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у від 06 жовтня 2021 року позов ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 29 048,78 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.
В січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2022 року залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в позові ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Відповідачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом. Вона заперечує факт вчинення порушення правил споживання і вважає акт №К 042441 від 28.01.2021 року сфальсифікованим. Вона не була присутня при складанні акту, не підписувала його, а тому була позбавлена можливості викласти свої заперечення або зауваження. Вона не визнає факту таємного споживання електричної енергії, тобто її викрадання. Суд першої інстанції не надав належну оцінку змісту та порядку складання акту про порушення №К 042441 від 28.01.2021 року, який складений з порушеннями пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії. Так, в пункті 5 а не зазначений перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи, не вказано дозволену потужність споживання відповідно до у мов договору у кВт. У пункті 6 акту про порушення №К 042441 не зазначено які заходи були вжитті та здійснювалися для виявлення правопорушення. В цьому ж пункті непотрібне було закреслено та підкреслено одночасно, що не дає змоги зрозуміти чи було самовільне підключення «приховане» чи «не приховане». Працівники повинні були непотрібні слова закреслити, в той же час особи, що складали акт і підкреслила, і закреслила, - одночасно, що суперечить «Правилам роздрібного ринку електричної енергії» та формі акту затвердженого постановою НКРЕКП від 18 липня 2019 року. В пункті 7 акту про порушення №К 042441, особи що його складали не закреслили непотрібне слово, що не дає можливості зрозуміти «схема обліку електроенергії «відновлена» чи «не відновлена», що є порушенням «Правил роздрібного ринку електричної енергії». Згідно формі акту затвердженого постановою НКРЕКП від 18 липня 2019 року у пункті 7 особи, що складають акт повинні були закреслити непотрібне слово, але в супереч правилам працівники, що складали акт лише підкреслили словосполучення «не відновлена». В пункті 8 акту не зазначений перелік об'єктів або струмоприймачів, відключених від електропостачання (те, що зазначено зрозуміти не можливо). В пункті 9 акту не зазначені заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення, сторону їх виконання і терміни виконання (зазначений текст зрозуміти не можливо, зокрема хто саме здійснював заходи з ліквідації правопорушення та терміни виконання - не зазначено). Крім того, в пункті 10 акту в графі «перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та інших технічних засобів» від руки написано - «Ні», що підтверджує факт відсутності правопорушення та «вилучення приладів». В даному пункті представники енергопостачальника, що складали акт, також не підкреслили необхідний текст, хоча згідно формі акту затвердженого постановою НКРЕКП від 18 липня 2019 року такі дії є обов'язковими. В пункті 11 акту про порушення №К 042441 не має підпису споживача ОСОБА_1 , хоча на його першому аркуші зазначено, що акт складається у її присутності. В пункті 11 акту стоїть підпис громадянина ОСОБА_2 , у той час як перший аркуш справи не містить інформації, що ОСОБА_2 був присутній під час складання акту. Тобто, акт був складений та підписаний без участі споживача лише трьома представниками енергопостачальника та за участі невстановленої особи, яка підписала зазначений акт, що суперечить пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії. На момент оформлення акту, особи, які його склали, не вчинили усіх необхідних дій для встановлення факту правопорушення, тобто, не довели докладними послідовними діями факт крадіжки електроенергії відповідачкою. Враховуючи викладене, акт №К 042441 від 28.01.2021 року, складений з порушенням п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії», не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є нечинним та таким, що не має породжувати правові наслідки.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» здійснює підприємницьку діяльність з розподілу електричної енергії як оператор системи на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕКП №1382 від 08 листопада 2018 року.
ОСОБА_1 є власником будинку та споживачем послуг з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .
28.01.2021 року працівниками ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» проводився контрольний огляд електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювань та інших порушень. При обстеженні електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку (перед засобом обліку) відкритим способом, що є порушенням п.п. 2, 5, 6, 10 п. 5.5.5 ПРРЕЕ та визначеного п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.
За наслідком огляду 28.01.2021 року працівниками ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» складено акт про порушення №К042441 (а.с. 26-30).
Відповідно до протоколу №250 комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, було прийнято рішення, що акт про порушення № К042441 від 28.01.2021 року підлягає розрахунку відповідно до п. 8.2.4, п. 8.4.6 ПРРЕЕ за формулою 8 п. 8.4.13 ПРРЕЕ за період з 28.07.2020 р. по 28.01.2021 р. по величині розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, час роботи 8745 квт. год. відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ, були визначений обсяг та вартість недооблікованої електричної роботи у розмірі 29048,78 грн. (а.с. 32, 33).
На момент подачі позову вказана сума коштів ОСОБА_1 не сплачена.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 29 048,78 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії».
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов'язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
Відповідно до п.п. 11 п. 5.2.1 ПРРЕЕ електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.
Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії та/або збитків.
У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості не облікованої електричної енергії.
Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
Згідно з п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за не обліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділені упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача, рахунок вважається отриманим споживачем на 5-ий робочий день).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту про порушення №К042441 від 28.01.2021 року при обстеженні електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» було встановлено самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (перед засобом обліку) відкритим способом, шляхом накиду проводів навантаження на ввідні ізолятори перед приладом обліку, що є порушенням п.п. 2, 5, 6, 10 п. 5.5.5 ПРРЕЕ та визначеного п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.
Вказаний акт був підписаний представником споживача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , якому було вручено запрошення на розгляд справи щодо складеного акту (а.с. 26-27, 30).
До акту про порушення №К042441 від 28.01.2021 року було додано фотоматеріали, на яких зафіксовано будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та накид проводів навантаження на ввідні ізолятори перед приладом обліку електричної енергії (а.с. 28-29).
За наслідком розгляду вказаного акту, до якого також були долучені фотоматеріали, маршрут контролера, вичитку по споживанню, 16 лютого 2021 року комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було прийнято рішення, оформлене протоколом №250. Зазначено, що акт про порушення підлягає розрахунку відповідно до п. 8.2.4, п. 8.4.6 ПРРЕЕ за формулою 8 п. 8.4.13 ПРРЕЕ за період з 28.07.2020 р. по 28.01.2021 р. по величині розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, час роботи 8745 квт. год. відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ (а.с. 32).
Згідно з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку визначеного главою 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ обсяг та вартість недооблікованої електричної роботи визначено в розмірі 29048,78 грн. (а.с. 33).
Як зазначило ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» ОСОБА_1 не було сплачено вказаної заборгованості.
Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі».
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки такі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції по суті спору. Як вбачається з матеріалів справи, судом направлялася ухвала про відкриття провадження в справі разом з матеріалами позовної заяви на адресу реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулося до суду за закінченням терміну його зберігання (а.с. 59). Оголошення про виклик до суду в даній справі було розміщене на сайті суду першої інстанції (а.с. 55).
ОСОБА_1 скористалася своїм правом на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій навела свої заперечення проти позову.
Відтак, у апеляційного суду відсутні достатні підстави вважати, що суд першої інстанції обмежив ОСОБА_1 у здійсненні нею своїх процесуальних прав.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, доводи представника ОСОБА_1 зводяться до того, що ОСОБА_1 , як споживач, не має відношення до порушення, про який йдеться в Акті №К 042441 від 28.01.2021 року, вона не була присутня при його складанні, акт був підписаний не нею, а ОСОБА_2 , а також до того, що акт є нерозбірливим, за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ПРРЕЕ.
Разом з тим, сама собі невідповідність акту за формою та змістом, та посилання на його нерозбірливість, не спростовує наявності порушень з боку ОСОБА_1 .
При цьому ПРРЕЕ дозволяє складання відповідного акту або у присутності самого споживача або у присутності його представника, який допустив комісію до об'єкта. А відтак, та обставина, що в акті зазначено споживачем ОСОБА_1 , а сам акт підписано ОСОБА_2 , який допустив працівників ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» до об'єкта, не свідчить про його незаконність.
Заперечуючи проти позовних вимог, ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів на спростування допущення нею порушень, що зафіксовані у вказаному акті та доданих до нього фотоматеріалах.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Краснящих Богдана Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Мазурик О.Ф.
Борисова О.В.