1[1]
Номер справи 368/631/22
Номер провадження 33/824/2512/2022
Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП
Іменем України
30 вересня 2022 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 серпня 2022 року,
Відповідно до постанови суддіКагарлицького районного суду Київської області від 16 серпня 2022 року,
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці.
Цією ж постановою, стягнуто ізОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Як встановлено постановою судді, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 22.07.2022 року о 14 год. 00 хв. в м. Кагарлик по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з постановою Кагарлицького відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління в (м. Київ) №66624002 від 18.02.2022 року.
Вказаними діями водійОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 серпня 2022 року по справі №368/631/22, за якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення,оскільки матеріали справи не містять доказів наявності в його діях умислу на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права.
Вказує, що матеріали справи також не містять доказів на підтвердження його обізнаності про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження.
Додає, що після повідомлення працівниками поліції про наявність вказаної постанови, він сплачує заборгованість зі сплати аліментів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 який підтримав свою скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, обґрунтовуючи своє рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя послався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151485 від 22.07.2022 року; постановою державного виконавця у ВП № 66624002 від 18.02.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ( ОСОБА_1 ) у праві користування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно судовому наказу № 368/691/21, виданому 25.08.2021 року; рапортом поліцейського.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, з огляду на таке.
Дійсно, відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Однак, незважаючи на наявність постанови державного виконавця від 18.02.2022 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування транспортними засобами, для доведення в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, необхідні докази не тільки факту керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено таке обмеження, а й того факту, що особа, в даному випадку ОСОБА_1 , робив це умисно, тобто усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, оскільки суб'єктивна сторона вказаного вище правопорушення характеризується виключно умисною формою вини.
Між тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять достатніх доказів на підтвердження того, щоостанній, керуючи транспортним засобом, усвідомлював протиправний характер своєї дії, зокрема знав про встановлене стосовно нього тимчасове обмеження та ігноруючи його, передбачав її шкідливі наслідки та бажав або свідомо допускав їх настання.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2022 року, який було складено щодо ОСОБА_1 , останній у своїх поясненнях по суті правопорушення прямо зазначив у протоколі про те, що не був повідомлений про обмеження у праві керування транспортними засобами.
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і під час розгляду його справи у Кагарлицькому районному суді Київської області.
Долучена до справи копія постанови державного виконавця від 18.02.2022 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, не містить будь-яких відміток про те, що ОСОБА_1 отримував копію цієї постанови або був ознайомлений з її змістом.
Більш того, як встановлено під час апеляційного розгляду, на підставі документів наданих самим ОСОБА_1 та які були отримані з Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області, на запит Київського апеляційного суду, постанови про тимчасове обмеження деяких прав боржника, в тому числі у праві користування транспортними засобами, були надіслані на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 22.02.2022 року, а ОСОБА_1 , як зазначається у відповіді Головного державного виконався, отримав їх 18.03.2022 року.
Однак, на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке додано до відповіді на запит суду, хоча і стоїть дата вручення «18.03.», проте відсутня відмітка про те, що це поштове відправлення було вручено адресату - ОСОБА_1 особисто. Навпаки на зворотному повідомлені в графі «Розписка в одержанні» вказано - «скриньк».
За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості спростувати доводи ОСОБА_1 про те, що він не отримував винесених щодо нього постанов, у тому числі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та не знав про їх існування, на момент зупинки транспортного засобу, яким він керував 22 липня 2022 року в м. Кагарлик, а тому вважає недоведеним умисел ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Недоведеність належними та допустимими доказами суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень, передбачених ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності особи тлумачаться на її користь, дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу зазначеного вище правопорушення та наявність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги останнього та скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким подану скаргу задовольнити; постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 серпня 2022 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 серпня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду
С.О. Новов
Головуючий у 1-й інстанції - суддя Кириченко В.І.