33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"29" серпня 2006 р. Справа № 19/174
За позовом Рівненська обласна спілка споживчих товариств
до відповідача 1: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Костопіль Рівненської області"
до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Едланд"
про визнання недійсним договору застави від 14.11.2002 р. № 02-4/43Б
Суддя Тимошенко О.М.
Представники:
Від позивача : Грабовський В.А.
Від відповідача 1: Селепина І.М.
Від відповідача 2: Бицюк Н.П.
Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору застави нерухомого майна (будівлі універмагу в м. Костопіль) від 14.11.2002 р. № 02-4/43Б укладеного між філією АКБ "Промінвестбанк" в м.Костопіль та ТзОВ "Торговий дім "Едланд". Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказаний договір порушує його права, як власника нерухомого майна, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна міститься запис про заборону відчудження будівлі універмагу у м. Костопіль по вул. Грушевського, 29, внесений на підставі договору застави від 14.11.2002 р. № 02-4/43Б. Підтвердженням даного факту є довідка реєстратора № 6272069-д від 16.01.2006 р. Зазначає також, що спірний договір укладено з порушенням чинного законодавства.
В процесі розгляду справи судом витребувано від державного реєстратора інформацію щодо наявності запису про заборону відчудження будівлі універмагу у м. Костопіль по вул. Грушевського, 29, внесеного на підставі договору застави від 14.11.2002 р. № 02-4/43Б.
Згідно довідки з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна від 11.08.2006 р. № 8680703-д, запис № 2 про заборону відчудження нежилої будівлі за адресою: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Грушевського, 29, внесений на підставі договору застави від 14.11.2002 р. № 02-4/43Б, вилучено з реєстру 05.08.2006 року.
Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, оспорюваний договір застави припинив свою дію в зв'язку з виконанням ТзОВ "Торговий дім "Едланд" кредитного договору в забезпечення якого був укладений договір застави. Згідно повідомлення представника АКБ "Промінвестбанк", наданий відповідачу 2 кредит було погашено у грудні 2002 року, а відтак з цього часу правовідносини між сторонами договору застави припинені.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність предмету спору, оскільки спірний договір застави припинив свою дію у 2002 році і жодним чином не порушує законних прав та інтересів позивача. Провадження у справі підлягає припиненню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі залишаються за позивачем.
Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -
1.Провадження у справі припинити.
Суддя Тимошенко О.М.