18 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/403/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,
без участі представників сторін,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денаві" (вх. №824 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2022, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Хотенець П.В., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 15.06.2022, у справі №922/403/22
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Південна залізниця", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денаві", м. Новий Розділ, Львівська обл.,
про стягнення 48 297, 81грн
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денаві", в якій просить суд стягнути з відповідача 48 297, 81грн штрафних санкції, з яких 17 562, 80грн пені у розмірі 0, 1% вартості товару за кожний день прострочки виконання зобов'язання та 30 735, 01грн штрафу у розмірі 7% вказаної вартості. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.
В обґрунтування позову позивач вказує про неналежне виконання з боку відповідача, як постачальника, своїх зобов'язань за договором поставки щодо своєчасної поставки товару, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.06.2022 у справі №922/403/22 позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Денаві" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" 48 297, 81грн штрафних санкції, з яких 17 562, 80грн пені у розмірі 0, 1% вартості товару за кожний день прострочки виконання зобов'язання та 30 735, 01грн штрафу у розмірі 7% вказаної вартості, а також 2 481, 00грн судового збору.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що станом на 05 січня 2022 року прострочення виконання зобов'язання відповідачем за договором складає 40 днів. З огляду на зазначене, у відповідності до пункту 7.2 договору поставки позивачем було правомірно нараховано відповідачу штрафні санкції.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 15.06.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю "Денаві" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зменшити суму штрафних санкцій до 50% від суми нарахованих штрафних санкцій.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує введенням 24.02.2022 воєнного стану в Україні, що вплинуло на господарську діяльність товариства.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.
Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Денаві" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2022 у справі №922/403/22 та постановлено здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено позивачу строк до 20.09.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 20.09.2022 для подання заяв і клопотань.
Копії ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження були надіслані сторонам на їх адреси, зазначені в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на зазначені сторонами електронні адреси.
20.09.2022 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що станом на 10.12.2021 відповідачем не було поставлено товар на адресу позивача, чим порушено умови договору.
Позивач вважає недоцільною вимогу відповідача зменшити штрафні санкції, оскільки через активні бойові дії внаслідок агресії Російської Федерації проти України залізничній інфраструктурі та рухомому складу було завдано суттєвої шкоди, що негативно вплинуло на фінансовий стан АТ "Укрзалізниця".
Позивач також зазначає, що відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено, які саме порушення містяться в оскаржуваному рішенні Господарського суду Харківської області від 15.06.2022.
Враховуючи вищевикладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду від 15.06.2022 - залишити без змін.
Відповідно до частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
В силу статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду апеляційної скарги у спрощеному провадженні, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як встановлено місцевим господарським судом, 02.09.2021 між Акціонерним товариством "Українська залізниця", як покупцем, в особі начальника структурного підрозділу "Служба організації та проведення закупівель" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" Рождественського А.С. та в особі заступника начальника структурного підрозділу "Служба організації та проведення закупівель" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" Грицкевича І.Я., з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Денаві", як постачальником, в особі директора Каткова Д.О., з іншої сторони, був укладений договір №П/НХ-21819/НЮ.
12.11.2021 до договору було укладено додаткову угоду №1, якою сторони внесли зміни та виклали в новій редакції специфікацію №1 та розмірну специфікацію №2. Інші умови договору не порушені цією угодою, залишаються незмінними. Додаткова угода №1 від 12 листопада 2021 року є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до пункту 1.1. договору, постачальник зобов'язався поставити і передати у зумовлені строки у власність покупця Товар, відповідно до специфікації № 1, розмірної специфікації № 2, які є невід'ємними частинами договору, а покупець - прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.
Відповідно до пункту 1.2. договору, найменування Товару: код ДК 021:2015:18230000-0 Верхній одяг різний (жилет сигнальний).
Згідно з пунктом 3.1. договору покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації № 1
Відповідно до пункту 5.1.1. договору постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP інкотермс-2010 (61080, м. Харків, вул. Південнопроектна, 2а, Виробничий підрозділ "Харківський головний матеріально-технічний склад" регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"). Товар поставляється транспортом постачальника за рахунок постачальника на склад покупця впродовж 7 календарних днів з дати відправлення письмової рознарядки на електронну адресу постачальника.
Згідно з пунктом 5.1.2. договору, поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Зі сторони покупця рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту покупця щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор виконавчої філії (особа, що виконує його обов'язки); перший заступник директора виконавчої філії (особа, що виконує його обов'язки); головний інженер філії (особа, що виконує його обов'язки); заступник директора виконавчої філії з інфраструктури (особа, що виконує його обов'язки); заступник директора виконавчої філії з рухомого складу (особа, що виконує його обов'язки); заступник директора виконавчої філії з фінансово-економічних питань (особа, що виконує його обов'язки).
Відповідно до пункту 5.1.4. договору письмова рознарядка на поставку товару направляється покупцем (електронна адреса покупця pz_nhmat11@lotus.pz.uz.gov.ua) на електронну адресу постачальника (електронна адреса постачальника denavi.11c@gmail.com) із зазначенням кількості та вартості постачання. Підтвердженням відправлення рознарядки є скріншот із зазначенням відповідних електронних адрес та дати відправлення.
Місцевим господарським судом встановлено, що 18 листопада 2021 року о 11:30 за вихідним № НГ-37/1537 на електронну адресу постачальника покупцем було направлено письмову рознарядку на поставку товару у кількості 6380 одиниць на загальну суму 439 071, 60грн.
Загальна сума договору 439 071, 60грн.
Згідно з пунктом 6.2.2. договору, покупець має право контролювати поставку товарів у строки, встановлені цим договором.
Відповідно до пункту 6.3.1. договору, постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором.
З урахуванням дати відправки письмової рознарядки на поставку товар повинен бути поставлений до 25 листопада 2021 року (включно).
Станом на 10 грудня 2021 року постачальником не було поставлено товар на адресу покупця, тим самим порушені умови договору.
З огляду на наведене, 17 грудня 2021 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денаві" Регіональною філією "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" було направлено претензію № НЮ-05-11/89 від 17 грудня 2021 року з вимогою перерахувати штрафні санкції в розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення у сумі 6 586, 05грн відповідно до пункту 7.2. договору та виконати умови договору в повному обсязі.
Листом від 28 грудня 2021 року № 110 регіональною філією "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" отримано відповідь на претензію, в якій постачальник підтверджує отримання рознарядки 18 листопада 2021 року вихідний № НГ-37/1537 та те, що поставка товару мала відбутись до 25 листопада 2021 року, але вимоги покупця не визнає, посилаючись на відсутність коштів для виробництва товару.
Відповідно до пункту 10.2 договору, строк дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару може бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі не призведуть до збільшення суми, визначеної у договору.
Посилаючись на пункт 10.2 договору, постачальник просив продовжити строк дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару.
Одна, відповідно до пунктів 10.2., 8.3. договору відповідачем не надано документального підтвердження обставин, що спричинили продовження строку дії договору та виконання зобов'язань.
Згідно з пунктом 7.2. договору, за несвоєчасну поставку товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0, 1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення; крім того, за прострочення понад тридцять днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Станом на 05 січня 2022 року прострочення виконання зобов'язання за договором складає 40 днів.
З огляду на зазначене, у відповідності до пункту 7.2 договору, позивачем було нараховано пеню в розмірі 0, 1% вартості товару за кожний день прострочки виконання зобов'язання в сумі 17 562, 80грн, виходячи з наступних розрахунків 43 9071, 60грн * 0, 1% * 40 (де 439 071, 60грн - загальна сума постачання, 0, 1% - розмір пені, 40 - кількість днів прострочення станом на 05 січня 2022 року) та штраф у розмірі 7% вказаної вартості в сумі 30 735, 01грн, виходячи з наступних розрахунків 439 071, 60грн * 7% (де 439 071, 60грн - загальна сума постачання, 7% - розмір штрафу).
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таке ж положення міститься і в статті 173 Господарського кодексу України.
Укладений сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України та статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 вказаного Кодексу передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Приписами статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В апеляційній скарзі апелянт не заперечує встановлені судом першої інстанції обставини прострочення ним виконання зобов'язання за договором і здійсненого позивачем розрахунку штрафних санкцій.
Разом з тим, апелянт просить зменшити суму штрафних санкцій до 50% від суми нарахованих штрафних санкцій, посилаючись на введення 24.02.2022 воєнного стану в Україні, що вплинуло на господарську діяльність товариства.
Судова колегія зазначає, що в силу приписів статті 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені та штрафу є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу.
В обґрунтування вимоги зменшити штрафні санкції відповідач посилається на введення в Україні 24.02.2022 воєнного стану, що негативно вплинуло на фінансовий стан відповідача.
Однак, згідно обставин справи, відповідач мав поставити позивачу товар ще 25.11.2021, з позовом позивач звернувся 02.02.2022, відтак, факт введення в Україні 24.02.2022 воєнного стану не стосується обставин невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки.
Разом з тим, відповідач не посилався на обставини введення в Україні воєнного стану в суді першої інстанції, відтак дані доводи апелянта не були предметом розгляду місцевого господарського суду.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
Поряд з цим, апелянт не довів належними та допустимими доказами наявність у спірних правовідносинах обставин, за яких можливе зменшення штрафних санкцій відповідно до положень статей 233 Господарського кодексу України, 551 Цивільного кодексу України.
І в апеляційній скарзі апелянт не зазначає, які саме порушення допущені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні Господарського суду Харківської області від 15.06.2022.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денаві" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2022 у справі № 922/403/22 - без змін.
Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денаві" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2022 у справі № 922/403/22 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя В.В. Лакіза