Справа № 509/213/22
12 жовтня 2022 року смт Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції південо-західного округу (Миколаївська та Одеська області), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
14.01.2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції південо-західного округу (Миколаївська та Одеська області), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.01.2022 року провадження у справі відкрито.
08.02.2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення виконавчого провадження по адміністративній справі.
В обґрунтування заяви зазначив, що йому стало відомо, що Овідіопольським ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) було відкрито два виконавчих провадження, а саме: 03.11.2021 року ВП №67345565 за постановою №002464 у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за статтею 52 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., та 05.01.2022 року ВП №68034133 за постановою №002469 від 07.10.2021 року у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за статтею 188-5 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 765 грн., які складені державним інспектором з охорони навколишнього середовища Південо-Західного округу Чебан Костянтином Ігоровичем, та на сьогоднішній день оскаржують ся в суді.
У зв'язку з тим, що блокування його особистого рахунку у вигляді банківської картки є обставинами, що порушують його нервовий стан, оскільки коштів на рахунку значно більше ніж можлива сума до списання за Виконавчим провадження, просить суд зупинити виконавче провадження від 03.11.2021 року ВП №67345565 за постановою №002464 у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за статтею 52 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., та 05.01.2022 року ВП №68034133 за постановою №002469 від 07.10.2021 року у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за статтею 188-5 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 765 грн.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав та інтересу, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.
Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову у достатній мірі обґрунтовано, що невжиття визначеного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
У постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №826/9263/17 зазначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справ.
Судом встановлено, що Овідіопольським ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) було відкрито два виконавчих провадження, а саме: 03.11.2021 року ВП №67345565 за постановою №002464 у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за статтею 52 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., та 05.01.2022 року ВП №68034133 за постановою №002469 від 07.10.2021 року у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за статтею 188-5 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 765 грн., які складені державним інспектором з охорони навколишнього середовища Південо-Західного округу Чебан Костянтином Ігоровичем, та на сьогоднішній день оскаржують ся в суді.
Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Заходи забезпечення позову в розумінні норм процесуального закону носять тимчасовий характер і покликані унеможливити настання обставин, за яких виконання ухваленого судом рішення буде утрудненим або взагалі стане неможливим.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.150, 151,152,153 КАС України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Зупинити виконавче провадження від 03.11.2021 року ВП №67345565 за постановою №002464 у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за статтею 52 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., та 05.01.2022 року ВП №68034133 за постановою №002469 від 07.10.2021 року у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за статтею 188-5 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 765 грн. - до розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Ухвала може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя А.І.Бочаров