Справа № 2-10614/10
Провадження № 6/686/239/22
28 вересня 2022 рок
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,
при секретареві - Гуменному В.В.,
за участі представника заінтересованої особи - Гнаповського О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-10614/10,
встановив:
24 червня 2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2- 10614/10, вказавши, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором № 11352921000 від 29 травня 2008 року в розмірі 602 454, 62 грн. та судовий збір.
08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого своє право за кредитом № 11352921001 від 23.03.2009 року укладеного між стягувачем та ОСОБА_1
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2013 року замінено сторону стягувача правонаступником ПАТ «Дельта банк».
24.07.2020 між АТ «ДельтаБанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2295-К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «ДельтаБанк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 2295-К від 24.07.2020 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11352921001 від 23.03.2009 року в сумі 64 700,91 USD.
У зв'язку з наведеним, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «ДельтаБанк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду за цим кредитним договором про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 його правонаступником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявив клопотання про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримав.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи в судовому засіданні просив у задоволенні вимог відмовити. ОСОБА_1 подала відзив на позов, у якому просить у задоволенні заяви відмовити, позаяк частина
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.
Судом об'єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду у цивільній справі № 2 10014/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» від 12 листопада 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором № 11352921000 від 29 травня 2008 року в розмірі 602 454, 62 грн. та судовий збір.
Заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «ДельтаБанк» у справі № 2-10614/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 11352921000 від 29 травня 2008 року його правонаступником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», вказавши, що 24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2295/К, відповідно до умов якого ПАТ «ДельтаБанк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, в тому числі і до ОСОБА_1 ..
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/15367/13-ц від 19.08.2013 року замінено сторону стягувача по справі № 2-10614/10 ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».
Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб .
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та-обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
За заявою первинного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» про примусове виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду 12.11.2010 року у справі № 2-10614/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 602454,62 грн., було постановою державного виконавця від 08.04.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП № 28589298, яке на даний час є закінченим.
Повторно з заявою про відкриття виконавчого провадження первинний стягувач за вказаним виконавчим листом ПАТ «УкрСиббанк» до виконавчої служби звернувся 17.09.2012 року, на підставі якої було повторно відкрито виконавче провадження ВП № 34335707.
Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницького від 26.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2010 року № 2-10614/10 було повернуто стягувачу. У пункті 2 вказаної постанови державного виконавця зазначено, що повторно вказаний виконавчий лист може бути пред'явлений для виконання в строк до 26.09.2017 року. Однак вказане право стягувачем реалізовано не було, що свідчить про те, що на даний час повторно відкрите виконавче провадження за виконавчим листом від 12.11.2010 року вже завершене.
Із Інформації про виконавче провадження від 09.12.2020 року вбачається, що на даний час виконавче провадження ВП № 34335707 завершене, що позбавляє право заявника звертатися до суду з даною заявою в порядку частини 5 ст. 442 ЦПК, оскільки даною нормою визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не після його закриття.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом.
В той же час, заявник у заяві зазначає, що заміна сторони правонаступником може відбуватися - як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття виконавчого провадження, тобто може бути проведена у будь-якій стадії процесу.
Однак, заключною стадією цивільного процесу є виконавче провадження, після закінчення якого - відсутні будь-які інші стадії процесу, про що зазначено у ст. 55 ЦК України. Згідно даної норми процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, а не після завершення усіх стадій вказаного процесу.
Оскільки відповідно до приписів ст. 442 ЦПК заміна сторони застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, тому після завершення усіх стадій цивільного процесу заміна стягувана у завершеному виконавчому провадженні не передбачена законом.
Разом з тим, у заяві про заміну сторони у зобов'язанні ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» також зазначає, що 24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2295/К про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило заявнику право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 11352921001 від 23.03.2009 року в сумі 64700,91 доларів США.
Проте, відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2010 року у справі № 2-10614/10 було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 602 454,62 грн.
Також, під час здійснення виконавчого провадження ВП № 34335707 відкритого 17.09.2012 року, боржником ОСОБА_1 судове рішення було частково виконано і на рахунок стягувача «УкрСиббанк» через касу останнього відповідно до квитанції № 18 від 18.03.2011 року було перераховано 29 500 доларів США, що на той час було еквівалентно 234 345,05 грн.
Окрім того, ухвалою хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2021 року заявнику було відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження з цих самих підстав. Вазана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили .
У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Керуючись ст. ст. 15, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у цивільній справі № 2- 10614/10 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 03 жовтня 2022 року.
Суддя: