13.10.2022 Справа №607/11300/22
Провадження №3/607/5818/2022
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Громадянин ОСОБА_1 24 серпня 2022 року о 13 год. 00 хв. в м. Тернополі по провулку Г. Тарнавського, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг, не надав переваги транспортному засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.12 ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 24 серпня 2022 року близько 13 години, він, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав на проїзну частину дороги по пров. Г. Тарнавського зі стоянки з прилеглої території. Під час руху в праву частину його автомобіля в'їхав автомобіль Volkswagen Polo.
Захисник Самуляк М.Ю. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки місце, де сталася ДТП, не є перехрестям, а отже останній п.п. 2.3.б та 16.12 ПДР не порушував.
Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Так, відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3.б ПДР).
Пунктом 16.12 ПДР передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які вона надала в судовому засіданні та матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 24 серпня 2022 року рухалася на автомобілі Volkswagen Polo в м. Тернополі з вул. Тарнавського в напрямку вул. Київська, з невеликою швидкістю, оскільки перед перехрестям на її смузі руху були припарковані транспортні засоби і вона пропускала зустрічні автомобілі щоб об'їхати перешкоди. На перехресті рівнозначних доріг відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, який не пропустив її.
Даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 097898 від 24 серпня 2022 року.
Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 серпня 2022 року о 13:00 в м. Тернополі провулок. Тарнавського, 2, на якій відображено організацію дорожнього руху, розташування транспортних засобів на проїзній частині, їх напрямок руху та місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів після ДТП.
Проаналізувавши зазначену схему дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку, що обставини ДТП відповідають поясненням, які викладені потерпілою ОСОБА_2 . Зокрема, беручи до уваги місце зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження після зіткнення, водій автомобіля Volkswagen Transporter, перед виїздом на перехрестя рівнозначних доріг не переконався у можливості безпечного проїзду, не пропустивши транспортний засіб Volkswagen Polo, який в'їжджав на вказане перехрестя праворуч, та допустив зіткнення з ним.
Зазначені висновки суду узгоджуються із переглянутим в судовому засіданні відео із камери зовнішнього відеоспостереження, долученого як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , з якого вбачається, що водій автомобіля Volkswagen Transporter не врахував дорожню обстановку, при наближенні до перехрестя рівнозначних доріг при обмеженій оглядовості цього перехрестя, не зменшив швидкість, не переконався в безпеці проїзду цього перехрестя, внаслідок чого відбулася ДТП.
В судовому засіданні, на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , захисник подав висновок експерта №2022-2609 від 30 вересня 2022 року, згідно якого в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 16.12 ПДР, які б перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Проте, вказаний висновок експерта суд до уваги не берета та визнає його не допустимим доказом враховуючи наступне.
Надаючи відповідь на питання, щодо порушення ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР, експерт виходив лише з того, що, на його думку, зіткнення відбулося в місці виїзду зі стоянки з прилеглої території, що не є перехрестям в розумінні п. 1.10 ПДР, а відтак п. 16.12 ПДР не може застосовуватися до дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, в якості вихідних даних для вказаного висновку, експерт використав пояснення ОСОБА_1 та вказав, що це вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з цим, експертом не взято до уваги та не спростовано пояснення ОСОБА_2 , в яких вказано, що вона виїжджала на перехрестя рівнозначних доріг, схему місця ДТП, в якій відображено перехрестя рівнозначних доріг та протокол про адміністративне правопорушення. Окрім цього, експерт безпосередньо місце ДТП не оглядав.
Таким чином висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 2.3.б, 16.12 ПДР, зроблений експертом без належної оцінки наданих йому вихідних даних та не обґрунтовано, у зв'язку з чим не може бути допустимим доказом у даній справі.
За таких обставин, враховуючи невиконання ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 16.12 ПДР, вважаю, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.
CуддяЛ. В. Делікатна