вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/906/21
Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», м. Київ,
до відповідача Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, смт. Калинівка Київської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) Державного управління справами, м. Київ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест», м. Київ,
3) Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського
району Київської області, смт. Калинівка Броварського району
про визнання незаконним та скасування рішення,
за участю представників:
від позивача: Пелих О.Д., адвокат, довіреність від 16.06.2022;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи 1: Любавська І.Р., в порядку самопредставництва, витяг з ЄДР;
від третьої особи 2: Зозуля О.Г., керівник, витяг з ЄДР;
від третьої особи 3: не з'явився;
вільний слухач: Зозуля В.Г., Науменко Ю.С.
позивач - Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», м. Київ (далі за текстом - ДП «Гендирекція з обслуговування іноземних представництв»), звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 16.03.2021 №200 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, смт. Калинівка Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 31.05.2012 №65 «Про скасування рішення виконавчого комітету №110 від 25 серпня 2011 року».
Позовні вимоги мотивовано тим, що наказом Головного управління комунальної власності м. Києва від 21.09.2007 №326 «Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади м. Києва» за комунальним підприємством «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» закріплене на праві господарського відання майно: нежитловий будинок площею 118,4 кв.м та металевий ангар площею 554,9 кв.м, що знаходиться в с. Калинівка Броварського району Київської області.
Рішенням Калинівської селищної ради від 25.08.2011 №110 вищезазначеним спорудам присвоєна поштова адреса: смт. Калинівка, вул. Чернігівська, 11/5.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.08.2011 №775-р та розпорядження керівника Державного управління справами від 09.04.2013 №70 відбулося припинення діяльності комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» шляхом реорганізації (перетворення) у Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв».
Відповідач 31.05.2012 рішенням №65 «Про скасування рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №110 від 25.08.2011 «Про присвоєння поштової адреси» скасував присвоєну позивачу адресу, а саме: смт. Калинівка, вул. Чернігівська, 11/5. При цьому іншої адреси об'єктам нерухомості позивача присвоєно не було.
В подальшому, 22.08.2013 відповідач, рішенням №55 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест», присвоїв земельній ділянці, на якій знаходиться майно позивача, поштову адресу: смт. Калинівка, вул. Чернігівська, 13.
Враховуючи, що майно належить позивачу на праві господарського відання та є державною власністю, відповідно до рішення відповідача від 31.05.2012 №65, таке на даний час не має адреси.
З метою врегулювання наявної ситуації позивач звертався до відповідача листом від 23.12.2019 №1201, в якому просив вжити відповідних заходів та привести у відповідність адреси.
На вказаний лист позивачем було отримано відповідь від 24.01.2020 №120, в якій відповідач рекомендував для вирішення порушеного питання звернутись до суду.
Також, позивач посилаючись на розгляд судової справи №361/803/14-а в порядку адміністративного судочинства, на постанову Верховного Суду від 03.12.2019 та ухвалу Київського апеляційного суду від 22.09.2020 у справі №361/1312/20 вказує про пропуск строку для звернення до суду з позовною заявою з поважних причин, відтак, просить суд поновити ДП «Гендирекція з обслуговування іноземних представництв» пропущений строк для звернення до суду з позовною заявою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 справу №911/906/21 передано на розгляд судді Кошику А.Ю.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2021 позовну заяву ДП «ГДІП» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
14.04.2021 від представника позивача ДП «Гендирекція з обслуговування іноземних представництв» до господарського суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 18.05.2021. Цією ж ухвалою залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача Державне управління справами (далі за текстом - ДІУ, третя особа 1).
20.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» (далі за текстом - ТОВ «Укрросінвест») до господарського суду Київської області надійшла заява №01/906-гс від 20.04.2021 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
27.04.2021 від ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду Київської області надійшла копія листа №01/к/21гс від 21.04.2021, адресованого голові Калинівської селищної ради Броварського району Київської області щодо повідомлення господарського суду Київської області про наявність підстав для залучення ТОВ «Укрросінвест» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
06.05.2021 від ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду Київської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 16.04.2021 про відкриття провадження.
12.05.2021 від представника третьої особи 1 ДІУ до господарського суду Київської області надійшли пояснення від 29.04.2021 №14.1/04-24 на позовну заяву, в яких третя особа зазначає, що скасувавши рішення про присвоєння адреси та не присвоївши нової адреси об'єктам позивача, виконавчий комітет селищної ради Броварського району Київської області порушив права позивача стосовно його майна, відтак, третя особа позовні вимоги позивача підтримує та просить їх задовольнити.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Укрросінвест» на ухвалу господарського суду Київської області від 16.04.2021 про відкриття провадження у справі №911/906/21 повернуто заявнику.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Укрросінвест» (далі за текстом - третя особа 2).
Водночас, іншою ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2021 задоволено заяву про самовідвід судді А.Ю. Кошика від розгляду справи №911/906/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 справу №911/906/21 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2021 прийнято справу №911/906/21 до загального позовного провадження, позовну заяву ДП «Гендирекція з обслуговування іноземних представництв» залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
31.05.2021 від представника позивача до господарського суду Київської області надійшла заява від 31.05.2021 про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2021 продовжено розгляд справи №911/906/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.06.2021.
24.06.2021 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду Київської області надійшли пояснення, в яких третя особа просить суд закрити провадження у справі №911/906/20 на підставі п. 3 ч. 1 статті 231 ГПК України, у зв'язку з тим, що набрало законної сили, рішення суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У проясненнях третя особа 2 твердить про невідповідність площ об'єктів нерухомості, про які твердить позивач, площам, наведеним у наказі Головного управління комунальної власності м. Києва від 21.09.2007 №326 - площа нежитлового будинку 136,00 кв.м., а не 118,4 кв.м., металевого ангару 484,0 кв.м. а не 554,9 кв.м. Третя особа твердить про намагання позивача підробити розміри будівель, що обліковуються у нього у бухгалтерському обліку, з метою приховати нестачу за рахунок майна іншої особи - майнового комплексу «Укрроінвест», у складі якого є подібні будівлі, хоча й інших розмірів, в іншому місці та на іншій земельній ділянці. Третя особа твердить, що дане підробляння було викрито, у зв'язку з чим наказ №332 від 04.07.2012 (про внесення змін до наказу від 21.09.2007 №326) був скасований наказом Головного управління комунальної власності міста Києва від 25.12.2014 №465.
Третя особа твердить, що КП КОР «Броварське МБТІ» відмовилося здійснити технічну інвентаризацію будівель позивача не через відсутність адреси, на яку посилався позивач, звертаючись до Калинівської селищної ради з листом від 20.06.2011 №29/310-998, а у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомості позивача. Третя особа твердить, що рішенням №110 від 25.08.2011 не було присвоєно адресу об'єктам позивача - нежитловому будинку та ангару, а було надано поштову адресу юридичній особі, і для отримання поштової адреси в натурі позивач повинен був надати правовстановлюючі документи на майно. Оскільки документи надані не були, рішення №110 від 25.08.2011 залишалося невиконаним. Отримавши дані про відсутність у позивача правовстановлюючих документів, Калинівська селищна рада у відповідності до ст.ст. 26, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішенням від 31.05.2012 №65 скасувала рішення №110 від 25.08.2011, яке було видано за недостовірними даними, не відповідало чинному законодавству, не могло бути виконане і не було виконане. Відтак, оскаржуване рішення видане Калинівською селищною радою на виконання своїх управлінських функцій по врегулюванню публічно-правових відносин, не стосувалось майна позивача.
Третя особа твердить, що оскаржуване рішення від 31.05.2012 №65 є ненормативним актом місцевого самоврядування, дію якого вичерпано фактом його застосування; крім того вказане рішення є встановленим фактом того, що позивач намагався отримати адресу шляхом надання недостовірних даних шляхом введення в оману органу місцевого самоврядування. Третя особа твердить, що всупереч посиланням позивача на відсутність адреси, згідно поданого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 19.12.2013 про реєстрацію права власності №14966612 зареєстроване майно, що перебуває у державній власності, за адресою смт. Калинівка, вул. Чернігівська 11/5, а за позивачем на це майно зареєстровано право господарського відання.
Третя особа твердить, що у даному позові позивач намагається пов'язати свої майнові проблеми з претензіями до ТОВ «Укрросінвест», безпідставно зазначає про порушення своїх прав та просить суд скасувати прийняте адміністративне рішення, ненормативний акт, дію якого було вичерпано фактом виконання, не довівши наявності між сторонами правовідносин господарського характеру. Третя особа твердить, що між сторонами існує публічно-правовий спір, який вже вирішено постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №361/803/14-а, яка має той самий предмет - визнання протиправним та незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради №65 від 31.05.2012, а твердження про те, що підставою для скасування рішень першої та апеляційної інстанції вказаною постановою є лише порушення правил юрисдикції, не відповідає дійсності та змісту постанови.
Також 24.06.2021 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду Київської області надійшла заява про наявність обставин недотримання у даній справі процесуальних норм, встановлених ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 176, згідно якої ТОВ «Укрросінвест» просить суд надати можливість виконати свої процесуальні права та обов'язки у даній справі, для чого встановити строк, який дозволить підготувати міркування, аргументи та докази, надати пояснення та заперечення на аргументи та доводи позивача та інших учасників справи, а іншим учасникам - надати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті. Протокольною ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 25.06.2021, у задоволенні зазначеної заяви ТОВ «Укрросінвест» судом відмовлено, з огляду на її необґрунтованість та процесуальну неспроможність.
25.06.2021 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду Київської області надійшла заява про наявні підстави для застосування норми, встановленої п. 3 ч. 1 ст. 231, згідно якої третя особа 2 просить суд закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що господарським судом Київської області вже розглядалася справа №911/2832/20 за позовом ДП «ГДІП» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Державного управління справами та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору ТОВ «Укрросінвест» про зобов'язання скасувати рішення №65 «Про скасування рішення виконавчого комітету №110 від 25.08.2011» від 31.05.2012, тобто, з тими самими сторонами, з тим самим предметом та підставами позову, що й у справі №911/906/21. В підтвердження вказаних обставин, ТОВ «Укрросінвест» додано копію позовної заяви у справі №911/2832/20.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2021 підготовче засідання відкладено на 16.07.2021.
13.07.2021 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду Київської області надійшли заперечення на пояснення до позову надані третьою особою Державним управлінням справами, згідно яких третя особа просить суд встановити у судовому засіданні, що існує рішення господарського суду Київської області, яке набрало законної сили у справі №911/2832/20 з таких самих підстав та з таким самим позовом та закрити провадження у справі №911/906/21.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2021 зупинено провадження у справі №911/906/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2832/20.
09.11.2021 від представника позивача ДП «ГДІП» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з набранням законної сили рішення у справі №911/2832/20. Так, рішенням господарського суду Київської області від 11.03.2021 у справі № 911/2832/20 відмовлено у позові ДП «ГДІП» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про зобов'язання Калинівської селищної ради Броварського району Київської області скасувати в повному обсязі рішення від 31.05.2012 №65 «Про скасування рішення виконавчого комітету №110 від 25 серпня 2011 року». Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Укрросінвест» на рішення господарського суду Київської області від 11.03.2021 у справі №911/2832/20 повернуто скаржнику. Враховуючи вищевикладене, підстава, що зумовила зупинення провадження в даній справі відпала.
Відтак, ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2021 поновлено провадження у справі №911/906/21, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 03.12.2021.
02.12.2021 від представника позивача ДП «Гендирекція з обслуговування іноземних представництв» до господарського суду Київської області надійшла заява про врегулювання спору за участю судді.
03.12.2021 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду Київської області надійшла заява про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тимчасовою непрацездатністю керівника третьої особи 2.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2021 у задоволенні заяви ТОВ «Укрросінвест» про відкладення розгляду справи відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 10.12.2021.
07.12.2021 від представника позивача ДП «Гендирекція з обслуговування іноземних представництв» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому позивач просить суд замінити Калинівську селищну раду Броварського району Київської області на належного відповідача - Виконавчий комітет Калинівської селищної ради Броварського району Київської області.
10.12.2021 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду Київської області надійшла заява про сумнівність окремих документів, поданих у справу в якості доказів з приводу їх невідповідності вимогам законодавства та наявності у їх змісті ознак підробляння.
Також 10.12.2021 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду Київської області надійшли: клопотання про долучення письмових доказів; клопотання про дотримання процесуальної норми, встановленої ч. 7 ст. 183 ГПК та розпочати судове засідання 10.12.2021 з продовження розгляду заяви ТОВ «Укрросінвест» від 25.06.2021 щодо тотожності справи №911/906/21 справі №911/2832/20, тобто зі стадії, на якій було відкладено засідання 16.07.2021; долучити до справи матеріали судової експертизи.
Крім того, 10.12.2021 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду Київської області надійшла заява про відвід (самовідвід) судді Горбасенка П.В. у справі з огляду на порушення порядку визначення судді в цій справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2021 заяву ТОВ «Укрросінвест» про відвід (самовідвід) судді Горбасенка П.В. у справі №911/906/21 залишено без задоволення.
Іншою ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2021 постановлено провести процедуру врегулювання спору за участю судді. Зупинено провадження у справі №911/906/21. Проведення спільної наради за участю сторін призначено на 14.01.2022.
17.01.2022 сторонами подано до господарського суду Київської області спільне клопотання про затвердження мирової угоди.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2022 припинено процедуру врегулювання спору за участю судді у справі №911/906/21, поновлено провадження у справі та передано справу №911/906/21 до відділу автоматизованого документообігу господарського суду Київської області для визначення складу суду згідно з вимогами статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області №06-АР від 19.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/906/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 справу №911/906/21 передано для розгляду судді Саванчук С.О.
31.01.2022 суддею Саванчук С.О. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/906/21, про що подано відповідну заяву в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2022 у справі №911/906/21 задоволено заяву про самовідвід судді господарського суду Київської області Саванчук С.О. від розгляду справи №911/906/21.
На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області від 03.02.2022 №26-АР, відповідно до підпункту 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 справу №911/906/21 було передано на розгляд судді Конюх О.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2022 суддею Конюх О.В. прийнято до свого провадження справу №911/906/21. Підготовче засідання у справі №911/906/21 призначено на 21.02.2022. Цією ж ухвалою встановлено учасникам справи додатковий строк для подання заяв по справі, заяв з процесуальних питань, наявних в учасників справи та раніше не поданих доказів до 21.02.2022.
21.02.2022 на електронну пошту від відповідача Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 18.02.2022 №520, в якому відповідач просить суд розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача та письмові пояснення від 18.02.2022 №521. Вказане клопотання та письмові пояснення, відповідно до ст. 170 ГПК України, залишено судом без розгляду, оскільки в порушення вимог частини 8 ст. 42 ГПК України не скріплені електронним цифровим підписом.
21.02.2022 від представника позивача ДП «Гендирекція з обслуговування іноземних представництв» до господарського суду Київської області надійшли клопотання від 21.02.2022 про залучення документів до матеріалів справи, в якому представник позивача просить суд залучити до матеріалів справи копію ухвали Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №911/2050/16 та клопотання про залучення третьої особи, в якому представник позивача просить суд залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (07443, Київська обл., Броварський район, смт. Калинівка, вул. Чернігівська, буд. 20, ідентифікаційний код 43459903).
Представником третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» в підготовчому судовому засіданні 21.02.2022 подано клопотання, в якому представник третьої особи 2 просить суд:
- у підготовчому засіданні у справі №911/906/21 з'ясувати: чи надав позивач суду, а якщо не надав то чи має він передбачені законодавством правовстановлюючі документи, якими б було підтверджено виникнення первинного права на вказані ним у позові об'єкти нерухомості: нежитловий будинок площею 118,4 кв.м. та металевий ангар площею 554,9 кв.м. за адресою: Київська область Броварський район, смт. Калинівка, вул. Чернігівська, буд. 11/5, зокрема, станом на 26.08.2011 та 31.05.2012. У разі наявності, оглянути оригінали; чим на час події, що оскаржується у позові, підтверджується виникнення та існування первинних прав, а також похідних на вище зазначені об'єкти нерухомості;
- з'ясувати чи узгоджуються з предметом позову підстави даного позову, зокрема, за часом їх виникнення та іншими зазначеними у позові чинниками;
- в разі, якщо позивач до даного часу не надав до справи зазначені правовстановлюючі документи про виникнення первинного права на вказані ним у позові об'єкт нерухомості, на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України витребувати в нього ці докази.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Калинівської селищної ради Броварського району Київської області; підготовче судове засідання відкладено на 21.03.2022.
Разом із тим, 24.02.2022 розпочалась повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України, у зв'язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 18.04.2022 №259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022 воєнний стан продовжено відповідно з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/22, який затверджено Законом України від 15 серпня 2022 року N 2500-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
У зв'язку із розповсюдженням територіальної юрисдикції суду на Київську область, у якій відбувалися активні бойові дії, здійсненням щоденних ракетно-бомбових ударів по місту Києву, обмеженням роботи транспорту та відповідно неможливістю забезпечити безпечне прибуття та перебування відвідувачів та працівників суду у приміщеннях господарського суду Київської області, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, справи, призначені на 21.03.2022, були зняті з розгляду, відповідно судове засідання у справі №911/906/21 не відбулося.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2022 у порядку підготовки справи до розгляду зобов'язано всіх учасників провадження невідкладно письмово повідомити суду:
1) контактний телефон уповноваженої особи та діючу електронну адресу,
2) про наявність у сторін власних технічних засобів та доступу до мережі Інтернет для участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» (https://vkz.court.gov.ua/);
3) про наявність можливості прибуття повноважних представників до будівлі суду за адресою м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.
13.04.2022 від представника позивача ДП «Гендирекція з обслуговування іноземних представництв» до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 12.04.2022 про відкладення розгляду справи до закінчення військових дій та скасування на території м.Києва та Київської області військового стану.
02.05.2022 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду Київської області, на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2022, надійшла запитувана судом інформація.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2022 розгляд справи №911/906/21 у підготовчому судовому засіданні призначено на 30.05.2022.
24.05.2022 на електронну пошту суду від відповідача Калинівської селищної ради Броварського району Київської області надійшов лист від 07.05.2022 №778 із запитуваною інформацією; 26.05.2022 вказаний лист від 07.05.2022 №778 за підписом Калинівського селищного голови надійшла до суду в оригіналі поштою.
Також 24.05.2022 на електронну пошту суду від відповідача Калинівської селищної ради Броварського району Київської області надійшли пояснення від 07.05.2022 №776, в яких відповідач повідомив суд, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить вирішити спір на розсуд суду відповідно до законодавства України за відсутності представника відповідача, та повідомити про прийняте рішення. 26.05.2022 вказані пояснення від 07.05.2022 №776 за підписом Калинівського селищного голови надійшли до суду в оригіналі поштою.
Крім того, 24.05.2022 на електронну пошту від третьої особи виконкому Калинівської селищної ради Броварського району Київської області надійшли пояснення від 07.05.2022 №777 аналогічного змісту, а саме про визнання позовних вимог у повному обсязі, вирішення спору судом відповідно до законодавства України за відсутності представника відповідача із наступним повідомленням про прийняте рішення. 26.05.2022 вказані пояснення від 07.05.2022 №777 за підписом Калинівського селищного голови надійшли до суду в оригіналі поштою.
27.05.2022 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду Київської області надійшла копія запиту ТОВ «Укрросінвест» до позивача ДП «ГДІП» про надання доказів у господарській справі.
30.05.2022 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду Київської області надійшло клопотання розглянути мирову угоду, укладену сторонами у даній справі та їх клопотання до суду про затвердження цієї угоди (дотриматися правил господарського судочинства, встановлених статтею 192 ГПК України), в якому третя особа 2 твердить, що під час проведення спільної наради за процедурою врегулювання спору за участю судді сторонами було надано укладену мирову угоду від 14.01.2022 та спільне клопотання про її затвердження. Третя особа 2 наполягає на розгляді та вирішенні цієї мирової угоди у судовому засіданні, стверджуючи, що мирова угода прямо стосується прав та інтересів третьої особи, при цьому стверджуючи, що процедура врегулювання спору за участю судді була припинена за результатами спільної наради 17.01.2022, ухвала від 18.01.2022, однак мирова угода між сторонами та їх спільне клопотання залишаються невирішеними.
Також, 30.05.2022 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про витребування доказів, у якому третя особа 2 просить суд витребувати від позивача наступні докази:
1) Рішення Калинівської селищної (сільської) ради Броварського району Київської області про виділення земельної ділянки для капітального будівництва КП «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв», видане у період до 31.05.2012, яке є правовстановлюючим документом, яким має підтверджуватися наявність у позивача станом на 31.05.2012 прав на нерухоме майно: земельну ділянку та розташовані на ній капітальні будівлі, що він зазначив у позові;
2) Акт відведення у натурі земельної ділянки, виділеної КП «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» для будівництва, згідно з вищевказаним рішенням Калинівської селищної (сільської) ради Броварського району Київської області.
Крім того, 30.05.2022 від представника позивача ДП «Гендирекція з обслуговування іноземних представництв» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи, до якого додано копію ухвали Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №911/2050/16, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Укрросінвест» про самовідвід колегії суддів, а також копію постанови Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №911/2050/16 за позовом ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до ТОВ «Укрросінвест» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного управління справами та Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні майном, якою залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ “Укрросінвест” та залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі №911/2050/16 (за результатами перегляду рішення у справі за нововиявленими обставинами).
У судовому засіданні 30.05.2022 представником третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, до якого додано квитанції про оплату поштових послуг та опис вкладення до листа.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2022 клопотання ТОВ «Укрросінвест» про розгляд мирової угоди та клопотання про затвердження цієї угоди від 30.05.2022, клопотання про витребування доказів від 30.05.2022 залишені без задоволення з мотивів, наведених в ухвалі. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 14.06.2022.
08.06.2022 від представника позивача ДП «ГДІП» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи, в якому представник позивача просить суд залучити до матеріалів справи копію запиту на надання доказів у господарській справі від 06.06.2022 №213 та докази направлення запиту.
13.06.2022 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду Київської області надійшла заява від 10.06.2022 щодо наданих позивачем до суду звинувачень третьої особи ТОВ «Укрросінвест» у ненаданні доказів у справі №911/906/21, в якій третя особа 2 просить суд:
- розглянути дану заяву у відкритому судовому засіданні;
- за намагання ввести суд в оману шляхом зловживання позивачем процесуальними правами учасника справи, що полягає у наданні суду завідомо неправдивої інформації стосовно справи та іншого учасника справи, а також є проявом неповаги позивача до суду та інших учасників судового процесу, застосувати до позивача заходи реагування, визначені цим кодексом.
14.06.2022 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду Київської області надійшла заява від 14.06.2022 під час судового засідання 30.05.2022 у справі №911/906/21 представник позивача виклав суду викривлену хронологію подій зазначених у позові та в наслідок цього навів викривлену інтерпретацію їх причинно-наслідкового зв'язку, в якій третя особа 2 просить суд:
- розглянути дану заяву у відкритому судовому засіданні;
- з'ясувати, яким дійсно є причинно-наслідковий зв'язок зазначених у позові подій та доказів і предмету позову. З'ясувати, про яку реєстрацію майнових прав, здійснену позивачем у період з 25.06.2011 по 31.05.2012 повідомила суду представник позивача під час судового засідання 30.05.2022, про що детально вказано у даній заяві.
У судовому засіданні 14.06.2022 представником третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказу, на який позивач послався у судовому засіданні 30.05.2022 та який він надав у справу №911/2050/16.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2022 підготовче провадження закрито. Призначено справу №911/906/21 до судового розгляду по суті на 05.07.2022. У порядку ст. 91 ГПК України зобов'язано позивача ДП «Гендирекція з обслуговування іноземних представництв» подати в судове засідання для огляду оригінал або належним чином засвідчену копію Договору №1/526 про сумісну діяльність від 18.12.1992, або письмові пояснення щодо його відсутності.
27.06.2022 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду Київської області надійшла заява від 27.06.2022 про висловлення недовіри судді Конюх О.В. у справі №911/906/21 та її відвід (самовідвід), у зв'язку з наявністю підстав, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.06.2022 (суддя Конюх О.В.) визнано заяву ТОВ «Укрросінвест» про висловлення недовіри судді Конюх О.В. та її відвід (самовідвід) у справі №911/906/21 необґрунтованою та передано її до відділу автоматизованого документообігу господарського суду Київської області для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2022 (суддя Бацуца В.М.) відмовлено у задоволенні заяви б/н від 27.06.2022 (вх. №6/22 від 27.06.2022) ТОВ «Укрросінвест» про відвід судді Конюх О. В. від розгляду справи №911/906/21.
01.07.2022 на електронну пошту суду від відповідача Калинівської селищної ради Броварського району Київської області надійшов Додаток від 30.06.2022 №1213 до пояснення Калинівської селищної ради від 07.05.2022 №776, у якому відповідач підтримав раніше подане пояснення та уточнив позицію, заявивши, що відповідно до частини 1 с. 191 ГПК України повністю визнає заявлені позивачем вимоги у повному обсязі. Вказаний додаток до пояснення надійшов до суду в оригіналі поштою 04.07.2022.
01.07.2022 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду Київської області надійшло звернення до судді Бацуци В.М. та судді Конюх О.В., у якій висловлено незгоду із прийнятими рішеннями щодо заяви про відвід та вказано, що заява від 27.06.2022 не стосується ухвали суду від 14.06.2022 та не містить незгоди з прийнятим судом рішенням щодо заяви ТОВ «Укрросінвест» від 14.06.2022 про те, що позивачем було надано викривлену хронологію подій, зазначених у позові.
Вказане звернення залишено судом без розгляду, оскільки стосувалося питання, яке вже вирішено судом шляхом постановлення ухвал від 28.06.2022 та від 30.06.2022, які набрали законної сили відповідно до частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту їх підписання.
Крім того, 01.07.2022 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» надійшла заява про викладення вступного слова, у якій третя особа просить суд заслухати вступне слово ТОВ «Укрросінвест» у судовому засіданні по суті розгляду справи, надати можливість учасникам справи ставити один одному питання стосовно викладеного змісту вступного слова.
Судове засідання, призначене на 05.07.2022, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Конюх О.В. у відпустці, відтак, ухвалою від 07.07.2022 розгляд справи призначено на 01.08.2022.
01.08.2022 від третьої особи 2 ТОВ «Укросінвест» до господарського суду Київської області надійшла заява «в ухвалі від 14.06.2022 року у справі №911/906/21 суд вказав недостовірні дані, які суперечать офіційним даним технічного звукозапису судового засідання» (мовою оригіналу), яка була судом розглянута за участю представників учасників провадження, присутніх у судовому засіданні 01.08.2022, та залишена без задоволення.
Крім того, 01.08.2022 від третьої особи 2 ТОВ «Укросінвест» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про прийняття переліку обставин доказами, якими позивач та третя особа обґрунтовують позовні вимоги, але які заперечуються іншим учасником справи та які підлягають встановленню і дослідженню у розгляді справи по суті.
У судовому засіданні 01.08.2022 третьою особою 2 ТОВ «Укрросінвест» подано «Висловлення недовіри судді Господарського суду Київської області Конюх О.В. у справі №911/906/21 у зв'язку із внесенням нею у зміст ухвали недостовірних відомостей, що суперечать офіційним даним технічного звукозапису судового засідання» (мовою оригіналу).
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2022 заяву ТОВ «Укрросінвест» про висловлення недовіри судді, подану 01.08.2022, залишено без задоволення. Оголошено керівнику ТОВ «Укрросінвест» попередження про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами, виявляти повагу до суду та інших учасників судового процесу.
Також 01.08.2022 третьою особою 2 ТОВ «Укросінвест» подано клопотання:
- від 01.08.2022 «до початку розгляду справи по суті визначити обставини справи, які підлягають встановленню та докази що мають бути досліджені» (мовою оригіналу);
- від 05.07.2022 «розглянути раніше подану нами заяву вх.№28525 від 10.12.2021 року про сумнівність окремих документів, наданих в якості доказів у справі з приводу їх достовірності та ознак підробляння, яка на даний час залишається поза увагою суду» (мовою оригіналу), у якому третя особа 2 заявляє, що витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, від 19.12.2013 про реєстрацію права власності №14966612 на майновий комплекс; висновок експертів за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 20.03.2017 року містять очевидні та суттєві невідповідності вимогам законодавства, яким регламентовано їх створення, а також у їх змісті наявні прямі ознаки підроблених істотних даних, якими визначається сутність цих документів, що може свідчити про їх недопустимість, як доказів та відповідно унеможливити їх визнання судом доказами у справі (мовою оригіналу). Відповідно третя особа просить у випадку прийняття судом відмови позивача у справі №911/906/21 від визнання вищезазначених у даній заяві обставин, встановити позивачу строк для подання доказів щодо вказаних обставин та зобов'язати позивача надати докази (мовою оригіналу);
- від 01.07.2022 «з'ясувати істотну обставину позову, яку представник позивача навів у судовому засіданні 30.05.2022» (мовою оригіналу), у якому третя особа 2 просить суд розглянути дану заяву у відкритому судовому засіданні та з'ясувати, чи здійснював позивач у період 25.06.2011 - 31.05.2012 реєстрацію майнових прав на зазначену ним у позові нерухомість.
Представник позивача у судовому засіданні 01.08.2022 просив суд залишити без розгляду клопотання ДП «ГДІП» від 07.12.2021, заявлене під час підготовчого провадження, про заміну первісного відповідача - Калинівської селищної ради на належного відповідача - Виконавчий комітет Калинівської селищної ради, відтак вказане клопотання залишено судом без розгляду.
Зокрема суд звертає увагу на те, що оскаржуване рішення №65 від 31.05.2012 «Про скасування рішення виконавчого комітету №110 від 25 серпня 2011 року» було прийняте виконавчим комітетом Калинівської селищної ради. Разом із тим, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань виконком Калинівської селищної ради зареєстровано як окрему юридичну особу 21.01.2020; даних щодо власної праводієздатності виконкому станом на дату прийняття оскаржуваного рішення матеріали справи не містять, у зв'язку з чим позов заявлений до належного відповідача - органу місцевого самоврядування Калинівської селищної ради.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.08.2022.
15.08.2022 на електронну пошту суду від відповідача Калинівської селищної ради Броварського району Київської області повторно надійшов Додаток від 30.06.2022 №1213 до пояснення Калинівської селищної ради від 07.05.2022 №776, у якому відповідач підтримав раніше подане пояснення та уточнив позицію, заявивши, що відповідно до частини 1 с. 191 ГПК України повністю визнає заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.
16.08.2022 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду Київської області надійшло клопотання «вирішити чи береться судом до уваги вказаний доказ: копія з копії Договору №1/526 про сумісну діяльність від 18.12.1992» (мовою оригіналу).
Крім того, 16.08.2022 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду Київської області надійшла заява від 16.08.2022 про викривлення суддею суті клопотань та заяв, наданих учасником справи ТОВ «Укрросінвест»
Під час судового засідання 16.08.2022 у місті Києві було оголошено сигнал «повітряна тривога», відтак розгляд справи призначено на 23.09.2022.
У судовому засіданні 23.09.2022 третьою особою 2 ТОВ «Укросінвест» надано суду письмове викладення змісту вступного слова.
У судовому засіданні 23.09.2022 судом завершено з'ясування обставин справи та дослідження доказів та оголошено про перехід до судових дебатів, які призначені у судовому засіданні на 30.09.2022, про що присутні представники були повідомлені особисто під розпис, а відсутній відповідач та третя особа 3 - ухвалами про повідомлення у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України.
Після судового засідання 23.09.2022 через канцелярію суду третьою особою 2 ТОВ «Укросінвест» у письмовому вигляді були подані клопотання, які в судовому засіданні 23.09.2022 були повернуті судом заявнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 43 ГПК України та ч. 1 ст. 118 ГПК України, а саме:
- клопотання від 16.08.2022 «під час розгляду справи по суті встановити істотну обставину позову, яку представник позивача навів у судовому засіданні 30.05.2022» (мовою оригіналу);
- клопотання від 23.09.2022 «встановити істотну обставину у справі: підтверджено чи ні виникнення та існування у позивача майнових прав, які у позові він зазначає, як порушені, станом на 31.05.2012 року» (мовою оригіналу);
- клопотання від 16.08.2022 про дослідження змісту рішення виконкому Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №110 від 25.08.2011;
- клопотання від 16.08.2022 про дослідження у судовому засіданні за участю позивача доказів, зокрема, кожен доказ окремо та у сукупності з встановленням їх взаємозв'язку.
26.09.2022 від ТОВ «Укрросінвест» надійшла заява від 25.09.2022 про відвід судді Конюх О.В. у справі №911/906/21 та висловлення їй недовіри у зв'язку із діями, що грубо порушили процесуальні права учасника справи, недотриманням суддею порядку і правил господарського судочинства, вчиненням перешкоджань учаснику справи у доступі до правосуддя.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2022 (суддя Конюх О.В.) визнано заяву ТОВ «Укрросінвест» про відвід судді Конюх О.В. у справі №911/906/21 та висловлення їй недовіри від 25.09.2022 необґрунтованою. Заяву ТОВ «Укрросінвест» про відвід судді Конюх О.В. у справі №911/906/21 та висловлення їй недовіри від 25.09.2022 передано до відділу автоматизованого документообігу господарського суду Київської області для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2022 (суддя Подоляк Ю.В.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Укрросінвест» від 25.09.2022 (вх. № суду 11/22 від 26.09.2022) про відвід судді господарського суду Київської області Конюх О.В. у справі №911/906/21.
В судовому засіданні 30.09.2022 третьою особою 2 ТОВ «Укрросінвест» подано клопотання «розглянути клопотання з процесуальних питань у справі №911/906/21 та які на даний час залишаються судом не розглянутими» (мовою оригіналу).
Суд звернув увагу третьої особи 2, що вказані клопотання в судовому засіданні 23.09.2022 були повернуті заявнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 43ГПК України та ч. 1 ст. 118 ГПК України, відтак, повторні клопотання з питань, які вже вирішені судом, мають бути розцінені як зловживання процесуальними правами (пункт 1 частини 2 ст. 43 ГПК України).
У судове засідання 30.09.2022 з'явились представники позивача, третьої особи 1 та третьої особи 2. Відповідач та третя особа 3 своїх уповноважених представників для участі у судовому засіданні повторно не направили; вказаними учасниками справи неодноразово подавались заяви про визнання позовних вимог та про розгляд справи без участі представників. Згідно з частинами 1, 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
У судовому засіданні 30.09.2022 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши позов ДП «ГДІП» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, за участю третіх осіб - Державного управління справами, ТОВ «Укрросінвест», Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд
Наказом Головного управління комунальної власності м. Києва від 21.09.2007 №326 «Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади м. Києва» закріплене на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» майно комунальної власності територіальної громади м. Києва, у тому числі: нежитловий будинок площею 136,00 кв.м та металевий ангар площею 484,00 кв.м, що знаходиться в с. Калинівка, Броварського району, Київської області (т. 1, а.с. 11, 77-79).
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.08.2011 №775-р «Про передачу цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» у державну власність» прийнято пропозицію Державного управління справами та Київської міської ради щодо передачі цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (м. Київ, вул. О.Гончара, 84) у державну власність та управління Державного управління справами. Скасовано як таке, що не реалізоване, розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 №285 (т. 1, а.с. 208).
Виконавчий комітет Калинівської селищної ради, розглянувши лист Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв Київської міської ради про надання поштової адреси на належне їм майно, а саме нежитловий будинок площею 136 кв.м. та складське приміщення/металевий ангар/ площею 484,кв.м. у селищі Калинівка по вул. Ігорєва, якими дирекція користується з 1994 року, своїм Рішенням від 25.08.2011 №110 «Про присвоєння поштової адреси» надала Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв Київської міської ради поштову адресу: селище міського типу Калинівка, вул. Чернігівська,11/5, Броварського району, Київської області (т. 1, а.с. 15).
Рішенням виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 31.05.2012 №65 «Про скасування рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №110 від 25.08.2011 скасовано рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради №110 від 25.08.2011, як таке, що не відповідає нормам, передбаченим чинним законодавством України (т. 1, а.с. 16).
Наказом Головного управління комунальної власності м. Києва від 04.07.2012 №332 «Про внесення змін та доповнень до Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 21.09.2007 №326 «Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади м. Києва» (із змінами та доповненнями) внесено зміни щодо площ об'єктів, а саме по позиції 76 цифри « 484,00» замінено цифрами « 554,9», по позиції 77 цифри « 136,00» замінено цифрами « 118,4», у графі 6 слова «Калинівка» замінено словами «с. Калинівка вулиця Чернігівська, 11/5 літера «А-1». У наступному вказаний Наказ від 04.07.2012 №332 скасований Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва від 25.12.2014 №465; відтак, залишився чинним Наказ Головного управління комунальної власності м. Києва від 21.09.2007 №326 у первинній редакції до внесення змін. (т.1, а.с.83-85).
Актом від 14.02.2013 приймання-передачі цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» із комунальної власності територіальної громади міста Києва та управління Київської міської ради у державну власність та управління Державного управління справами станом на 01.01.2013 комісією проведено обстеження об'єкта передачі - цілісного майнового комплексу комунального підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (01054, м. Київ, вул. О.Гончара, 84), який належить територіальній громаді м. Києва та перебуває в управлінні Київської міської ради і передається з комунальної власності у державну власність та управління Державного управління справами (т. 1, а.с. 76-79).
Розпорядженням Керівника Державного управління справами від 09.04.2013 №70 було припинено діяльності комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв», шляхом реорганізації (перетворення) у Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв». Встановлено, що Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» є правонаступником прав та обов'язків комунального підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (т. 1, а.с. 209-211).
Рішенням Калинівської селищної ради від 22.08.2013 №55 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест» присвоєно земельній ділянці площею 2,2 га, що належить українсько-російській інвестиційній компанії ТОВ «Укрросінвест» на підставі Державного акту на право постійного користування землею, серія КВ №002729 від 20.03.2000 виданого Броварською районною радою, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119 наступну поштову адресу: селище міського типу Калинівка, вулиця Чернігівська, 13, Броварського району, Київської області (т. 1, а.с. 17).
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.12.2013 №14966612 вбачається, що будівлі (нежитлова будівля та ангар) за адресою: Київська обл. Броварський р-н, смт. Калинівка, вул. Чернігівська, 11/5 перебувають у державній власності, власником є Державне управління справами (т. 1, а.с. 80).
Відповідно до абзацу 8 пункту 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 (чинного на момент отримання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14966612) документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти майном.
28.07.2016 позивач зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно своє право господарського відання на вказане майно. Це підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 01.04.2019 року №161742319.
Згідно з п. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути і використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.
Позивач вважає протиправним і незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 31.05.2012 №65 року «Про скасування рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №110 від 25 серпня 2011 року «Про присвоєння поштової адреси» та просить суд його скасувати.
Суд відхиляє твердження третьої особи про те, що спір у справі вирішено постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №361/803/14-а.
Як вбачається з матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень, в лютому 2014 року ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» звернулося до суду з позовом до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Державне управління справами, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:
визнати протиправним і незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №65 від 31.05.2012 «Про скасування рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №110 від 25.08.2011 «Про присвоєння поштової адреси»;
визнати протиправним і незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №55 від 22.08.2013 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест»; зобов'язати Калинівську селищну раду Броварського району Київської області розглянути та винести на засідання виконавчого комітету селищної ради рішення про відновлення дії рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №110 від 25.08.2011 «Про присвоєння поштової адреси», яким була присвоєна адреса майну ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», нежитловій будівлі площею 118,4 кв.м. та ангару площею 554,9 кв.м.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 у справі №361/803/14-а адміністративний позов задоволено частково:
визнано протиправним і незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №65 від 31.05.2012 «Про скасування рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №110 від 25.08.2011 «Про присвоєння поштової адреси»;
визнано протиправним і незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №55 від 22.08.2013 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ Укрросінвест»».
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Укрросінвест» задоволено частково: скасовано постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 в частині визнання протиправним і незаконним рішення виконкому Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 55 від 22.08.2013 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест», та у цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.12.2019 у вищевказаній справі касаційні скарги задоволено частково. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 у справі №361/803/14-а скасовано, а провадження у цій справі - закрито. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі №361/803/14-а - скасовано.
Ухвалюючи таке рішення, Верховний Суд, врахувавши суть і суб'єктний склад спірних правовідносин, дійшов висновку, що відносини, що склалися між сторонами у цій справі, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне.
Та обставина, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №727/10968/17 (провадження №11-524апп18), від 03.04.2019 року у справі №727/1002/17 (провадження №11-1492апп18), від 07.08.2019 у справі №200/16168/17 (провадження №11-510апп19).
При цьому виклад у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 №361/803/14-а аргументів учасників справи та позицій судів першої та апеляційної інстанції третя особа помилково вважає вирішенням спору, оскільки керується власними неспроможними уявленнями про процесуальне законодавство.
У судовому засіданні 14.06.2022 у справі 911/906/21 судом розглянуто та вирішено питання тотожності предмету та підстав позову у справах №911/906/21 та №911/2832/20. В ухвалі господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі №911/906/21 суд встановив, що у справі 911/2832/20 обраний позивачем спосіб захисту права полягає у зобов'язанні органу місцевого самоврядування вчинити певні дії; у справі №911/906/21 обраним позивачем способом захисту права є визнання незаконним та скасування судом рішення органу місцевого самоврядування, відтак, суд зробив висновок про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі №911/906/21 на підставі пункту 3 частини 1 ст. 231 ГПК України з мотивів, вичерпно наведених в ухвалі.
Суд відхиляє твердження третьої особи про те, що у 2011-2012 роках у позивача було відсутнє право власності на будь-які земельні ділянки та/або нерухоме майно, відтак, відхиляє і висновки про 1) безпідставність та незаконність рішення Калинівської селищної ради від 25.08.2011 №110 «Про присвоєння адреси» та 2) відсутність порушення прав позивача оскаржуваним рішенням від 31.05.2012 №65 «Про скасування рішення виконавчого комітету №110 від 25.08.2011».
Під час розгляду справи судом досліджено надані третьою особою 2 пояснення як в письмовій, так і в усній формах, а також долучені до матеріалів справи копії:
- Державного Акту на право постійного користування землею серії І-КВ №002729 від 30.03.2000 видано ТОВ «Укрросінвест» у тому, що зазначеному землекористувачу надається у постійне користування 2,20 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування. Землю надано у постійне користування для виробничих потреб відповідно до рішення Калинівської сільської ради від 17.02.2000 №5. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119;
- листів Калинівської селищної ради від 07.12.2012 №1194 та від 20.09.2013 №877, яка, взявши до уваги інформацію КП Київської обласної ради «Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації», повідомила Генеральну дирекцію з обслуговування іноземних представництв про те, що документи, які б підтверджували право власності на об'єкти нерухомого майна по Броварському району відсутні;
- листа Калинівської селищної ради від 11.03.2016 №32-1008-99.2-301/2-16, яка на запит ТОВ «Укрросінвест» повідомила, що згідно даних Державної статистичної звітності по Формі 6-ЗЕМ будь-які земельні ділянки на території Броварського району Київської області за ДП/КП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» не рахуються і раніше не рахувалися;
- листа Калинівської селищної ради від 15.03.2016 №236, яка на запит ТОВ «Укрросінвест» повідомила, що запитувана останнім інформація про виділення поштової адреси ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» у натурі з прив'язкою до земельних меж, визначення її адреси до інших поштових адрес і зокрема внесення на карту землеустрою у Калинівській селищній раді відсутня;
- листа Калинівської селищної ради від 07.06.2016 №22, яка на запит ТОВ «Укрросінвест» повідомила, що запитувана останнім інформація про виділення поштової адреси: вул. Чернігівська, 11/5, смт. Калинівка Броварського району Київської області з визначенням її на плані місцевості Калинівської селищної ради і зокрема внесення на карту землеустрою у Калинівській селищній раді відсутня. Також у вказано листі зазначено, що за адресою: вул. Чернігівська, 13, смт. Калинівка Броварського району Київської області відсутні будь-які інші поштові адреси;
- листа Калинівської селищної ради від 02.11.2016 №32-1008-99.5-1491/2-16, яка на запит ТОВ «Укрросінвест» повідомила, що згідно відомостей Національної кадастрової системи Державного земельного кадастру станом на 31.10.2016 будь-які земельні ділянки на території Броварського району Київської області (в т.ч. на території Калинівської селищної ради) за ДП/КП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» не обліковується. В архіві Управління відсутні будь-які правовстановлюючі документи на землю ДП/КП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», а також відсутня документація із землеустрою по оформленню правовстановлюючого документа на землю ДП/КП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв». В архіві Управління відсутня технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку в смт. Калинівка по вул. Чернігівська, 11/5 Броварського району Київської області;
- листа Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації» від 17.10.2011 №950, яким повідомлено про розгляд пакету документів, поданих КП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» щодо проведення інвентаризації об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою Київська обл., Броварський р-н, смт. Калинівка, вул. Чернігівська, 11/5. Броварське МБТІ повертає подані документи у зв'язку з їх невідповідністю вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджена Наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127, зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 10.07.2001 за №582/5773.
Посилаючись на вказані документи, третя особа 2 твердить про відсутність у позивача земельної ділянки та документально підтверджених прав на нерухоме майно в смт. Калинівка станом на дату прийняття рішень від 25.08.2011 №110 та від 31.05.2012 №65.
За станом на 25.08.2011 діяла Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджена Наказом Держбуду від 24.05.2001 №127 (редакція від 23.07.2010), відповідно до якої метою технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд було визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; установлення вартості об'єктів. Технічна інвентаризація передбачала первинну технічну інвентаризацію об'єктів та поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи для встановлення змін за певний період часу після первинної інвентаризації (пункт 1.2). На підставі матеріалів технічної інвентаризації складались інвентаризаційні справи та технічні паспорти (пункт 1.4).
До об'єктів, що підлягають технічній інвентаризації, належали будинки і споруди громадського та виробничого призначення, інженерні мережі, господарські будівлі та споруди (розділ 2).
Пунктом 3.1 вказаної Інструкції було передбачено, що технічній інвентаризації підлягають об'єкти (згідно з розділом 2) всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди, а також вбудовані та окремо розташовані захисні споруди.
За станом на 2011-2012 роки державна реєстрація права власності здійснювалась на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 № 1692/5), відповідно пункту 1.7 якого державна реєстрація прав проводиться реєстратором БТІ за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, реєстратор якого проводить державну реєстрацію прав на цей об'єкт.
Відповідно до пункту 3.11 вказаного Тимчасового положення, витяг про державну реєстрацію прав містить: дату видачі та номер витягу про державну реєстрацію прав; реєстраційний номер об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації; тип (призначення) об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації (житловий будинок, квартира, приміщення, об'єкт незавершеного будівництва тощо); адресу (місцезнаходження) об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації; відомості про власника (власників); підстави виникнення, переходу чи припинення права власності; форму власності; вид спільної власності та розмір часток, якщо майно належить на праві спільної часткової власності; відомості про правонабувача (правонабувачів); підстави виникнення, переходу чи припинення речового права; зміст і характеристика речового права; строк дії речового права; дату прийняття рішення про державну реєстрацію прав; особливі позначки реєстратора БТІ (дані, у разі їх наявності, про самочинне будівництво, про накладення заборони та/або арешту, про перебування майна у податковій заставі тощо); прізвище, ім'я, по батькові та підпис реєстратора БТІ; прізвище, ім'я, по батькові та підпис керівника БТІ або уповноваженої ним особи. Зазначений витяг скріплюється печаткою БТІ.
Відтак, проведення технічної інвентаризації було неможливим без надання об'єкту адреси, яка була невід'ємною частиною ідентифікації нерухомого майна як об'єкта цивільних прав та цивільного обороту; реєстрація права власності здійснювалась за умови наявності матеріалів технічної інвентаризації, а відомості про адресу об'єкта були необхідними для проведення такої технічної інвентаризації та були обов'язковою складовою відомостей про об'єкт, які вносилися до Державного реєстру прав.
При цьому за змістом листа Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв від 26.06.2011 №29/310-998 (зареєстрованому у Калинівській селищній раді 25.08.2011 за вх. №129), позивач звертався до відповідача про присвоєння нежитловому будинку та складському приміщенню поштової адреси саме з метою проведення інвентаризації та виготовлення технічних паспортів.
Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції від 07.08.2011) до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.
Згідно з ст. 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: 1) підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту; 2) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.
Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (частина 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Посилання третьої особи на Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до яких третя особа твердить, що адреси присвоюються самостійним об'єктам нерухомості, а присвоєння адреси це сукупність дій щодо внесення до реєстру адрес (реєстрової книги населеного пункту) із внесенням до схеми землеустрою із відображенням у Державному земельному кадастрі тощо є безпідставним, оскільки вказаний закон в редакціях як за станом на дату прийняття рішення №110 (редакція від 19.05.2011) так і на дату прийняття рішення №65 (редакція від 22.03.2012) не містила тих положень щодо присвоєння адрес, на які посилається третя особа 2.
У Великому тлумачному словнику сучасної української мови слово «адреса» тлумачиться як позначення місця розташування житла людини або будівлі (території) юридичної особи.
У сучасній українській мові та регіональному законодавстві України по відношенню до нерухомого майна адреса розуміється як його ідентифікатор, що визначає місце розташування нерухомого майна на території населеного пункту.
З огляду на викладене, спростовуються твердження третьої особи щодо відсутності підстав для прийняття рішення від 25.08.2011 №110 «Про присвоєння адреси» у зв'язку із відсутністю зареєстрованого права власності позивача, а також щодо присвоєння адреси вказаним рішенням не об'єктам нерухомого майна, а надання такої адреси юридичній особі Генеральний дирекції з обслуговування іноземних представництв. Присвоєння адреси є повноваженням органу місцевого самоврядування, є невід'ємною частиною ідентифікації та оформлення нерухомого майна як об'єкту цивільних прав та цивільного обороту, передує та є обов'язковою умовою для проведення технічної інвентаризації з наступним здійсненням державної реєстрації права власності.
Також неспроможними є посилання третьої особи на розбіжності у зазначенні площ об'єктів нерухомого майна, позаяк такі не стосуються прийняття рішень щодо присвоєння поштової адреси та усуваються саме у процесі належно проведеної технічної інвентаризації. Посилання на «намагання позивача прикрити нестачу майна за рахунок майна іншої особи» є голослівними припущеннями.
На підставі викладеного суд відхиляє також посилання третьої особи на невиконуваність рішення від 25.08.2011 №110 «Про присвоєння адреси» та відсутність порушених прав позивача оскаржуваним рішенням від 31.05.2012 №65 «Про скасування рішення виконавчого комітету №110 від 25.08.2011» як на момент його прийняття, так і на день прийняття рішення у справі.
Стаття 321 Цивільного кодексу передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права обмежений у його здійсненні. Як зазначає позивач, незважаючи на той факт, що майно належить позивачу на праві господарського відання та є державною власністю, відповідно до спірного рішення відповідача від 31.05.2012 №65, таке майно на даний час не має адреси.
За твердженням позивача, скасувавши рішення про присвоєння адреси та не присвоївши нової адреси об'єктам позивача, відповідач порушив права позивача стосовно його майна.
Суд погоджується з тим, що право власності третьої особи Державного управління справами на об'єкт нерухомого майна №24779632212 (у складі нежитлової будівлі А-1 площею 118,4 кв.м. та ангару площею 554,9 кв.м.) було зареєстроване 19.12.2013, а право господарського відання позивача на вказаний об'єкт - 28.07.2016, тобто після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, при цьому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться дані про адресу вказаного об'єкту - Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Чернігівська 11/5.
Відповідно до ст. 136 ГК України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими Законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.
Скасування рішення від 25.08.2011 №110 «Про присвоєння поштової адреси» у тому числі, але не виключно позбавляє можливості внесення відомостей про об'єкт до Містобудівного кадастру (у порядку Постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 р. № 559), а також виконання положень статей 26-3, 26-5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції Закону України від 17.10.2019 № 199-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва», наприклад внесення відповідних відомостей до Реєстру будівельної діяльності (частина восьма ст. 23-3) тощо, створює правову невизначеність, оскільки нерухоме майно зареєстроване за адресою, якої в натурі не існує.
Відтак, суд погоджується з твердженням позивача та третьої особи 1 щодо того, що оскаржуване рішення, яким скасовано рішення від 25.08.2011 №110 «Про присвоєння поштової адреси» без прийняття рішення про присвоєння в установленому законом порядку іншої адреси об'єктам права державної власності створює правову невизначеність та порушує правомочності власника - третьої особи 1 Державного управління справами та позивача - ДП «Гендирекція з обслуговування іноземних представництв» як особи, за якою зареєстроване право господарського відання на державне майно.
Відтак, суд відхиляє доводи третьої особи 2, що орган місцевого самоврядування постановивши рішення №65 від 31.05.2012 про скасування рішення №110 від 25.08.2011, діяв виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом та щодо відсутності порушення матеріальних прав позивача оскаржуваним рішенням.
Разом з тим, рішення Калинівської селищної ради від 25.08.2011 №110 «Про присвоєння поштової адреси» та від 31.05.2012 №65 «Про скасування рішення виконавчого комітету №110 від 25 серпня 2011 року» самі по собі не породжують прав власності чи будь-яких інших прав у будь-яких інших осіб, у тому числі і позивача, на земельну ділянку чи майно третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест». Розглядаючи спір про визнання незаконним та скасування рішення Калинівської селищної ради від 31.05.2012 №65 в межах предмету доказування, суд не розглядає і не вирішує будь-яких спорів про право власності на майно та земельні ділянки між позивачем та третьою особою ТОВ «Укрросінвест», якщо такі мають місце.
Щодо багаторазових заяв третьої особи 2 про «сумнівність» висновку експертів за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 20.03.2017 та копії договору про сумісну діяльність №1/526 від 18.12.1992, суд зазначає, що дослідження та оцінка вказаних документів не входить до предмету дослідження у справі №911/906/21 про визнання незаконним та скасування рішення і жодні висновки суду не ґрунтуються на вказаних документах.
Суд відхиляє посилання третьої особи на «сумнівність» та «невідповідність» долученої до матеріалів справи копії Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Судом досліджено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна (довідка №161742319 від 01.04.2019), та встановлено, що 19.12.2013 (номер запису 3939069) здійснено державну реєстрацію права державної власності за третьою особою 1 Державним управлінням справами на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 247796932212) за адресою Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул.. Чернігівська 11/5, який складається з нежитлової будівлі А-1 площею 118,4 кв.м. та ангару Б площею 554,9 кв.м.; 28.07.2016 (номер запису 15711295) здійснено державну реєстрацію іншого речового права на вказаний об'єкт - права господарського відання за позивачем ДП «Гендирекція з обслуговування іноземних представництв».
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
При цьому державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини 1 ст. 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”).
Суд погоджується з тим, що з юридичного факту здійснення державної реєстрації будь-які права не виникають. Разом із тим, відповідно до частини 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.
Відтак, державна реєстрація права створює спростовувану презумпцію правомірності відомостей, внесених до Реєстру.
Третя особа 2, якщо вважає, що позивач та третя особа 1 набули права на нерухоме майно неправомірно, або що державна реєстрація прав за позивачем та третьою особою 1 здійснена незаконно чи на підставі неналежних правовстановлюючих документів, або що запис про державну реєстрацію права мовою оригіналу «є підробленим чи був створений внаслідок підробляння» (за умови, якщо така державна реєстрація порушує права третьої особи 2), вправі звернутися до суду з відповідним позовом, із врахуванням частини 2 ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили судовим рішенням, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.
Доказів припинення речових прав позивача та третьої особи 1 в установленому законом порядку суду не подано.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку, як це передбачено ч.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Згідно з ч. 3 ст.17 Цивільного кодексу України орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснюють захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом. Рішення, прийняте зазначеними органами щодо захисту цивільних прав та інтересів, не є перешкодою для звернення за їх захистом до суду.
Стаття 21 Цивільного кодексу України передбачає, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Крім цього, в Рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частини першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказано, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування та громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Тому, на думку Конституційного Суду України, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Відтак, самостійне скасування виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області власного рішення про присвоєння адреси об'єктам позивача ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», порушує права позивача стосовно його майна та є незаконним.
Також суд відхиляє твердження третьої особи 2 про публічно-правовий характер спору та про непідвідомчість спору господарському суду, позаяк позов поданий на захист майнових прав позивача, порушених оскаржуваним рішенням, що детально розглянуто вище.
Ухвалою Верховною Суду від 31.03.2020 задоволено заяву ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про роз'яснення постанови Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №361/803/14-а. Роз'яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Верховним Судом зазначено, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
В подальшому ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» звернулось до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Державне управління справами про зобов'язання вчинити певні дії.
У позовній заяві позивач просив суд зобов'язати Калинівську селищну раду Броварського району Київської області скасувати рішення №65 від 31.05.2012 «Про скасування рішення виконавчого комітету №110 від 25 серпня 2011 року».
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020 відмовлено ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» у відкритті провадження з тих підстав, що вказана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Роз'яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Постановою Київського апеляційного суду від 22.09.2020 у справі №361/1312/20 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020 закрито. Апеляційну скаргу ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» залишено без задоволення. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020 залишено без змін.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020 у справі №361/1312/20 Київський апеляційний суд враховуючи суб'єктний склад учасників справи та зміст заявлених позовних вимог, а також те, що спір виник між юридичними особами з приводу речового права на майно суб'єкта господарювання, вказав, що Броварський міськрайонний суд Київської області прийшов до правильного висновку, що розгляд такої категорії справ законом віднесено до юрисдикції господарського суду, тому дана справа в порядку цивільного законодавства розгляду не підлягає.
Щодо клопотання позивача про поновлення ДП «Гендирекція з обслуговування іноземних представництв» пропущеного процесуального строку для звернення до суду з позовною заявою, суд зазначає таке.
Згідно зі статтями 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Строк позовної давності є не процесуальним, а матеріальним строком, який не може бути продовжений або поновлений судом. Однак, суд, здійснивши належну оцінку причин та підстав пропуску строку позовної давності, може визнати такі поважними та надати судовий захист.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №904/3405/19 зазначає, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності. При цьому саме на позивача покладений обов'язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду був пропущений ним з поважних причин. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №911/3681/17 (провадження №12-97гс19, пункти 61, 62), від 19.11.2019 у справі №911/3680/17 (провадження №12-104гс19, пункти 5.43, 5.44) та у справі №911/3677/17 (провадження №12-119гс19, пункти 6.43, 6.44).
При цьому питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини (пункт 23.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №706/1272/14-ц (провадження №14-456цс18)).
Суд звертає увагу учасників справи на правовий висновок, викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №922/1467/19, відповідно до якого очевидно, що перебування справи у провадженні судових органів, вчинення в ній передбачених законом дій, на думку добросовісного розсудливого спостерігача, виключає необхідність вчинення процесуальних дій, спрямованих на припинення цього процесу, а саме подачі інших позовів, заяв про закриття провадження у справі тощо.
18.02.2014 Броварським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, зокрема, про визнання протиправними і незаконними рішень виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №65 від 31.05.2012 та №55 від 22.08.2013, який постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 у справі №361/803/14-а задоволено частково, а саме:
визнано протиправним і незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №65 від 31.05.2012 «Про скасування рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №110 від 25.08.2011 «Про присвоєння поштової адреси»;
визнано протиправним і незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №55 від 22.08.2013 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ Укрросінвест»».
Зважаючи на те, що Постановою Верховного Суду від 03.12.2019 постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 у справі №361/803/14-а скасовано, а провадження у цій справі - закрито, ухвалою Верховною Суду від 31.03.2020 задоволено заяву ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про роз'яснення постанови Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №361/803/14-а та роз'яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Відтак, у лютому 2020 року ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» звернулось до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа - Державне управління справами про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.09.2020, було відмовлено ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» у відкритті провадження з тих підстав, що вказана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Роз'яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Враховуючи, що позивач, звертаючись до судів, в т.ч. з врахуванням юрисдикції визначеної Верховним Судом, мав підстави вважати, що його права будуть захищені саме в цьому судовому провадженні, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.
Разом із тим, у відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідач як сторона у спорі не заявляв про застосування у справі позовної давності.
Третя особа 2 ТОВ «Укрросінвест» не стороною у спорі і не має процесуального права заявляти про застосування у справі судом позовної давності; крім того, у своїх поясненнях третя особа 2 заперечувала проти поновлення процесуального строку звернення до суду, а не заявляла про застосування позовної давності.
Решта аргументів відповідача та третіх осіб судом ретельно вивчені та відхиляються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відтак, сторони, звертаючись до суду, повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи аргументи учасників, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 31.05.2012 №65 «Про скасування рішення виконавчого комітету №110 від 25 серпня 2011 року» є обґрунтованими, законними та такими, які належить задовольнити повністю.
У зв'язку із задоволенням позову, у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» у справі №911/906/21 задовольнити повністю.
2. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 31.05.2012 №65 «Про скасування рішення виконавчого комітету №110 від 25 серпня 2011 року».
3. Стягнути з Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (07443, Київська обл., Броварський р-н, смт. Калинівка, вул. Чернігівська, буд. 20, ідентифікаційний код 04363886)
на користь Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 84, ідентифікаційний код 04013583)
2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення підписано 17.10.2022.
Суддя О.В. Конюх