11.10.2022 року м. Дніпро Справа № 904/9630/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєвіа І.М. ( доповідач ),
суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г.,
секретар судового засідання: Манець О.В.
представники сторін:
від позивача: Варган А.О., адвокат
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Акціонерного товариства "Дніпроважмаш"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 р.
( ухвалене суддею Панна С.П., м.Дніпро, повний текст підписано 26.05.2022 р. )
у справі
за позовом
Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш",
м. Дніпро
до
Акціонерного товариства "Дніпроважмаш",
м. Дніпро
про стягнення заборгованості, пені, 3% річних,
інфляційних втрат за договором поставки
1. Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про стягнення 1 022 497,00 грн. основного боргу, пені в розмірі 17 827,71 грн., 3 % річних в розмірі 3 159,64 грн., інфляційні втрати в розмірі 7 601,81 грн..
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору поставки № 61/95 від 01.08.2019 р., в частині своєчасної оплати за виконані роботи.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 р. позов задоволено.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ", в якій просить суд скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарським судом Дніпропетровської області порушено вимоги ст. ст. 7, 29, 42 ГПК України в частині забезпечення однієї з основних засад судочинства, а саме рівності прав сторін перед законом та судом та можливості реалізації своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому процесі.
При цьому Скаржник зазначає, що у зв'язку з об'єктивного неможливістю участі представника Відповідача в судовому засіданні, AT «ДНІПРОВАЖМАШ» не приймало участь в судовому засіданні по розгляду даної справи.
Відтак, на думку Скаржника, не дослідження всіх обставин справи, не надання їм належної оцінки, призвело до винесення неправильного та необ'єктивного рішення суду.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, Товариство посилається на те, що Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи та не заявлявся в підготовчі судові засідання 10.01.2022 p., 10.02.2022 р. та судове засідання розгляду справи по суті 24.05.2022 р..
Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що Відповідач був повідомлений судом про місце, день та час судового засідання судом шляхом направлення на електронну адресу Відповідача копії ухвали суду від 11.05.2022 р..
Товариство також вказує на те, що ПрАТ «Дніпрополімермаш» повідомило Відповідача про розгляд справи шляхом направлення на його адресу листа вих. № 1305-01 від 13.05.2022 р., разом з копією ухвали Господар ського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 р. по справі № 904/9630/21, що підтверджу ється копіями чеку, опису, накладеної від 18.05.2022 р. Вказаний лист був вручений Відповідачу 19.05.2022 р. відповідно до роздруківки з офіційного сайту Укрпошти.
Крім того, Товариство зазначає про те, що посилання Відповідача про об'єктивну неможливість участі у розгляді справи є необгрунто ване, оскільки Відповідач не подавав жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та про причини неможливості участі у судовому засіданні. Також, Відповідач не скористався своїми правами та не надав до суду відзив на позовну заяву, з викладенням своїх заперечень проти позову.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2022 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/9630/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 р. по справі № 904/3751/21, відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
04.07.2022 р. матеріали справи № 904/9630/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022 р. ( суддя - доповідач Кощеєв І.М. ) апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху через неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, доказів направлення скарги позивачу. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України.
18.07.2022 р. на адресу суду від Скаржника, на виконання вимог ухвали від 04.07.2022 р., надійшла заява про усунення недоліків.
20.07.2022 р. розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пунктів 2.3.50, 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/9630/21 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме - відкриття провадження у справі, у зв'язку з відпусткою судді - доповідача Кощеєва І.М.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 р., справу № 904/9630/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. ( головуючий, доповідач ), Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г.
21.07.2022 р. розпорядженням заступника керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/9630/21 у зв'язку з відпусткою судді Антоніка С.Г..
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 р., справу № 904/9630/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. ( головуючий, доповідач ), Орєшкіна Е.В., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2022 р. справу № 904/9630/21 прийнято до свого провадження для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 р.. Відкрито апеляційне провадження у справі № 904/9630/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 р.. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.08.2022 р..
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.08.2022 р., у зв'язку з виходом на роботу головуючого судді - Кощеєва І.М. ( доповідач ), визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/9630/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Верхогляд Т.А..
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.08.2022 р., у зв'язку з виходом на роботу судді Антоніка С.Г. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/9630/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2022 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г., справу №904/9630/21 прийнято до свого провадження.
23.08.2022 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв'язку з відпусткою члена колегії - судді Орєшкіної Е.В., розгляд справи № 904/9630/21 в судовому засіданні 25.08.2022р. не відбувся.
Після виходу на роботу члена колегії - судді Орєшкіної Е.В., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 р., розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.10.2022 р..
Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.
В судовому засіданні 11.10.2022 р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
7. Встановлені судом обставини справи
01.08.2019 р., між Приватним акціонерним товариством «ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ» ( Постачальник ) та Акціонерним товариством "ДНІПРОВАЖМАШ" ( Покупець ) був укладений Договір поставки № 61/95, відповідно до п. 1.1. якого, Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі передати у власність Покупцю продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію.
Згідно п. 1.2. Договору, найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість та ціна продукції, що є предметом поставки за цим договором визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору.
Пунктом 2.1. Договору визначено, що ціна на продукцію, що поставляється за цим договором, узгоджується сторонами в специфікаціях.
Загальна сума договору становить суму всіх підписаних сторонами специфікацій. Ціни на продукцію за цим Договором, ціни у видаткових накладних, у рахунках на оплату продукції, інших документах до Договору вказуються в національній валюті України ( пункт 2.3. Договору ).
Розрахунки за продукцію здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в цьому Договорі, на підставі рахунку на оплату постачальника ( п. 3.1. Договору ).
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що Покупець здійснює оплату продукції на умовах 100 % передплати, якщо інше не вказується в специфікаціях.
Строк постачання продукції протягом 2 календарних днів з дати перерахування передплати, якщо інше не вказується в специфікації ( п. 4.3. Договору ).
Згідно п. 4.4. Договору Постачальник зобов'язаний надати Покупцеві при постачанні продукції наступні документи: видаткову накладну, рахунок, ттн, акт про проходження металобрухту, товарно-транспортну накладну.
Відповідно до пункту 4.5 Договору, право власності на продукцію за цим Договором, переходить до Покупця з дати підписання сторонами видаткової накладної, товарно-транспортної накладної.
Пунктом 8.1 Договору визначено, що в разі порушення Покупцем строку оплати продукції, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення.
В разі порушення Постачальником строку постачання продукції, Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми не поставленої продукції, за кожен день прострочення ( п. 8.2. Договору ).
За приписами пункту 12.1 Договору, він набирає чинності після його підписання сторонами та діє до 31.12.2020 р.. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань та відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього Договору.
Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявила про бажання припинити дію договору, дія цього договору буде автоматично продовжуватися до 31 грудня кожного наступного року ( п.12.2 Договору ).
Між сторонами підписана Специфікація № 2 від 30.07.2021 р. до Договору поставки № 61/95 від 01.08.2019 р., в якій сторони узгодили поставку товару на загальну суму 540 000,00 грн..
Відповідно до п. 2 вказаної Специфікації сторони визначили умови оплати - протягом 30 календарних днів з дати постачання. Строк постачання - протягом 3 календарних днів з дати підписання специфікації.
Специфікація № 2 від 30.07.2021 р. до Договору підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.
Постачальник здійснив поставку товару Покупцю на загальну суму 280 440,00 грн., про що сторонами була підписана видаткова накладна № 41019 від 30.07.2021 р., ТТН № 41019 від 30.07.2021 р., акт приймання металів чорних ( вторинних ) № 3007 від 30.07.2021 р. Разом з товаром Покупцю був наданий рахунок № 1270825231 від 30.07.2021 р., акт про проходження металобрухту № 3007.
Товар був сплачений частково 23.10.2021 р., в сумі 70 155,00 грн., залишок заборгованості складає 210 285,00 грн..
Згідно Специфікації № 3 від 19.10.2021 р. до договору поставки № 61/95 від 01.08.2019 р. сума по специфікації складає 475 000,00 грн..
Відповідно до п. 3 вказаної Специфікації, сторони визначили умови розрахунків: відтермінування платежу 30 календарних днів з дати постачання. Згідно п. 4 вказаної Специфікації, строк постачання - протягом 3 календарних днів з дати підписання специфікації. Специфікація № 3 від 19.10.2021 р. до Договору підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.
Відповідно до Специфікації № 3 від 19.10.2021 р., Постачальник поставив Покупцю товар на загальну суму 577 182,00 грн., про що сторонами була підписана видаткова накладна № 41355 від 20.10.2021 р., ТТН № 41-355 від 20.10.2021 р., акт приймання металів чорних (вторинних) № 61-2010 від 20.10.2021 р. Разом з товаром покупцю був наданий рахунок № 1270825232 від 20.10.2021 р., акт про проходження металобрухту № 61-2010.; видаткова накладна № 41359 від 21.10.2021р., ТТН № 41360 від 21.10.2021 р., акт приймання металів чорних (вторинних) № 61-2110/2 від 21.10.2021 р. Разом з товаром покупцю був наданий рахунок № 1270825233 від 21.10.2021 р., акт про проходження металобрухту № 61-2110/2.; видаткова накладна № 41360 від 21.10.2021 р., ТТН № 41359 від 21.10.2021 р., акт приймання металів чорних (вторинних) № 61-2110/2 1 від 21.10.2021 р. Разом з товаром покупцю був наданий рахунок № 1270825234 від 21.10.2021 р., акт про проходження металобрухту № 61-2010.
За специфікацією № 3 від 19.10.2021 р. було відвантажено брухту, на загальну суму 577 182,00 грн. Товар за Специфікацією № 3 від 19.10.2021р. не був сплачений відповідачем, залишок заборгованості складає 577 182,00 грн..
Згідно Специфікації № 4 від 21.10.2021р. до договору поставки № 61/95 від 01.08.2019 р. сума по специфікації складає 285 000,00 грн..
Відповідно до п. 3 вказаної Специфікації сторони визначили умови розрахунків: відтермінування платежу 30 календарних днів з дати постачання. Згідно п. 4 вказаної Специфікації, строк постачання: протягом 3 календарних днів з дати підписання специфікації.
Специфікація № 4 від 21.10.2021 р. до Договору підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.
Відповідно до Специфікації № 4 від 21.10.2021 р., Постачальник поставив Покупцю товар на загальну суму 235 030,00 грн., про що сторонами була підписана видаткова накладна № 41370 від 26.10.2021 р., акт приймання металів чорних (вторинних) № 61-2610 від 26.10.2021р. Разом з товаром покупцю був наданий рахунок № 1270825241 від 26.10.2021р., акт походження металобрухту № 61-2610; видаткова накладна № 41373 від 27.10.2021 р., ТТН № 41373 від 27.10.2021 р. Разом з товаром покупцю був наданий рахунок № 1270825242 від 27.10.2021 р., акт походження металобрухту № 41373.
Товар за Специфікацією № 4 від 21.10.2021 р. не був сплачений Відповідачем, залишок заборгованості складає 235 030,00 грн..
Отже, за вказаними вище специфікаціями Відповідачем було частково сплачено заборгованість у розмірі 70 155,00 грн., про що свідчить виписка по рахункам. Загальна вартість за поставлений товар відповідно до специфікацій № 2 від 30.07.2021 р., № 3 від 19.10.2021 р. та № 4 від 21.10.2021 р. складає 1 022 497,00 грн..
Строк оплати вказаної суми є таким, що настав.
01.12.2021р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 05-97 від 30.11.2021 р. з вимогою розрахуватися за наявною заборгованістю протягом 3-х банківських днів після отримання даної претензії.
У відповідь на претензію Відповідач повідомив, що погашення заборгованості буде здійснено до кінця січня 2022 р..
Як встановлено судом першої інстанції - станом на час розгляду спору у суді, заборгованість за Договором поставки № 61/95 від 01.08.2019 р. складає 1 022 497,00 грн., яка підлягає до стягненню і підтверджується матеріалами справи.
Доказів погашення заборгованості Відповідачем не надано.
Позивачем нараховано 3% річних, за період з 31.08.2021 р. по 30.11.2021 р., в розмірі 3 159,64 грн. та інфляційні втрати, за період з вересня 2021 р. по жовтень 2021 р., в розмірі 7 601,81 грн..
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Враховуючи нездійснення наразі Відповідачем повної оплати вартості отриманого товару та штрафних санкцій за несплачену поставлену продукцію за Договір поставки № 61/95 від 01.08.2019 р., Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ» звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про стягнення означеної суми штрафних санкцій.
Отже, сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до сплати залишку вартості поставленого товару та штрафних санкцій за порушення ( прострочення у виконанні ) зобов'язань зі своєчасної оплати, обумовленої в договорі продукції.
Беручи до уваги правову природу укладеного Договору поставки № 61/95 від 01.08.2019 р., кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.
Беручи до уваги встановлену ст. 204 ЦК України та не спростовану в межах цієї справи в порядку ст. 215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11, 509 ЦК України та ст. ст. 173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов'язків сторін.
Як встановлено ч. 1 ст. 265 ГК України, ст. ст. 655, 662 та 663 ЦК України, Продавець зобов'язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором, разом з товаросупровідними документами. Означений обов'язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки.
Наразі, отримання коштів (штрафних санкцій) за отриманий товар та за прострочення виконання такого зобов'язання з оплати поставленого товару є належним об'єктом судового захисту у розумінні ст. 5 ГПК України та ст. 15 ЦК України правом Позивача, примушення Відповідача до сплати яких - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого зобов'язання з боку останнього.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи викладене, Відповідач не має правових підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення своєчасної оплати поставленого товару за договором, що зумовлює право Позивача у разі неповної та несвоєчасної оплати товару на нарахування у відповідності до пункту 8.1 договору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення.
Суд першої інстанції, задовольняючі позов у повному обсязі, стягнув з Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на користь Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" заборгованість за Договором поставки № 61/95 від 01.08.2019 р. в сумі 1 022 497,00 грн., пеню у розмірі 17 827,71 грн., 3 % річних в розмірі 3 159,64 грн., інфляційні втрати в розмірі 7 601,81 грн. та судовий збір у розмірі 15 766,29 грн.
Предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду у цій справі є ухвалене судове рішення з підстав наведених в апеляційній скарзі і пов'язаних з неналежним повідомленням Відповідача про розгляд справи в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання Скаржника на неналежне його повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції, та наявність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду, з підстав, визначених пунктом 3 частини 3 ст. 277 ГПК України, з огляду на таке.
Згідно з частиною 4 ст. 89 ЦК України відомості про місцезнаходження юридичної особи ( фізичної особи - підприємця ) вносяться до Єдиного державного реєстру.
За приписами частини 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Так, з метою повідомлення Відповідача про розгляд справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, процесуальні документи направлялися судом першої інстанції рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження Відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Як вбачається з матеріалів справи - ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі, в якій запропоновано Відповідачеві подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі отримано Відповідачем 12.01.2022 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а/с 75 ). Також ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 р. була отримана Відповідачем 14.01.2022 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а/с 76 ).
Крім того, 24.05.2022 р. до суду першої інстанції від Позивача надійшли для долучення до матеріалів справи докази повідомлення Відповідача про розгляд справи № 904/9630/21 на 24.05.2022 р. ( копія листа вих.№ 1305-01 від 13.05.2022 р., копія чеку, опису, накладеної від 18.05.2022 р.), яке було вручено Відповідачу ( за довіреністю ) 19.05.2022 р., про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Укрпошти за трек номером 4903307675719.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом (стаття 2 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Згідно із частинами першою, третьою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Вказані ухвали господарського були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 42 ГПК України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.
У контексті можливості реалізації апелянтом своїх процесуальних прав суд звертається до рішень ЄСПЛ від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України", від 26.04.2007 р. у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 р. у справі "Трух проти України" за якими сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу ( рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 р. ).
Відповідно, з метою реалізації своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому процесі, Скаржник не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися зміст ухвал господарського суду та зрештою проявити розумну обачність та уважність щодо руху господарської справи, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак Скаржник такими можливостями не скористався.
Також Верховний Суд в постанові від 27.07.2022 р. у справі № 908/3468/13 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду ( близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 800/547/17 ( П/9901/87/18) ( провадження № 11-268заі18 ), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 р. у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 р. у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 р. у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 р. у справі № 910/6835/20 ).
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє як необґрунтовані аргументи Скаржника про неналежне його повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції, оскільки суд здійснив всі передбачені процесуальним законом дії щодо повідомлення Відповідача про розгляд цієї справи.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.
10. Судові витрати
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022р. у справі № 904/9630/21 залишити без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта - Акціонерне товариство "Дніпроважмаш".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.
Повний текст постанови складено 17.10.2022 р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя С.Г. Антонік