11.10.2022 року м. Дніпро Справа № 912/389/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),
суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.
секретар судового засідання: Манець О.В.
представники сторін:
від позивача: Василюха Т.О., адвокат
Колодочка Г.В., адвокат
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в режимі відеоконференції апеляційну скаргу
Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2022 р.
( суддя Тимошевська В.В., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 08.08.2022 р.) у справі
за позовом
Акціонерного товариства
"Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
( м. Покров, Дніпропетровська область )
до
Приватного акціонерного товариства
"Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш"
( м. Кропивницький )
про зобов'язання замінити товар та
стягнення 31 544,40 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш", про зобов'язання здійснити заміну товару належної якості колесо робоче Д 630-90 технічні характеристики Н03.629.01.01.002, код УТК ЗЕД 8413, в кількості 2 шт., на суму 23 280,00 грн. та стягнення штрафних санкцій в розмірі 31 544,40 грн..
В обґрунтування підстав позову зазначено, що Відповідач поставив за договором поставки № Т67/05 від 06.04.2021 р. товар неналежної якості, з підстав чого Позивачем здійснено повернення товару для його заміни, однак, на дату подання позову товар належної якості Відповідачем поставлений не був, що є порушенням умов договору.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2022 р. у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" - 3 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2022 р. та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду про те, що при наявності спірних питань щодо дефектів поставленого Постачальником товару, Покупець був зобов'язаний для перевірки якості товару залучити представника незалежної організації. Однак, цей висновок є хибним, оскільки зроблений місцевим господарським судом без аналізу іншої домовленості сторін, а саме пункту 15.12 розділу 15 «Інші умови» договору поставки, яким обумовлено, що у разі виникнення розбіжностей між положеннями Інструкції № П-7 і умовами договору, останній має переважну силу, у зв'язку із чим в такому випадку застосовуються саме його умови.
Водночас, на думку Скаржника, оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання замінити товар та стягнути штраф за порушення строків заміни товару, передбаченого пунктом 11.8 розділу 11 «Відповідальність сторін» договору поставки, є незаконним і таким, що не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, передбачених пунктами 3 та 6 ч. І ст. 3 ЦК України, а також нормам ч. 3 ст. 13, ч. І ст. 627, ч. І ст. 628, ст. 629 ЦК України, ч. І ст.173, ст.174, ч. І ст.175, ч. І ст. 179, ст.180, ч.ч. І-3 ст.193, ст. ст. 216, 218, ч. 4 ст. 231, ст. ст. 265, 268, ч. 7 ст. 269 ГК України. При ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд неповно і невсебічно з'ясував обставини спору, не звернув уваги на фактичні дані, що вказують на недобросовісність Відповідача як боржника у господарському зобов'язанні, не дослідив в повному обсязі обставини і докази, на які посилався Позивач як на підставу своїх позовних вимог, чим припустився порушень норм процесуального права, а саме норм ст. ст.11, 77, 86, 236, 237 ГПК України.
При цьому Скаржник зазначає, що укладаючи договір поставки з умовою пункту 15.12 розділу 15 «Інші умови» сторони добровільно, за власним волевиявленням і без будь-якого примусу домовилися про те, що саме умови договору поставки в аспекті визначення якості поставленого товару при його прийнятті мають перевагу над приписами Інструкції № П-7. Відтак залучення представника незалежної організації для перевірки відповідності якості товару умовам договору при наявності відповідних спірних питань із Постачальником є правом, а не обов'язком Покупця.
Скаржник вважає, що дії Відповідача, який спочатку забрав спірні колеса, пообіцяв поставити інші на їх заміну, а потім відмовився від цього, суперечать його попередній поведінці та заяві замінити товар, яка викладена в листі № 323 від 12.08.2021 р., є недобросовісними.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від Приватного акціонерного товариства "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" надійшов відзив на апеляційну скаргу, Відповідач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.
Зокрема, Товариство посилається на те, що Покупець ( Позивач ) звернувшись до суду виявив наміри, внести зміни до технічної документації Постачальника ( Відповідача ) щляхом зобов'язання поставити Товар із зміненими показниками конструкції, які фактично не відповідатимуть проектній документації, та сплатити штрафні санкції в розмірі 31 544,44 грн., що перевищує вартість товару. Відповідно такими діями, Позивач виявив наміри безкоштовно отримати Товар за умов відсутності вини Постачальника в невиконанні умов договору ( вказує на порушення принципу оплатності правочину купівлі-продажу ). В даному випадку умови договору поставки не виконанні самим Покупцем, який безпідставно відмовився у обов'язку прийняти Товар. Твердження Покупця з приводу нібито допущеної невідповідності в розмірах шпонкового паза є недопустимими, оскільки: заміри здійснювались приладом і за методикою, яка не відповідає запроектованій методиці ( запроектований спосіб - шляхом використання стандартизованої проектом калібровочної пробки, а не здійсненням замірів внутрішньоміром ); заміри, які здійснювались Покупцем не передбаченим проектом приладом не можуть свідчити про неякісність продукції, яка сертифікована, оскільки дана деталь Покупцем навіть не прийнята в експлуатацію, що виключає допустимість припущень, що поставлена деталь не буде експлуатуватись взагалі, чи експлуатуватиметься у невідповідності до технічних норм; Покупець листом вих.. № 2275/05 від 27.07.2021 р. визнав застосування методу виміру шляхом використання каліброваної пробки, але запропонував змінити проекті дані виготовлення ( доопрацювання ) валу, що виходить за межі предмету договору ( за межі умов договору ), оскільки договором поставки було узгоджено поставку Товару відповідно до проектної документації; Покупцю ( Позивач ) умовами договору було забезпечено гарантійний строк експлуатації, за час якого, у разі виникнення несправностей Постачальник ( Відповідач ) зобов'язався усунути несправності, але Покупець ( Позивач ) навіть не скористався вказаними гарантіями, що додатково вказує на наміри вплинути на Постачальника з метою зменшення вартості Товару; Даний Товар, є комплектуючою деталлю іншого виробу Постачальника, а тому Постачальнику відомі вихідні дані для виготовлення комплектуючих деталей, отже внесення змін в її конструкції, може порушити конструктивні якості цілісного виробу деталі до якого постачались Покупцю; Товар, від якого відмовився Покупець ( Позивач ) був проданий іншому суб'єкту господарювання та експлуатується відповідно до технічних норм, що є доказом відповідності Товару запроектованим нормам якості (сертифікату якості) та спростовує доводи Позивача про постачання неякісного Товару.
Товариство також вказує на те, що прийняття товару по якості повинно здійснюватись у строки, встановлені Інструкцією П-7 із складанням відповідних актів та проведенням вхідного контролю із залученням незаінтересованої сторони - представника незалежної організації ( Торгово - промислової палати України , що передбачено п. 5.5. Договору поставки. Вказане залучення третьої незаінтересованої сторони Покупцем до комісії не здійснювалось, отже Покупцем не доведено наявність порушень якості поставленого Товару.
Крім того, Товариство зазначає про те, що зобов'язання по поставці товару на підставі листа-завки Покупця від 20.05.2021 р. було фактично виконано ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш", тоді як суд, не встановив підстав для заміни товару, у зв'язку з не доведенням факту поставки неякісного товару. Докази повторного направлення Позивачем заявки в порядку п. 3.2. Договору та Специфікації матеріали справи не містять. Поряд з цим, за умовами Договору та Специфікації товар поставляється тільки після отримання Постачальником належним чином оформленої заявки Покупця в строк протягом 30 календарних днів з дати відправки листа-заявки.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Антонік С.Г..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 912/389/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2022 р. по справі № 912/389/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
12.09.2022 р. матеріали справи № 912/389/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
12.09.2022 р. розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пунктів 2.3.50, 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/389/22 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме - відкриття провадження у справі, тощо, у зв'язку з відпусткою судді - члена колегії Березкіної О.В..
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 р., справу № 912/389/22 ( для вирішення процесуальних питань ) передано колегії суддів у складі: Кощеєв І.М. ( головуючий, доповідач ), Антонік С.Г., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 11.10.2022 р..
Від представника Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.09.2022 р., у зв'язку з виходом на роботу судді Березкіної О.В., - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 912/389/22, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2022 р. судове засідання у справі № 904/389/22, призначене на 11.10.2022 р., вирішено провести з представником Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання № 511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв'язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.
В судовому засіданні 11.10.2022 р., проведеному в режимі відеокоференції, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
7. Встановлені судом обставини справи
06.04.2021 р. між ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" ( Постачальник ) та АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" ( Покупець ) укладено договір поставки № Т967/05, за умовами якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених Договором.
Відповідно до Специфікації (додаток № 1 від 06.04.2021р. ) товаром, який підлягає поставці за Договором є колесо робоче Д 630-90 за технічною характеристикою Н03.629.01.01.002 в кількості 2-х штук на суму 23 280,00 грн. з ПДВ (а.с. 13). Строк поставки товару - на протязі 30 календарних днів з дати відправки листа-заявки на умовах поставки DDP, склад замовника. Строк оплати - відстрочка платежу на 30 календарних днів. Виробник товару - ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш". Гарантійний строк на Товар - 3 місяці з дати введення в експлуатацію.
За умовами Договору, поставка товару здійснюється тільки після отримання письмового підтвердження ( належним чином оформленої заявки ) Покупця, яка направляється Постачальнику поштою на юридичну адресу Постачальника або за допомогою факсимільного чи електронного зв'язку за реквізитами, зазначеними в п. 17 Договору ( пункт 3.2. договору ).
Покупець здійснює прийом Товару за якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 із змінами та доповненнями ( пункт 5.2. договору ).
Пунктом 5.3. договору узгоджено, що у разі виявлення Покупцем під час приймання невідповідності фактично поставленого Товару кількості та/або якості і або асортименту та/або будь-яким іншим умовам Договору Покупець має право відмовитися від прийняття Товару та розірвати даний Договір в односторонньому порядку без відшкодування будь-яких збитків, матеріального і морального збитку Постачальнику, або діяти в наступному порядку: Покупець письмово, в тому числі за допомогою факсимільного, електронного зв'язку або листом з повідомленням про вручення сповіщає про це Постачальника і вказує термін, в який повинен прибути представник Постачальний па територію Покупця. Постачальник або його представник за дорученням зобов'язаний прибути не пізніше чим у триденний термін після отримання виклику, за виключенням часу проїзду для посвідчення факту невідповідності Товару умовам договору шляхом підписання відповідного акту передбаченого вимогами Інструкції П-6/П-7. Постачальник зобов'язаний протягом доби повідомити ( в тому числі за допомогою факсимільного, електронного зв'язку або рекомендованим листом ) Покупця про прибуття/не прибуття представника для участі у прийманні Товару за кількістю та/або якістю. Представник Постачальника за дорученням зобов'язаний мати при собі оригінал довіреності, що підтверджує його повноваження діяти від імені Постачальника.
Згідно пункту 5.4. договору, протягом 2 ( двох ) робочих днів з моменту прибуття Постачальника або його представника за довіреністю, Сторони складають та підписують відповідний акт у разі невідповідності кількості, якості, асортименту та інших характеристик поставленого Товару умовам Договору, Постачальник зобов'язується усунути недоліки або, у разі неможливості усунення недоліків, замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам Товар на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, протягом 20 календарних днів з дати підписання відповідного акта. Витрати, у тому числі транспортні, по заміні Товару покладаються на Постачальника.
Відповідно до пункту 5.5. договору, у разі, якщо Постачальник не прибув, або прибув з порушенням встановленого п. 5.3. Договору строку або відмовляється підписувати акт про невідповідність якості/кількості/асортименту та інших характеристик поставленого Товару умовам цього Договору, або за наявності спірних питань між Сторонами про відповідність поставленого Товару умовам Договору, Покупець має право залучити для перевірки відповідності кількості/якості/асортименту/інших характеристик Товару представника незалежної організації ( Торгово-промислової палати України (далі ТПП) або іншої організації, узгодженої Сторонами). У цьому випадку висновок незалежної організації є підставою для виникнення у Сторін прав і обов'язків, передбачених цим Договором. Постачальник зобов'язується усунути недоліки або, у разі неможливості усунення недоліків. замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам Товар на якісний, відповідний асортименту та іншим характеристикам Товар протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати отримання висновку незалежної організації про невідповідність Товару умовам договору. У випадку, якщо висновком незалежної організації був підтверджений факт невідповідності поставленого Товару умовам Договору, всі витрати, у тому числі транспортні, по заміні Товару та пов'язані із залученням представника незалежної організації, покладаються на Постачальника.
У разі, якщо заміна неякісного, невідповідного асортименту Товару неможлива, Постачальник зобов'язаний повернути Покупцю перераховані за такий Товар грошові кошти протягом 5 (п'яти) банківських днів після закінчення строку, встановленого для його заміни, а також своїми силами і за свій рахунок у той же термін забрати неякісний, невідповідного асортименту Товар ( пункт 5.6. договору ).
Згідно з пунктом 11.8 договору, у разі порушення строку заміни Товару, встановленого п.п. 5.4, 5.5 Договору, а також порушення строку усунення виявлених дефектів шляхом заміни дефектного Товару новим товаром, встановленого п. 7.2. Договору, Покупець має право вимагати від Постачальника в термін до 3 (трьох) банківських днів після закінчення такого строку заміни, штраф у розмірі 20% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту Товару.
За пунктом 11.2. Договору у разі порушення строків поставки товару Покупець має право стягнути з Постачальника пеню у розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати поставки (включаючи останній день поставки). У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) товару.
Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і скріплення їх підписів печатками. Строк дії Договору закінчується через один календарний рік з дати його укладення але не раніше повного виконання зобов'язань обома Сторонами ( пункт 13.1. договору ).
20.05.2021 р. АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" направлено поштою на юридичну адресу ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" заявку-підтвердження згідно п. 3.2. договору на поставку Товару. Вказана заявка отримана ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" 24.05.2021 р..
10.06.2021 р. згідно видаткової накладної, ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" здійснено поставку Товару передбаченого специфікацією № 1 на суму 23 280,00 грн. (з ПДВ).
За твердженням Позивача, при прийманні Товару, АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" виявлено низка недоліків, про що складено Акт № 917 від 15.06.2021 р..
Листом № 1926/05 від 16.06.2021 р. АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" повідомлено ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" про виявлені недоліки та вказано на необхідність прибуття представника Постачальника на територію Покупця для складення акта про приховані недоліки у відповідності з Інструкцією П-7.
25.06.2021 р. комісією в складі представників АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" за участі представника ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" складено Акт № 49 про приймання продукції виробничо-технічного призначення по якості. Відповідно до вказаного Акта - лінійні розміри на поставлене ТМЦ не відповідають технічним вимогам Н03.629.01.01.002, Специфікації № 1 від 06.04.2021 р. до Договору № 967/05 від 06.04.2021 р.. Акт № 49 від 25.06.2021 р. підписано представниками АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат". Представником ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" Акт № 49 від 25.06.2021 р. підписано з викладенням наступної думки: "Робоче колесо Д630 - 90 - 2 шт. вироблені ПрАТ "Цукрогідромаш" також були перевірені калібр-пробкою. При замірі отворів було встановлено наступне: пробка "проход" пройшла плотно; пробка "не проход" не пройшла. Із вищевказаного слідує, що дані р/колеса Д630-90 являються годними. Висота шпоночного паза складає 74 мм. Дане відхилення не являється браком."
Листом № 2275/05 від 27.07.2021 р. АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" із запитом про надання дисконту в розмірі 20% від суми специфікації, у зв'язку з необхідністю доопрацювань через невідповідністю ТМЦ вимогам Н03.629.01.01.002.
В листі № 297 від 28.07.2021 р. ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" повідомило Позивача про те, що зобов'язання з поставки товару за Договором виконано в повному обсязі, зазначено про недоцільність втручання в товар у зв'язку з його відповідністю технічним регламентам і проектній документації та повідомлено про намір забрати свою продукцію.
Згідно листа № 2421/05 від 12.08.2021 р. АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" повідомлено Відповідача про повернення товару, у зв'язку з невідповідністю технічним вимогам та виставлено вимогу провести заміну неякісної продукції у найкоротший строк.
У відповідь на вказаний лист ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" зазначено, що продукція згідно Договору № Т967/05 від 06.04.2021 р. знаходиться в стані виготовлення, про готовність продукції буде повідомлено додатково.
18.11.2021 р. АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" з претензією № 101-1027/214 про заміну товару та сплату штрафних санкцій за порушення умов Договору поставки № Т967/05 від 06.04.2021 р. за поставку неякісного товару та за порушення строків поставки.
У відповідь на претензію Відповідачем зазначено, що робочі колеса Д630 в кількості 2-х штук являються годними і можуть бути використані у виробництві, про що було вказано представником ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" в акті № 49 від 25.06.2021 р., а також направлено лист № 39 від 13.07.2021 р.. Зазначено, що після повернення вказаного товару він був проданий іншій особі, претензії та рекламації по товару відсутні.
14.12.2021 р. АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" направило на адресу ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" досудове нагадування № 101-1102/231 з вимогою здійснити заміну товару на товар належної якості та сплатити штрафні санкції за порушення умов Договору.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Між сторонами у справі виникли правовідносини поставки, згідно яких ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш", відповідно до умов Договору поставки № Т967 від 06.04.2021 р. зобов'язалось поставити, а АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" - прийняти та оплатити товар, яким є "Колесо робоче Д 630-90" в кількості 2-х штук за загальною ціною 23 280,00 грн з ПДВ.
Відповідно до ст. ст. 173-175, 193 ГК України підставами виникнення господарських, у тому числі майново-господарських зобов'язань, є господарські договори; суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
За вимогами ч.ч. 1, 4, 5 ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
Частиною 1 ст. 678 ЦК України унормовано, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. За частиною 2 вказаної норми передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 690 ЦК України, якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк.
Штрафними санкціями, відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Сторони в Договорі погодили, що приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 із змінами та доповненнями ( пункт 5.2. договору ).
Згідно вказаної Інструкції П-7 от 25.04.1966 р., акт про приховані недоліки продукції повинен був бути складеними протягом 5 днів по виявленню недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, якій виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін правилами ( пункт 9 ).
Приймання продукції за якістю та комплектністю проводиться у точній відповідності до стандартів, технічних умовами, Основними та Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документів, що засвідчують якість та комплектність поставляється продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація тощо) (пункт 14).
При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів) договору або даним, зазначеним у маркуванні та супровідних документи, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач зупиняє подальше приймання продукції та складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів (пункт 16).
Одержувач також зобов'язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних і особливих умовах поставки, в інших обов'язкових правилах чи в договорі, який зобов'язаний з'явитись у відповідний строк (пункти 16, 19).
За результатами приймання продукції за якістю та комплектності за участю представників, зазначених у пп. 19 та 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектності одержаної продукції (пункт 29).
Акт має бути підписаний всіма особами, які брали участь у перевірки якості та комплектності продукції. Особа, не згодна з змістом акта, зобов'язане підписати його із застереженням про свою незгоду та викласти свою думку. Якщо між виробником (відправником) та одержувачем виникнуть розбіжності про характер виявлених дефектів та причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов'язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації. (пункт 30).
Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається у порядку, передбаченому цією Інструкцією якщо інше не передбачено Основними та Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими правилами та договором (пункт 33).
Специфікацією № 1 до Договору встановлено вимоги до товару (технічні характеристики), а саме відповідність Н03.629.01.01.002.
Як встановлено матеріалами справи, ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" поставлено відповідно до заявки АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" товар за Договором, стовоно якого АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" виявлено недоліки щодо якості, а саме - невідповідність технічним вимогам Н03.629.01.01.002, про що складено акт приймання ТМЦ № 917 від 15.06.2021 р.. Про виявлені недоліки повідомлено ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш"листом від 16.06.2021 р. та викликано його представника для складення двостороннього акта згідно з Інструкцією № П-7. Представник ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" прибув за викликом АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" та взяв участь при складені акта № 49 від 25.06.2021 р. про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю. Згідно акта приймання ТМЦ № 917 від 15.06.2021 р. та акта № 49 від 25.06.2021 р. про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю комісією АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" зафіксовано, що - лінійні розміри на поставлений товар не відповідають вимогам технічним вимогам Н03.629.01.01.002, а саме: внутрішній діаметр складає від 68,0 до 68, 03 мм., фактично від 68,6 до 68, 08 мм.; глибина шпонкового паза складає 72,3 мм., фактично 74 мм.. Акт № 49 від 25.06.2021 р. підписано у тому числі представником ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш", однак із застереженням наступного змісту: "Робоче колесо Д630 - 90 - 2 шт. вироблені ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" також були перевірені калібр-пробкою. При замірі отворів було встановлено наступне: пробка "проход" пройшла плотно; пробка "не проход" не пройшла. Із вищевказаного слідує, що дані р/колеса Д630-90 являються годними. Висота шпоночного паза складає 74 мм. Дане відхилення не являється браком.". Таким чином, представник ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" не погодився зі змістом акта щодо виявлених недоліків поставленого товару, що свідчить про наявність між сторонами розбіжностей з приводу недоліків.
Здійснене в подальшому між сторонами листування, про яке наведено вище, свідчить про наявність між сторонами спору щодо якості поставленого за Договором товару.
Відповідно до пункту 5.5. договору, за наявності, зокрема, спірних питань між сторонами про відповідність поставленого товару умовам Договору, Покупець має право залучити для перевірки відповідності кількості/якості/асортименту/інших характеристик Товару представника незалежної організації (Торгово-промислової палати України (далі ТПП) або іншої організації, узгодженої Сторонами). У цьому випадку висновок незалежної організації є підставою для виникнення у Сторін прав і обов'язків, передбачених цим Договором.
За приписами Інструкції П-7 от 25.04.1966 р. якщо між виробником (відправником) та одержувачем виникнуть розбіжності про характер виявлених дефектів та причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов'язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи - АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" у відповідності до вищевикладених положень Інструкції, умов Договору та при наявності спірних питань щодо дефектів товару не залучив для перевірки відповідності якості товару представника незалежної організації.
За вказаних обставин, як вірно зазначив суд першої інстанції - надані Позивачем акти № 917 від 15.06.2021 р. та № 49 від 25.06.2021 р. не підтверджують факт поставки товару неналежної якості. Будь-яких інших доказів на підтвердження поставки неякісного товару Позивачем не надано. За змістом вказаних актів вбачається, що товар постачався з наданням сертифіката якості № 107 від 07.06.2021 р..
З викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції про не доведення факту поставки неякісного товару, у зв'язку з чим відсутні підстави для зобов'язання Відповідача здійснити заміну товару та про стягнення штрафу в розмірі 4 656,00 грн., застосованого Позивачем відповідно до пункту 11.8. Договору.
Щодо позовних вимог про стягнення пені в розмірі 24 560,40 грн. та штрафу в розмірі 2 318,00 грн. на підставі п. 11.2 Договору, то не встановивши обставин порушення Відповідачем строку поставки товару за Договором, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій згідно з пунктом 11.2. договору.
Так, п. 11.2. договору, відповідно до якого Позивач нараховує вказані пеню і штраф, встановлено відповідальність Постачальника за порушення строку поставки товару, а не за прострочку заміни неякісного товару, як зазначає Позивач.
За порушення строку заміни товару відповідальність передбачена пунктом 11.8. договору, щодо відсутності підстав для застосування якої судом зазначено вище при оцінці вимоги про стягнення 4 656,00 грн. штрафу.
Як встановлено, ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" поставлено АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" товар за Договором відповідно до заявки Покупця від 20.05.2021 р. в межах передбаченого Специфікацією строку.
Стосовно поставленого товару Позивачем виставлено претензії щодо його якості та згідно листа від 12.08.2021 р. вказано про повернення такого товару у зв'язку з його невідповідністю технічним вимогам Н03.629.01.01.002 і виставлено вимогу замінити товар на якісний.
Відповідно до ч. 2 ст. 690 ЦК України Продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий Покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк.
Таким чином, як слушно зауважив суд першої інстанції - зобов'язання по поставці товару на підставі листа-завки покупця від 20.05.2021 р. було фактично виконано ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш", тоді як суд, згідно наведених вище обґрунтувань, не встановив підстав для заміни товару, у зв'язку з не доведенням факту поставки неякісного товару.
Докази повторного направлення Позивачем заявки в порядку п. 3.2. Договору та Специфікації матеріали справи не містять.
Поряд з цим, за умовами Договору та Специфікації товар поставляється тільки після отримання Постачальником належним чином оформленої заявки Покупця в строк протягом 30 календарних днів з дати відправки листа-заявки.
На підставі вищевикладеного, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".
Доводи Скаржника, що Покупець не зобов'язаний був залучати третю сторону для підтвердження неякісності товару, спростовуються умовами п. 5.5. Договору, відповідно до якого - у випадку відмови підписувати Постачальником акт про невідповідність, або підписання із запереченнями, підставою для виникнення у Сторін прав і обов'язків, є висновок незалежної організації, як третьої сторони. Тобто, в даному випадку, Позивач не скористався своїм правом для набуття прав і обов'язків сторонами, а отже не може вимагати у Відповідача виконання договірних зобов'язань. Посилання Скаржника на те, що нібито Відповідач визнав неякісність поставленого товару не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки свою незгоду було викладено представником Відповідача в Акті невідповідності складеного Позивачем.
З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів як такі, що не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.
10. Судові витрати
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2022 р. у справі № 912/389/22 залишити без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта - Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.
Повний текст постанови складено 17.10.2022 р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя С.Г. Антонік
Суддя О.В. Березкіна