про залишення апеляційної скарги без руху
17 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 917/1234/22
Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача: Плахова О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагон-Інвест", м.Київ, (вх.№1113 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.10.2022р. у справі №917/1234/22 (суддя Погрібна С.В., постановлену в м.Полтава, час ухвалення - не зазначено, дата складення повного тексту - 07.10.2022р.)
за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагон-Інвест", м.Київ,
про забезпечення позову,
До господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагон-Інвест" про забезпечення позову до подання позову, в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 05763814) (включаючи але не обмежуючись НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ) в усіх банківських та фінансових установах, що будуть виявлені під час виконання забезпечення позову в межах ціни позову 70000000,00грн.
Обґрунтовуючи заяву, товариство зазначало наступне:
- позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не може поставити товар у визначений договором строк через форс-мажорні обставини та відмовляється повертати суму попередньої оплати за товар у розмірі 70000000,00грн.;
- під час підготовки матеріалів позовної заяви до суду, позивачу з відкритих джерел стало відомо, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100000000195 від 21.04.2022р. за фактом заволодіння, невстановленими службовими особами, грошовими коштами ПАТ «КВБЗ» в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем та за фактом фінансування в особливо великих розмірах дій вчинених з метою насильницького захоплення державної влади, зміни меж державного кордону України невстановленими службовими особами ПАТ «КВБЗ» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5. ст. 191 та ч. 4 ст. 110-2 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Київською міською прокуратурою;
- в органів досудового розслідування наявні підстави вважати, що службовими особами ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» з метою виведення грошових коштів до РФ було укладено ряд збиткових зовнішньоекономічних контрактів на підставі яких було перераховано 192879 26 млн. грн. на поточні рахунки резидентів РФ за комплектуючі до залізничного рухомого складу по завишеній вартості, виробництва підприємств РФ, при наявності українських аналогів по вигіднішій ціні;
- частку у статутному капіталі Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05763814) у розмірі 25 % (двадцять п'ять відсотків), що становить 21502416,00грн. передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління.
Саме така інформація міститься в ухвалі слідчого судді Машкевич К.В. Голосіївського районного суду м. Києва, від 13 липня 2022р. у справі № 752/5219/22, що розміщена в Єдиному реєстрі судових рішень за посиланням https://revestr.eourt. gov.ua/. Аналогічна інформація міститься й у ЗМІ, наприклад на ресурсі: https://www.epravda.com.ua/rus/news/2022/05/31/687655/.
За таких обставин, заявник вважав, що для ТОВ «ВАГОН-ІНВЕСТ» існує реальна загроза того, що ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» не зможе повернути належні Позивачу кошти у (або у зв'язку із такими обставинами Відповідач вживатиме заходів направлених на виведення активів), що може ускладнити або зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.10.2022р. у справі №917/1234/22 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагон-Інвест" про забезпечення позову до подання позову.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вагон-Інвест" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.10.2022р. у справі №917/1234/22 та прийняти нове рішення, яким забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГОН-ІНВЕСТ» до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про розірвання Договору поставки № 7621/010 115/с від 15.12.2022 р. та стягнення 70000000,00грн. попередньої передоплати шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 05763814) (включаючи але не обмежуючись НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ) в усіх банківських та фінансових установах, що будуть виявлені під час виконання забезпечення позову в межах ціни позову 70000000,00грн.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік", встановлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року у розмірі 2481,00грн.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2481,00грн.
Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що також підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2022р. №13-35.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагон-Інвест" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.10.2022р. у справі №917/1234/22 залишити без руху.
2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Вагон-Інвест" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Плахов