Справа № 640/16425/21
13 жовтня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період роботи з 26 травня 2006 року по 29 серпня 2019 року;
- зобов'язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період роботи з 26 травня 2006 року по 29 серпня 2019 року в сумі 244 564,49 грн.;
- зобов'язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з 23 листопада 2007 року по день фактичного розрахунку, з 12 грудня 2012 року по день фактичного розрахунку, з 27 листопада 2014 року по день фактичного розрахунку, з 29 серпня 2019 року по день фактичного розрахунку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог, що стосуються періоду роботи ОСОБА_1 з 03 квітня 2017 року по 29 серпня 2019 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період роботи з за період з 26 травня 2006 року по 23 листопада 2007 року, з 26 листопада 2007 року по 12 грудня 2012 року, з 13 грудня 2012 року по 27 листопада 2014 року та з 28 листопада 2014 року по 02 квітня 2017 року.
Зобов'язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні основної щорічної та додаткової відпусток за період з 26 травня 2006 року по 23 листопада 2007 року, з 26 листопада 2007 року по 12 грудня 2012 року, з 13 грудня 2012 року по 27 листопада 2014 року та з 28 листопада 2014 року по 02 квітня 2017 року.
Зобов'язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
На вказану ухвалу та рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
За результатами апеляційного розгляду справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року задоволено частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За результатами апеляційного розгляду справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року змінено.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року залишено без змін.
18 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 1, 3, 6 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За даними документа про сплату судового збору від 06.10.2021 року при зверненні до суду апеляційної інстанції позивачка сплатила судовий збір у розмірі 1362,00 грн. (за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції).
Колегією суддів враховується, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
За таких обставин справи, враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів знаходить заяву позивача частково обґрунтованою та вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 681,00 (шістсот вісімдесят одну) грн.
Щодо компенсації судових витрат за перегляд апеляційної скраги на ухвалу суду окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року, колегія суддів зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 02.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2021 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зважаючи на зазначане, судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, оскільки постанова суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не є рішенням, постановлянням якого завершується слухання.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 756/6141/16-а.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 160/3496/19, вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги не належить розподілу у разі ухвалення рішення судом апеляційної інстанції про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн., сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року, підлягає вирішенню судом першої інстанції.
За таких обставин справи, відсутні підстави для стягнення судових витрат за апеляційний розгляд ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 243, 252, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Апарату Верховної Ради України (ЄДРПОУ 20064120) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 681,00 (шістсот сімідесят одна) грн.
У задовлленні заяви про стягнення судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
Суддя В.П.Мельничук
Суддя О.М.Оксененко