П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/23031/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Стас Л.В.
суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року по справі № 420/23031/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення,
Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення.
На зазначене рішення Одеська митниця подала апеляційну скаргу.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Так, згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п.2 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Відповідно до ч.3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.
Так, 15 липня 2022 року митним органом було вперше подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Судом апеляційної інстанції вказане клопотання - задоволено, однак апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року скаргу повернуто апелянтові, у зв'язку із невиконанням вимог ухвали в частині оплати судового збору за подання апеляційної скарги.
13 жовтня 2022 року Одеською митницею вдруге подано апеляційну скаргу. Разом із скаргою митним органом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що на момент подання апеляційної скарги, у митного органу відсутня можливість сплатити судовий збір через відсутність коштів, призначених на такі витрати.
Наведені апелянтом доводи судом не приймаються, оскільки у ситуації з державними органами, поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору органом чи тимчасова відсутність таких коштів, тощо. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень протягом тривалого строку заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути залишена без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав пропуску цього строку.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки апелянтом не було надано до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
Апелянтом було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого апелянт зазначав, що внаслідок введення на території України воєнного стану, апелянт не має можливості надати докази сплати судового збору через відсутність бюджетних надходжень на оплату судового збору. Також апелянт зазначав про неприпустимість перешкоджанню права на апеляційне оскарження рішення суду.
Надаючи оцінку вказаному клопотанню судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Вказана норма Закону України "Про судовий збір" кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Враховуючи, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки апелянтом не наведено поважних підстав та не надано відповідних доказів для вчинення судом таких дій.
Суд вважає необхідним звернути увагу на тому, що сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку і умов реалізації цього права, зокрема обов'язку щодо оплати судового збору. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
З урахуванням викладеного суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд».
Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1089,60 грн. має бути перерахований або внесений на рахунок: банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди): рахунок UA678999980313101206081015758, отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526.
Таким чином, згідно ст. ст. 169, 298 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення її недоліків - подання документу, що підтверджує сплату судового збору, а також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин пропуску цього строку.
Керуючись ст. ст. 169, 286, 295, 296, 298, 299 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Одеської митниці - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту вручення ухвали суду.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Роз'яснити апелянту, що не подання особою заяви про поновлення строку в зазначений строк або визнання підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/23031/21.
Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.