Справа № 201/7753/22
Провадження № 1-кс/201/2902/2022
14 жовтня 2022 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 22022050000005711 від 11.10.2022 року клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5
Слідчий в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що громадянин України ОСОБА_5 19 червня 2022 року добровільно, діючи умисно, перебуваючи у с. Старий Караван Донецької області під час його окупації російськими військами надавав останнім допомогу у веденні бойових дій проти ЗС України та інших військових формувань утворених відповідно до законів України. Так ОСОБА_5 , будучи обізнаним про місцевих жителів, які евакуювались з с. Старий Караван Донецької області у зв'язку з активними бойовими діями, з метою розселення військовослужбовців ЗС РФ повідомив останнім про покинуті житлові будинки за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2 де розмістились військовослужбовці ЗС РФ. Крім того, ОСОБА_5 вибірково вказував на проукраїнськи налаштованих місцевих жителів с. Старий Караван Донецької області, яких в кількості не менше 15 осіб військовослужбовці ЗС РФ вивезли до м. Лиман Донецької області для проведення фільтраційних заходів з виявлення, попередження та припинення діяльності диверсійно-розвідувальної груп та осіб, які сприяють військовослужбовцям ЗС України в проведенні розвідувально-підривної діяльності проти ЗС РФ, у приміщенні ВП № 3 (м. Лиман) Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Лиман, вул. Свободи, буд. 27. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у наданні незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та/або збройним формуванням держави-агресора, допомоги у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України про 12.10.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. Слідчий вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 та що існують ризики визначені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, знищити, сховати чи спотворити речі і документи, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення цього правопорушення і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не може бути обраний відносно підозрюваного, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного без визначення розміру застави. Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, на його задоволенні наполягали. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозра необґрунтована, так як базується на показаннях свідків, відносини між якими та обвинуваченим не з'ясовані, дії обвинуваченого не спричинили жодних негативних наслідків, обвинувачений пенсіонер, похилого віку, який має міцні соціальні зв'язки, а тому менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить ризики. Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили обставини злочину описані слідчим у клопотанні, а також протоколами пред'явлення для впізнання за фотознімками за участю цих свідків, які впізнали на фотознімках ОСОБА_5 , як особу, яка вчиняла ці дії, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто. Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне. Наявний також ризик впливу на свідків, так як підозрюваний знайомий з ними і може намагатись вплинути, щоб виправдатись. Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою. Інші ризики в судовому засіданні прокурором не доведені. Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід. Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час, має зареєстроване місце проживання на лінії зіткнення, де живе з дружиною, пенсіонер. Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, суспільну небезпечність злочину, які підвищена з огляду на контекст у якому його вчинено, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд - Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити. Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 09 грудня 2022 року. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 14.10.2022 о 17:00 годині. Слідчий суддя ОСОБА_1ПОСТАНОВИВ: