Справа №377/393/22
Провадження №2/377/216/22
13 жовтня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
25 серпня 2022 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», подана в його інтересах адвокатом Гулевичем Володимиром Григоровичем, в якій позивач, посилаючись на статтю 526, частину 1 статті 530, частину 1 статті 590, частину 1 статті 629, частину 1 статті 633, частину 1 статті 634, статтю 714 ЦК України, статтю 56, частину 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість з оплати електричної енергії в розмірі 16303 гривні 01 копійку та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481 гривню.
Ухвалою судді від 09 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в викликом сторін та призначено судовий розгляд справи на 04 жовтня 2022 року.
Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року судовий розгляд справи було відкладено на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України на 13 жовтня 2022 року.
Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. До суду від представника позивача адвоката Гулевича В.Г. надійшло клопотання, в якому він просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за її зареєстрованим місцем проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Також викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про відкладення розгляду справи чи заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не направила.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з частиною 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи наявність умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскількипозивач в особі його представника не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з'явилася в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не направила.
На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 13 жовтня 2022 року.
Суддя Н. С. Бабич