Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №133/2821/21
29.09.2022 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі головуючого - судді Пєтухової Н.О.,
за участю секретаря судових засідань - Гаврилюк О.Г.,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Козятин, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та витребування майна з чужого незаконного володіння,
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 04.05.2022 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.
20.05.2022 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.
Ухвалою суду від 24.05.2022 підготовче провадження у вказаній справі поновлено у зв'язку з надходженням на адресу суду клопотання експерта від 16.05.2022 про надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, та призначено підготовче судове засіданя на 15.06.2022 о 10:00.
Ухвалою суду від 15.06.2022 клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи задоволено.
12.07.2022 від представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надійшло клопотання, в якому він просить витребувати у відповідача СТОВ «Мрія» оригінали відомостей про отримання плати за оренду землі ОСОБА_1 , у період часу з 2002 по 2012 роки у кількості 5-10 документів.
Ухвалою суду від 19.07.2022 поновлено підготовче судове засідання у справі. Підготовче судове засідання призначено на 30.08.2022 о 13:00 год.
26.07.2022 з експертної установи № 19/102/17/2-11684 від 19.07.2022 надійшов лист про повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, у зв'язку з тим, що станом на 15.07.2022 будь яких матеріалів для проведення судової експертизи не надходило.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 30.08.2022, клопотання представника позивача адвоката Сєчка В.Л. про витребування доказів задоволено. Витребувано у відповідача СТОВ «Мрія» оригінали відомостей про отримання позивачем орендної плати в з 2002 по 2012 роки, згідно договору оренди землі № 39 від 18.05.2007 укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Мрія». Визначено строк для направлення вказаних матеріалів до суду протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання ухвали.
Відповідно до супровідного листа від 09.09.2022, на електронну адресу відповідача була направлена вказана ухвала суду.
Як вбачається із довідок про доставку електронних листів, на адресу СТОВ «Мрія» 09.09.2022 було направлено документи в електронному вигляді: «Супровідний НОВИЙ», «ухвала» від 30.08.2022 по справі № 133/2821/21 та «Судова повістка про виклик до суду», документи доставлено до електронної скриньки 09.09.2022 о 12:32 год. Також вказана ухвала направлялась на електронну адресу представника відповідача, про що свідчить довідка про доставку електронних листів від 12.09.2022. Однак витребувані докази, відповідно до ухвали суду від 30.08.2022, суду надано не було, як і не було повідомлено про причини невиконання ухвали в частині витребування доказів.
Ненадання витребуваних судом доказів створило перешкоди у здійсненні правосуддя. Так, суд позбавлений можливості спрямувати справу для проведення експертизи, оскільки відповідачем не надано документів, що для такої експертизи необхідні.
У судове засідання 29.09.2022 учасники справи не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується розписками, та довідкою про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.
29.09.2022 від адвоката Сєчка В.Л. надійшла заява в якій він просив провести підготовче судове засідання без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив призначити почеркознавчу експертизу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.
Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Ухвала суду від 11.10.2021 є судовим рішенням, яке підлягає обов'язковому виконанню у відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 18 ЦПК України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Враховуючи вищезазначене, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню перешкод у здійсненні правосуддя, суд вважає за необхідне застосувати до СТОВ «Мрія» за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом ухвалою суду від 30.08.2022, та неподання таких доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2 481, 00 грн. в дохід державного бюджету.
Згідно з ч. 9 ст. 84 та ч. 2 ст. 144 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності та застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. А тому суд встановлює новий строк для надання витребуваних документів, надсилає повторно ухвалу про витребування доказів, і додатково роз'яснює, що суд має право у разі невиконання таких вимог застосувати заходи процесуального примусу.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 18, 143, 144, п. 3 ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 148, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд
Застосувати до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом ухвалою суду від 30.08.2022, та неподання таких доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» штраф в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок в дохід державного бюджету.
Застосування заходів процесуального примусу не звільняє Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» від обов'язку подати витребувані судом докази.
Витребувати повторно у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» оригінали відомостей про отримання позивачем орендної плати з 2002 по 2012 роки, згідно договору оренди землі № 39 від 18.05.2007 укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Мрія», спрямувавши відповідачу повторно ухвалу про витребування доказів.
Вказані документи надати суду до 01.12.2022.
Звернути увагу СТОВ «Мрія», що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
У підготовчому засіданні оголосити перерву до 08:30 год. 13 грудня 2022 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині накладення штрафу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26255795.
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю " МРІЯ", код ЄДРПОУ 03732117 (22133, Вінницька обл. Хмільницький (Козятинський) р-н, с. Махнівка, вул. Київська,1).
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Дата документу 29.09.2022