Справа №:640/12311/22
Провадження №: 2-а/755/322/22
"13" жовтня 2022 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві в особі Департаменту патрульної поліції про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, -
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Січевлюк-Врублевський Т.С. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління патрульної поліції у м.Києві в особі Департаменту патрульної поліції про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві в особі Департаменту патрульної поліції про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними передати Дніпровському районному суду м. Києва
Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.
Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 7 КАС України).
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Як убачається зі змісту позовної заяви, звертаючись з позовом до суду, позивач просить «визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у м.Києві в особі Департаменту патрульної поліції при складанні протоколів ААД № 209457 та ААД № 208810 від 13.02.2022 року» .
Разом з тим, зі змісту позовної заяви та долучених до позовної заяви матеріалів, вбачається, що фактично позивачем оскаржуються протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 209457 від 13.02.2022 року, щодо порушень ОСОБА_1 вимог п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також протокол серії ААД № 208810 від 13.02.2022 року, щодо порушень ОСОБА_1 вимог п.2.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП
Згідно ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до положень глави 19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те що є підстави для порушення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, статтею 130 та 122-2 цього Кодексу.
Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 122-2 та 130 КУпАП, законом віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, за наслідками розгляду справи судом ухвалюється постанова, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Шляхом моніторингу сайту Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа 755/3279/22).
Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 05 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 153 (сто п'ятдесят три) грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Під час огляду сайту «Судова влада» суду стало відомо, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, головуючий суддя Бірса О.В., перебуває на розгляді адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За змістом ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.
Разом з тим, чинним законодавством не передбачене окреме скарження протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не породжує правових наслідків, а викладені в ньому обставини розглядаються судом в порядку, передбаченому КУпАП.
Складання протоколу - це процесуальна дія суб'єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, встановлені в ньому дані є предметом оцінки суду в межах розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 13 березня 2019 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 712/7385/17 про визнання протиправними дій щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказала на те, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що цей спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Окрім того слід зазначити, що оскарження дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та й скасування його в судах взагалі не оскаржується окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.
Верховний Суд у постанові від 24.09.2020 по справі №553/2145/16-а вказав, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Таким чином, вимоги позивача не підлягають окремому розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.
Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду від 18.03.2021 по справі №643/8023/20, за якою у спорах щодо оскарження дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та/або такого протоколу, такі спори не є адміністративними, оскільки відповідач при складанні протоколу здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким має бути надана під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 638/3490/18, від 22.01.2020 у справі № 2-а/489/7/2016.
З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві в особі Департаменту патрульної поліції про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки розгляд справи та, відповідно, протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених статтями 122-2 та 130 КУпАП, віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, постанови яких підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд убачає визначені законом підстави для відмови у відкритті провадження за даною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві в особі Департаменту патрульної поліції про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Роз'яснити позивачу, що оскарження протоколу чи дій працівників поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відбувається за правилами, визначеними в ст. 294 КУпАП одночасно із оскарженням постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності, яка винесена на підставі такого протоколу.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя: