Справа № 752/8926/22
Провадження № 2-а/752/291/22
Іменем України
13 жовтня 2022 року м. Київ
Голосіївський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді Ольшевської І.О.,
з участю секретаря Гладибороди Л.О.,
розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5649854 від 22.07.2022р. -
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови серії ЕАР №5649854 від 22.07.2022р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
На думку позивача, оскаржувану постанову винесено з порушенням його прав та вимог чинного законодавства, вона є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, а провадження закриттю. Позивач зазначає, що 22.07.2022р. він, повернувши з вул. Хрещатик на вул. Городецького та рухаючись останньою, переконався в тому, що на світлофорі для водіїв, який знаходиться на регульованому пішохідному переході на вул. Городецького, горить зелений сигнал. Рухаючись на дозволений зелений сигнал світлофора, для збереження життя людей, він призупинився перед самим пішохідним переходом, оскільки помітив, що через пішохідний перехід перебігали проїжджу частину на забороняючий сигнал для пішоходів червоний сигнал світлофора декілька людей. Після того, як пішоходи-порушники покинули проїжджу частину, він переконався в тому, що для пішоходів продовжує світити забороняючий червоний сигнал світлофора, продовжив рух, не створюючи ні для кого перешкод у русі. Проте через декілька метрів його зупинив інспектор поліції, який виніс постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. У зазначеній постанові, як вказує позивач, інспектор виклав обставини не в повному обсязі, вказавши, що позивач проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив Правила дорожнього руху - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Всупереч ст. 280 КУпАП відповідач протиправно не встановив достовірно, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, не з'ясував обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому не було запропоновано позивачу надати пояснення, документи і речові докази, досліджені при розгляді справи, долучені не були. Крім того інспектором умисно неправильно роз'яснено право на оскарження постанови, оскільки повідомлено про можливість її оскарження в будь-якому суді, що суперечить вимогам процесуального закону, а, отже, відомості про порядок її оскарження відповідно до діючого законодавства не роз'яснено. Всупереч положенням ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить правильного зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки регульований пішохідний перехід, який, за твердженням відповідача, позивач проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, знаходиться на вул. Архітектора Городецького, а не на зазначеній вул. Хрещатик, що, у свою чергу, є грубим порушенням норм процесуального права та безумовною підставою для скасування постанови. Також у порушення вимог ст. 283 КУпАП у постанові не зазначено інформацію про технічний прилад, за допомогою якого здійснено відеозапис адміністративного правопорушення. При цьому, як зазначає позивач, інспектором продемонстровано на власному мобільному телефоні відеозапис з невідомого технічного приладу, в якому видно, що позивач проїхав стоп-лінію 1.12. ПДР на зелений сигнал світлофора, зупинився, щоб пропустити пішоходів, які вибігли на проїжджу частину на забороняючий червоний сигнал для пішоходів, а потім поїхав далі. Позивач вказує, що свою вину не визнає, вина інспектором не доведена, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, обов'язок доведення якого покладений на відповідача. Крім того, позивач зазначає, що при розгляді справи інспектором у нього була відсутня можливість користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2022р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Вказану ухвалу та копію позову з додатками до нього відповідач отримав 26.09.2022р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак станом на день розгляду справи відзиву на позов відповідач не надав.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним позов задовольнити з огляду на таке.
Судом встановлено, що 22.07.2022р. інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом Зарецьким Віталієм Сергійовичем було винесено відносно позивача постанову серії ЕАР №5649854 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до оскаржуваної постанови 22.07.2022р. у м. Києві по вул. Хрещатик, 13/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. г ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.
Згідно з ст. 283 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.
У частині першій статті 277 Кодексу закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).
Права особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплені ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Управлінням патрульної поліції в м. Києві, як суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.
З боку відповідача суду не надано доказу на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху.
За основу рішення суд бере наведені позивачем обставини щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Також суд бере до уваги доводи позивача про те, що оскаржувана постанова не містить правильного зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить ст. 283 КУпАП.
Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що в нього була відсутня можливість користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.
Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 року у справі №524/9827/16-а зазначив, що ненадання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості скористатися допомогою адвоката є порушенням права такої особи, а також порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягає скасуванню постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5649854 від 22.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 286 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5649854 від 22.07.2022р. задовольнити.
2. Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта Зарецького Віталія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5649854 від 22.07.2022р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
3. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.
4. Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Києві за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев'яносто шість грн. 20 коп.) грн.
5. Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідач: Управління патрульної поліції в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, код ЄДРПОУ 40108583).
Повний текст рішення суду складено та підписано 13.10.2022р.
Суддя І.О. Ольшевська